Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų bei 10 MGL (500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams.

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) subendrinta bausme – 35 MGL (1750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6.30 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą, uždrausti jam bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti bei ieškoti ryšių su R. G., P. K. ir E. B., artintis prie jų arčiau nei 100 metro atstumu, atlyginti nukentėjusiajai I. U. turtinę žalą: per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei pusę nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos, o per kitus 5 mėnesius atlyginti likusią turinę žalos dalį, t. y. visą nukentėjusiajai šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą (549,99 euro) atlyginti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos intensyvios priežiūros bei paskirtų pareigų – 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą – vykdymą tęsti, jei jos buvo pradėtos vykdyti, pagal ankstesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nuosprendį, ir tuo atveju, jei pareigos buvo įvykdytos pagal minėtą nuosprendį – įskaityti jas kaip įvykdytas ir pagal ši nuosprendį.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad A. B. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. sausio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. lapkričio 18 d. Probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 70 psl.). A. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 150-160 psl.)., administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 161 psl.). Su R. G., P. K., E. B. nebendrauja, prie jų nesiartina (asmens bylos 76 psl.). Laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2022 m. birželio 30 d. dalyvavo ir sėkmingai baigė motyvacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens bylos 141 psl.). Tačiau nuo 2022 m. birželio 6 d. A. B. nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje be teisės registruotis šešis mėnesius ir jis niekur nedirbo (asmens bylos 139-140, 162 psl.), tik nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 170 psl.). 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. liepos 20 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d. probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.30 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu (asmens bylos 75, 137, 143, 16 psl.). Respublikiniame priklausomybių centre jam paskirtu laiku nesilankė (asmens bylos 142, 149 psl.), turtinės žalos atlyginti nepradėjo (asmens bylos 76 psl.). Dėl padarytų pažeidimų A. B. pasiaiškino raštu (asmens bylos 138, 144, 163 psl.), tačiau objektyvių priežasčių nenurodė. Su teisinėmis probacijos sąlygų pažeidimo pasekmėmis buvo supažindintas. Teisės pažeidėjo nusikalstamumo rizika pagal OASYS metodiką yra vidutinė – 61 balas iš 168 galimų balų, tačiau dėl daromų pažeidimų linkusi didėti.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Rima Nagelienė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad po teikimo surašymo įvykio šiek tiek pasikeitimų. 2022 m. rugsėjo 5 d. iš nukentėjusiosios gautas patvirtinimas, kad A. B. sumokėjo jai 250 Eur žalos. 2022 m. rugsėjo 12 d. gautas dokumentas, kad A. B. vykdo individualią veiklą, taip pat Probacijos tarnybai pateikta pažyma, kad jis mokosi.

Nuteistasis A. B. nurodė, kad nuo vakar pradėjo dirbti statybose su individualios veiklos pažyma. Iki tol dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pradėjo mokytis suaugusių mokykloje, nes su savo mergina nusprendė, kad jiems reikia pabaigti mokyklą. Ketina baigti 10 klasių. Dėl nebuvimo nakties metu namuose nori paaiškinti, jog liepos mėnesį neoficialiai dirbo pas draugą, nes norėjo sutaupyti lėšų žalai atlyginti. Oficialiai įsidarbinti negalėjo, nes buvo praradęs pasą. Prarado jį gegužės mėnesį ir buvo labai didelės eilės pasidaryti naują. Kol jo nepasidarė, niekur negalėjo oficialiai įsidarbinti. Draugas paprašė padėti, žadėjo už pagalbą sumokėti. Nespėjo iki 20.00 val. pabaigti darbo ir nespėjo į autobusą. Jam paskambino einant po darbo į namus. Dar vieną kartą, kai jo nerado, jis iš tiesų buvo namuose, bet jie nepaskambino į telefono numerį. Paskutinį kartą, kai jo nerado, buvo išvažiavęs nakvoti pas savo merginą, nes jo nuomojamo buto durys neatsidarė. Vakar atėjo meistras ir keitė buto durų spyną, gali pateikti apie tai duomenis. Jis pasiėmęs savo daiktus gyveno pas merginą. Į priklausomybių ligų centrą iš pradžių vaikščiojo normaliai, atlikinėjo visus testus, dar Probacijos tarnyba atvažiavusi papildomai jį tikrindavo, niekad nerado jo girto ar ko nors pavartojusio. Paskui centras persikėlė ir nurodė datą, kada ateiti. Tada paskambinę atšaukė vizitą, nurodė naują datą, tačiau jis susirgo. Skambino į centrą pranešti, kad neateis, tačiau niekas neatsiliepė. Paskambino po savaitės, suderino vizito datą po mėnesio, tada dar kartą skambino pasitikslinti adresą, tačiau jam vėl niekas nebekėlė, nors 10 minučių laukė, kol sujungs. Dar kartą paskambinus vėl buvo tas pats. Po to nebeskambino. Viso žalos iki šiol neatlygino, nes 500 eurų jam yra dideli pinigai. O dar mamai reikia padėti. Iš ko pasiskolinti neturi. 250 eurų jau sumokėjo, dirbdamas atlygins ir likusią dalį. Dabar gyvena su mergina, išsikėlė iš to negero rajono, nebebendrauja su buvusiais pažįstamais, mokosi ir dirba statybose, užsiima apdaila, per dieną uždirba 60-70 eurų.

Prokuroras teismo posėdžio metu palaikė probacijos teikimą ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, kad A. B. buvo teisiamas ne pirmą kartą, ne pirmą kartą jam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Iš jo teiginių matyti, kad jis geriau žino savo teises, o ne pareigas, kurios po tiek bausmės vykdymo atidėjimų turėtų būti vykdomos nepriekaištingai. Tačiau jis lengvabūdiškai to nedaro, rimtų pasiaiškinimų, kodėl nevykdo probacijos sąlygų, neturi. Susidaro įspūdis, kad jis įsidarbino ir pradėjo mokytis tik prieš teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. B. 2018 m. - 2022 m. buvo teisiamas septynis kartus ir paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė, iš esmės apimanti visais septyniais nuosprendžiais paskirtas ir kiekvienu nauju nuosprendžiu nuosekliai bendrintas bausmes. Nors teikime ir asmens byloje nurodoma, jog A. B. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. sausio 17 d. (ji pradėta įsiteisėjusio ir vykdymui perduoto 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio pagrindu), iš A. B. teistumų pažymos matyti, jog iš esmės nuteistojo probacija praktiškai nepertraukiamai vykdoma dar nuo 2019 m. sausio 14 d.

Šių aplinkybių kontekste prokuroras pagrįstai pažymėjo, kad A. B. jau turėtų būti puikiai žinomi jo elgesiui keliami reikalavimai probacijos metu, pareiga preciziškai jų laikytis ir probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės.

Paskutiniu A. B. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu jam buvo nustatyti net septyni teismo įpareigojimai bei intensyvi priežiūra. Probacijos tarnyba turi priekaištų dėl keturių teismo įpareigojimų netinkamo vykdymo. Asmuo trijų mėnesių laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. nei buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nei dirbo, iki teikimo surašymo nebuvo atlyginęs turtinės žalos nukentėjusiajai, nutraukė gydymąsi Priklausomybių ligų centre bei 4 kartus nebuvo rastas namuose nakties metu. Teismas pažymi, jog nuteistojo asmens byloje yra duomenys tik dėl trijų paskutinio įpareigojimo pažeidimų. Duomenų, kad A. B. būtų buvęs nerastas naktį namuose 2022 m. rugpjūčio 2 d., teismas nerado nei jo individualios priežiūros plane, nei likusioje rašytinėje asmens bylos medžiagoje.

Šie probacijos sąlygų pažeidimai duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Šalia minėtų probacijos sąlygų pažeidimų faktų yra nemažai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. A. B. visu probacijos laikotarpiu nepadarė absoliučiai jokio teisės pažeidimo: nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų. Nefiksuota jokių intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo (buvo taikoma iki 2022 m. balandžio 15 d.). Nebuvo nustatyta jokių psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Probuojamasis dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ne kartą tikrintas tiek atvykimų individualiam darbui į Probacijos tarnybą metu, tiek vizitų Respublikiniame priklausomybės ligų centre metu, vis testai buvo neigiami, A. B. visuomet buvo blaivus. Sėkmingai įvykdė teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje – baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, reguliariai atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo, visada informuoja apie savo gyvenamosios vietos pakeitimus. 2022 m. balandžio 11 d. pervertinus jo nusikalstamo elgesio riziką, buvo fiksuojamas jos sumažėjimas nuo 64 iki 61 balo (asmens bylos 63 psl.).

Apie pusę metų, t. y. iki vasaros A. B. nepriekaištingai laikėsi jam nustatytų įpareigojimų. Nesklandumai dėl teismo įpareigojimų vykdymo pradėti fiksuoti tik nuo birželio mėnesio: 2022 m. birželio 6 d. jis išbrauktas iš Užimtumo tarnybos registro, nes be pateisinamų priežasčių atsisakė kelių darbo pasiūlymų iš eilės (asmens bylos 139-140 psl.). 2022 m. birželio 23 d. nakties metu (03.14 val.) nerastas namuose (asmens bylos 137 psl.), teisinosi, kad jis buvo namuose, negirdėjo pareigūnų, nes yra sugedęs jo namų domofonas, o į jo mobilaus ryšio telefoną pareigūnai taip ir nepaskambino (asmens bylos 138 psl.). 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. birželio 11 d. neatvyko vizitams į Respublikinį priklausomybių ligų centrą (asmens bylos 142, 149 psl.). 2022 m. liepos 20 d. nerastas 22.06 val. namuose (asmens bylos 143 psl.), teisinosi užtrukęs darbe, skambinantiems pareigūnams aiškino, kad yra pakeliui į namus (asmens bylos 144 psl.). 2022 m. rugpjūčio 23 d. vėl nakties metu nebuvo namuose, tačiau apie tai Probacijos tarnybą informavo pats, nurodydamas, kad negali dėl sugedusios spynos užeiti į namus, pranešė, kad nakvos kitu adresu (asmens bylos 145 psl.). Teismas abejoja, jog šį įvykį apskritai vertėtų traktuoti kaip sąmoningą teismo įpareigojimo pažeidimą. Kaip jau minėta anksčiau, apie 2022 m. rugpjūčio 2 d. pažeidimą įrašų asmens byloje apskritai nėra. Tokiu būdu teismas vertina, kad teismo įpareigojimas nakties metu būti namuose buvo pažeistas ne keturis, o tik du kartus. Savo nedarbo laikotarpį A. B. teisino asmens dokumento praradimu ir negalėjimu dėl to įsidarbinti, kol nebuvo pagamintas naujas. Gydymosi nuo priklausomybės ligų nesklandumus siejo su centro persikėlimu į naujas patalpas ir dėl to atsiradusiais komunikacijos nesklandumais. Nors gydymosi procesas sklandus nebuvo, tačiau asmens bylos duomenys rodo, kad nuteistasis pakankamai sėkmingai savarankiškai sprendžia alkoholio vartojimo problemas (nei karto nebuvo rastas neblaivus). Pažymėtina, kad šiuo metu A. B. ėmė taisyti situaciją, siekdamas pozityvaus užimtumo – įsidarbindamas bei pradėdamas mokytis (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centre (b. l. 5). Šiek tiek vėluodamas, tačiau atlygino pusę nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos (paskutiniame nuosprendyje ir individualiame priežiūros plane jam buvo nustatytas įpareigojimas iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. atlyginti pusę priteistos žalos nukentėjusiajai, 2022 m. rugsėjo 14 d. duomenimis, tai jau padaryta).

Teismo vertinimu, nepaisant trijų mėnesių nesklandumų laikotarpio, liudijančio probuojamo asmens lengvabūdišką atsipalaidavimą vasaros laikotarpiu, viso probacijos proceso eiga neduoda pagrindo manyti, jog teismo įpareigojimai buvo pažeidinėjami piktybiškai ir sistemingai, probacijos sąlygos įžūliai nevykdomos, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas bei pasiuntimas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę būtų proporcinga priemonė A. B. padarytų pažeidimų ir jo asmenybės pavojingumui. A. B. teisei priešingo elgesio apraiškų nebefiksuojama. Nuteistasis savo veiksmais rodo, kad jis surimtėjo (mokosi, dirba, nevartoja alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nutraukė ryšius su blogą įtaką jam dariusiomis kompanijomis), yra pasiryžęs nebedaryti naujų probacijos sąlygų pažeidimų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. B. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.