Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) D. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025-05-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, pareikštą atsakovei I. L., institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas D. L. Alytaus apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovei I. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

6. Ieškovas padavė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025-05-16 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti 2025-05-16 Alytaus apylinkės teismo nutartį ir išnagrinėti klausimą iš esmės.

7. Apelianto vertinimu, 2025-05-16 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes priimta tinkamai neįvertinus byloje pateiktų dokumentų ir bylos aplinkybių, neatsižvelgta į aktualias teisės normas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas.

12. Žyminis mokestis negali tapti kliūtimi ir neturi tapti teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Siekdamas to išvengti, įstatymų leidėjas proceso įstatyme įvirtino galimybę asmeniui, neišgalinčiam dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ar jo dalį, pasinaudoti teisiniais instrumentais, įgalinančiais efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas sumokėti viso žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba šį mokėjimą atidėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939-553/2023).

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo turtinė būklė nėra tokia sudėtinga, kad jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio.

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė būklė yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio; antra, ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020; 2020-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškovui prašant atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, jam teko pareiga įrodyti prašyme nurodytas aplinkybes.

16. Žyminio mokesčio dalis – 73 Eur yra tokio dydžio, kad šią mokesčio dalį gali sumokėti net ir minimalias pajamas gaunantis asmuo, jei reikalas, dėl kurio jis kreipiasi į teismą, jam yra pakankamai svarbus. Ieškovas gauna minimalų darbo užmokestį, kuris yra 10 kartų didesnis už trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovas yra darbingas, atsiradus reikalui, gali gauti papildomų pajamų. Taip pat jis turi žemės sklypą. Nors sklypo vertė nėra didelė, bet šį sklypą galima įkeisti ir gauti paskolą arba parduoti, jei iš kitų šaltinių ieškovas nesugeba gauti lėšų trūkstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai apskaičiavęs mokėtino žyminio mokesčio dydį (vienas žyminis mokestis už visus neturtinio pobūdžio reikalavimus + žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, kurio suma nustatyta pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas), pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo.

18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2025-05-16 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovui nustatytinas naujas 10 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos trūkstamai žyminio mokesčio daliai – 73 Eur sumokėti. Nesumokėjus trūkstamos žyminio mokesči dalies per šioje nutartyje nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir bus grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2025-05-16 nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) naują 10 (dešimties) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos trūkstamai žyminio mokesčio daliai – 73 Eur (septyniasdešimt trims eurams) už ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, pareikštą atsakovei I. L., institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, sumokėti ir šios mokesčio dalies sumokėjimą patvirtinantiems įrodymams Alytaus apylinkės teismui pateikti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.