Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (lenkiškas), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, įgijęs profesinį išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje nedirbantis, teistas Varšuvos Šiaurinės Pragos rajono teismo 2019-02-26 nuosprendžiu 212 dienų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. M. įgijo didelės vertės svetimą turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, ir jį valdė turėdamas tikslą realizuoti, o būtent:

laikotarpyje nuo 2024-02-09 00.01 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lenkijos Respublikoje, Varšuvos mieste, iš nenustatyto asmens įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą svetimą, Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą – automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiškas), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio kaina 58 710 Eur, ir kuriuo jis neteisėtai, tikslu šį turtą (automobilį) realizuoti tyrimo nenustatytiems asmenims Lietuvoje, skatinamas tyrimo nenustatyto asmens pažado už automobilio atvairavimą iš Lenkijos į Lietuvą sumokėti kaltinamajam M. P. M. 3 000 Lenkijos zlotų atlygį, šį automobilį pats valdė iki 2024-02-09 apie 10.30 val., t. y. iki tada, kai su tuo automobiliu buvo policijos pareigūnų sulaikytas Abiejų Tautų Respublikos pl. 24, Vilniuje prie degalinės „Circle K“.

Tokiais veiksmais M. P. M. įvykdė BK 189 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis M. P. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino ir paaiškino, kad būdamas Varšuvoje, Lenkijoje 2024-02-09 2 val. nakties, sutaręs su nepažįstamais asmenimis, paėmė automobilį Audi Q 7. Nurodė, kad ieškojo papildomo uždarbio, todėl sutiko su pasiūlymu šį automobilį transportuoti iš Lenkijos į Lietuvą. Asmens, kuris jam perdavė automobilį, nebuvo sutikęs ir nematė, bendravo su juo mobilaus ryšio telefono programėlės pagalba; jam buvo atsiųsta automobilio vietos lokacija, nurodyta, kad rakteliai yra padėti ant automobilio vairuotojo pusės padangos. Be to, buvo nurodyta, kad vairuodamas automobilį visąlaik mūvėtų pirštines, tai pat neliestų automobilyje esančių daiktų. Paėmęs automobilį nežinojo, kur reiks važiuoti, galvojo, kad tai bus Lenkijoje. Privažiavus prie Augustavo sužinojo, kad turi važiuoti į Lietuva, į Vilniaus pusę. Tuo metu suprato, kad automobilis yra vogtas. Taigi, nuo Augustavo važiuodamas link Lietuvos automobilį vairavo suvokdamas, kad jis yra vogtas. Atvykęs 30–50 km iki Vilniaus turėjo išsiųsti mobiliuoju telefonu savo buvimo vietos kordinates, sustoti ir laukti tolimesnių nurodymų. Automobilį turėjo pasiimti asmenys, gavę duomenis apie jo buvimo vietą. Viruodamas automobilį turėjo mobilaus ryšio telefoną, į kurį, kai atsirasdavo mobilus ryšys gaudavo žinutes. Sulaikymo metu nežinojo, kad jį sulaikantys asmenys yra policijos pareigūnai. Kadangi jo mobilaus ryšio telefone yra saugoma asmeninė informacija, nenorėdamas, kad ji nepatektų nepažįstamiems asmenims, sugadino telefoną trenkdamas jį į žemę. Pažymėjo, kad veiką padarė siekdamas užsidirbti pinigų motinos vaistams, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, daugiau taip niekada nepasielgs.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. P. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu ir po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-02-09 įtariamuoju apklausto M. P. M. duoti parodymai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą, kad jis 2024-02-09 iš Lenkijos į Lietuvą atvairavo automobilį Audi, už jam nepažįstamo asmens pažadėtą 3 000 Lenkijos zlotų atlygį. Su nepažįstamuoju ryšį palaikė mobiliojo ryšio telefonu, naudodamas jame įtariamojo įdiegtą programėlę „Signal“. Nepažįstamasis nurodė, kad darbas bus vėlai vakare arba naktį, kad laukti papildomos žinutės su GPS lokacija, kurioje vietoje bus automobilis, kurį reikės pavairuoti. 2024-02-09 apie 00.30 val. įtariamasis gavo į „Signal“ programėlę GPS lokaciją ir automobilio markę. Lokacijoje buvo nurodyta vykti Varšuvoje į Bieliano mikrorajoną, kad automobilis Audi juodos spalvos, automobilio raktelis buvo paliktas vairuotojo pusėje ant rato. Buvo nurodyta automobilyje nieko neliesti, įsėsti į automobilį ir važiuoti link Augustavo. 2024-02-09 laikotarpiu nuo 1 iki 2 val. nakties įtariamasis jau buvo prie to automobilio. Įsėdęs į automobilį išvažiavo link Augustavo. Neprivažiavus Augustavo į „Signal“ programėlę įtariamasis gavo pranešimą, kad turi vykti link Vilniaus, likus apie 50 km iki Vilniaus, susirasti stovėjimo aikštelę, ten sustoti. Įtariamasis bijojo, nežinojo, kas jį pasitiks, todėl pasirinko viešą vietą, t. y. 2023-02-09 prieš 8 val. jis sustojo degalinės „Circle k“ teritorijoje. Per „Signal“ programėlę jis išsiuntė savo GPS ir į pranešė, kad 2023-02-09 apie 8 val. atvyks kažkas. Asmens, kuris turėjo atvykti, nepažįsta. Pranešė įtariamajam, kad jis turės perduoti (atvyksiančiam) asmeniui automobilio raktelį. Išlipęs iš automobilio įtariamasis rūkė, užkando. Praėjus kažkiek laiko privažiavo policijos pareigūnai, kurie įtariamąjį sulaikė. Savo kelionę grįžimui į Lenkiją turėjo susiplanuoti pats, planavo grįžti su autobusu. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 155–158).

2024-02-14 papildomai apklausto įtariamojo M. P. M. parodymai, kad kaltę pripažino bei paaiškino, kad pilnai. Iš esmės pakartojo anksčiau duotus paaiškinimus. Papildė, kad nepažįstamasis jam nurodė su savimi turėti pirštines, jas mūvėti visą laiką, vos tik jis įsės į automobilį, kad automobilio viduje jis negali nieko liesti, kad jis neturi niekur sustoti, kad turi kuo greičiau atvykti į nurodytą vietą. Prieš įsėsdamas į automobilį įtariamasis užsidėjo juodos spalvos pirštines, kurios po sulaikymo buvo paimtos asmens kratos metu, su pirštinėmis jis vairavo iki pat Vilniaus, todėl automobilyje neliko jo pirštų antspaudų. Kai jis įsėdo į automobilį, pastebėjo, kad ant priekinės keleivio sėdynės yra kuprinė, tačiau jis buvo gavęs per programėlę „Signal“ nurodymus, kad automobilyje nieko liesti, atidarinėti negali, todėl kuprinės atsegęs nebuvo, kas joje visą laiką nežinojo. Įsėdęs į automobilį Audi, pastebėjo, kad nėra mobiliojo telefono ryšio, kuris atsirasdavo tarpais, tačiau labai trumpai. Ryšiui atsiradus, įtariamasis gaudavo žinutes- nurodymus per „Signal“ programėlę. Asmuo, kuris jam per „Signal“ programėlę pasiūlė greitą uždarbį, jį iškart buvo patikinęs, kad automobilis nėra paieškomas, nėra vogtas, tačiau tokie pateikti nurodymai kaip važiuoti tik su pirštinėmis, kuo skubiau nuvykti į nurodytą vietą, įtariamajam jau kėlė įtarimų. Kai automobilyje nebuvo ryšio, įtariamasis jau įtarė, kad gali būti automobilis vogtas, tačiau įtariamajam labai reikėjo pinigų mamos vaistams, gydymui. Kadangi vaistai yra brangūs, jis ryžosi uždirbti greitus pingius, nes mama be vaistų gali mirti. Kai jis suprato, kad automobilis yra vogtas, jis jokių veiksmų nesiėmė, kad išsiaiškinti daugiau aplinkybių. Jis per „Signal“ programėlę nerašė asmeniui ir neklausė jokių duomenų. Automobilyje matomoje vietoje įtariamasis nematė padėtų automobilio dokumentų, o daugiau jis nieko nelietė ir nežiūrėjo. Asmens per „Signal“ programėlę įtariamasis neklausė nieko apie dokumentus, nes nežinojo, kur tiksliai reikės vykti, tik kelyje įtariamasis sužinojo, kad reikės kirsti Lenkijos ir Lietuvos sieną. Jeigu būtų žinojęs iš anksto apie tai, kad jis kirs Lenkijos ir Lietuvos sieną, galvoja, būtų pasidomėjęs apie dokumentus. Taip pat įtariamąjį suklaidino iš pradžių tai, kad prie automobilio buvo paliktas raktas. Raktas atrodė įprastai, tačiau automobilis iš pirmo karto neužsivedė, kelis kartus jis bandė užvesti automobilį. Įsėdęs į automobilį įtariamasis nežiūrėjo, kokie daiktai yra automobilyje, nes jam buvo nurodyta nieko neliesti. Tačiau įtariamasis tikrai pastebėjo, kad buvo kuprinė ant priekinės sėdynės, bei automobilio gale ant galinės sėdynės vaikiška kėdutė. Netoli Vilniaus, būnant netoli automobilio Audi, prie įtariamojo priėjo du neuniformuoti asmenys ir parodė ženkliukus, prisistatė policijos pareigūnais. Įtariamasis iš pradžių tuo nepatikėjo, nes Lenkijoje dažnai būna ženkliukai suklastoti ir lengvai įsigijami, be to, jis bijojo dėl savo gyvybės, todėl įtariamasis metė savo telefoną į žemę. Įtariamojo telefone yra privati informacija, nuotraukų jo ir jo merginos, įtariamasis bijojo, kas gali nutikti su informacija, kuri būtų patekusi į netinkamas rankas. Patikėjo, kad tai policijos pareigūnai, kai privažiavo policijos automobilis ir uniformuoti policijos pareigūnai. Dabar supranta, kad galbūt be reikalo metė telefoną į žemę, kurį sudaužė. Nori pasinaudoti savo teise, todėl prašo jį apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 161–165).

2024-02-20 ikiteisminio tyrimo teisėjui M. P. M. duoti parodymai, kad sergąs (duomenys neskelbtini), nervine įtampa, turi panikos priepuolių. Sutinka duoti parodymus. Žino, dėl ko jam yra pareikštas įtarimas, prisipažįsta transportavęs transporto priemonę iš Lenkijos į Lietuvą. Iš esmės patvirtino savo anksčiau duotus paaiškinimus. Norėtų, kad tai nebūtų įvykę, gailisi, nori paprašyti kuo švelnesnės bausmės, bijo patekti į įkalinimo įstaigą, nes nežino, kas ten vyksta, bijo dėl artimųjų, nežino, kas vyksta namuose pas artimuosius. Kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, atsiprašo, prašo teismo posėdžio pagreitinto proceso tvarka. Pripažįsta kaltę dėl to, kad žinodamas, jog automobilis įgytas nelegaliu būdu, jis sutiko jį pervežti į Lietuvos Respublikos teritoriją, t. y. juo naudojosi (b. l. 176–179).

2024-02-21 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. D. parodymai, kad apie kelias savaites prieš įvykį (įvykio data 2024-02-09) išsinuomavo automobilį Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įmonės (duomenys neskelbtini). Įmonė (duomenys neskelbtini) lizingu įsigijo automobilį iš įmonės (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, buvo likę mažai mokėti lizingo. Kai įmonė (duomenys neskelbtini). butų išmokėjusi lizingą, automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis būtų įsigijęs.

2024-02-08 buvo nuvykęs su šiuo automobiliu į darbą, automobilį paliko prie savo ofiso. 2024-02-08 baigęs darbą apie 15.30 –16 val. nuvyko su automobiliu į plovyklą, po plovyklos grįžo namo asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu ir pastatė automobilį savo kieme. Tai nuosavas namas, namo kiemas yra aptvertas, yra automatiniai vartai, grįžęs ir pastatęs automobilį, vartai užsidarė automatiškai. Kiemo vartai yra suprogramuoti, kad atsidaro su pulteliu, o užsidaro praėjus tam tikram laikui automatiškai. Automobilį užrakino paspaudęs mygtuką ant rakto ir automobilio raktus pasiėmė su savimi namo. 2024-02-08 apie 19 val. namo grįžo jo partnerė, kuri įvažiavusi į kiemą pastatė savo automobilį „Fiat 500“ šalia jo „Audi Q7“. 2024-02-08 apie 22 val. nuėjo miegoti, miegamasis yra antrame aukšte, kuris yra priešingoje pusėje negu stovi automobiliai kieme. Planavo 2024-02-09 atsikelti 6 val. ryte, kadangi anksti ryte turėjo teisme posėdį sudėtingoje byloje. Naktį nesimiegojo, todėl 2024-02-09 apie 1–2 val. nakties buvau išėjęs parūkyti. Išėjo į tą kiemo pusę, kurioje stovi automobiliai, kadangi ten yra rūkymo vieta, abu automobiliai buvo kieme, vartai buvo uždaryti, jokio triukšmo papildomo nesigirdėjo, namas yra vietoje, kurioje nėra didelio eismo ar triukšmo. Parūkęs grįžo namo ir atsigulė miegot, atsikėlęs 2024-02-09 apie 5.30 val. kaip visada, pasidarė kavos ir su kavos puodeliu išėjau parūkyti, iškarto pastebėjau, kad kieme stovėjimo vietose stovi tik jo partnerės automobilis Fiat 500, o jo automobilio Audi Q7 nėra. Taip pat pastebėjo, kad vartai atidaryti, priėjęs prie jų pastebėjo, kad vartais sulaužyti ir sudėti varžtai kurie laiko pertraukiklius, viena dalis vartų buvo perkreipta, toks jausmas, kad buvo bandoma jėga juos atitraukti, atidaryti. Po ko iškarto pranešė apie automobilio vagystę policijai telefonu 112. Taip pat informavo iš karto įmonės (duomenys neskelbtini) savininką apie įvykdytą vagystę. Kiek jan žinoma, (duomenys neskelbtini) turėjo susisiekti su Audi serviso centru dėl GPS, tačiau tai galėjo padaryti tik po 8 val. ryto. Belaukdamas policijos pradėjo ruoštis kad galėtų apibūdinti įvykio aplinkybes, tada suvokė, kad neturi automobilio raktelių. Paprastai raktus laiko prieškambaryje ant lentynos, galimai kai naktį ėjo rūkyti neužrakino namų durų. Ant rakto buvo pakabinta juostelė mėlynai raudonos spalvos. Serviso raktelis likęs pas jį, policijos pareigūnams prie tyrimo raktelio neatidavė, po 2–3 dienų po įvykio minėta raktelį atidavė (duomenys neskelbtini). Atvykus policijai, pranešė apie įvykį ir pareigūnai suvedė automobilio duomenis ir susitarėm, kad nuvyksiu į komisariatą rašyti pareiškimą. Automobilio vertė apie 330 000 zlotų. (Duomenys neskelbtini) su juo susisiekė, kuris paprašė nuo serviso rakto nutrinti specialų kodą, dėl GPS sekimo, apie 10 val. sulaukė skambučio, kad yra automobilis yra prie Vilniau, su pilnu kuro baku, prisimena, tai, kad bake buvo likę tik 150 km. nuvažiuoti. Automobilyje buvo portfelis su darbo kalendoriumi ir įvairiais dokumentais, advokato apranga darbinė, ant galinės sėdynės buvo pritvirtinta vaikiška kėdutė tamsiai mėlynos spalvos, kiek prisimenu buvo faktūros už piltą kurą ir baltos spalvos Iphone pakrovėjas. Portfelis buvo rastas Marki vietovėje, ištrauktas iš tvenkinio (perdavė policija). Nėra tikras, kokie automobilio dokumentai buvo automobilio dėtuvėje prie serviso knygutės, tačiau kokie neprisimenu, kiti automobilio dokumentai yra firmoje (duomenys neskelbtini). Lenkijos policijoje, komisariate Nowe Babice yra atliekamas tyrimas. Asmens vardu ir pavarde M. P. M. nepažįstu. Dėl automobilio susigrąžinimo kreipsis įmonė (duomenys neskelbtini), kadangi jie turi visus įgaliojimus. Daugiau nieko nurodyti neturiu (b. l. 132–134).

2024-02-09 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-01-09 apie 10.30 val. adresu Abiejų Tautų Respublikos pl. 24, prie degalinės „Circle K“ buvo pastebėtas Lenkijoje paieškomas automobilis Audi Q7, 2021 metų gamybos, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo Lenkijos pilietis M. P. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio paviršutinės apžiūros metu rastas minėto automobilio raktelis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05221-24 pagal BK 189 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius (b. l. 9–12).

2024-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atliktos apžiūros metu, be kita ko, buvo paimti kuprinė „Adidas“, kurioje yra signalų slopintuvas (b. l. 16–18).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Audi Q7“, 2021 m. gamybos, vertė 2024 m. vasario mėnesį yra lygi 58 710 Eur (su PVM) (b. l. 31).

BK 189 str. 2 d., numatyta, kad tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos; labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 189 str. nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 str. 1–3 d. dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016). BK 189 str. nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-185/2009, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016, 2K-99-628/2020 ir kt.). Be to, teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014, 2K-110-1073/2020, 2K-174-511/2020, 2K-41-697/2021 ir kt.).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos ir nagrinėjamu atveju vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2024-02-09 tarnybinis pranešimas; 2024-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolas – iš esmės patvirtino M. P. M. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiškas), turėdamas tikslą jį perduoti Lietuvoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. M. P. M. pripažino, jog nors iš pradžių ir nesuprato, kad minėtas ir jo vairuotas automobilis yra įgytas neteisėtu būdu, vėliau važiuodamas, nuo Augustavo miesto, suvokė, kad šis automobilis yra vogtas, vairuodamas automobilį pirštines dėvėjo, kad neliktų pirštų antspaudų. Taigi, kaltinamasis minėtą automobilį valdė iki buvo sulaikytas 2024-02-09 apie 10.30 val. Abiejų Tautų Respublikos pl. 24, Vilniuje, prie degalinės „Circle K“. VšĮ „Emprekis“ duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuoto žinomai neteisėtu būdu įgyto automobilio vertė – 58 710 Eur – ženkliai didesnė už BK 190 str. 1 d. numatyta ir laikytina didele (20 000 Eur).

Nagrinėjamu atveju M. P. M. automobilį valdė turėdamas tikslą jį nuvairuoti į Lietuvą ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taigi, jis šiuo automobiliu savo tikslams nesinaudojo. Todėl kaltinamajam pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant ne automobilio naudojimosi, o jo valdymo požymį.

M. P. M. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 189 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Bausmės skyrimo ir paskirtos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo motyvai

Skirdamas kaltinamajam M. P. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė dėl pažadėto 3 000 Lenkijos zlotų atlygio, todėl ši aplinkybė – nusikalstamos veikos savanaudiškumas – pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 3 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Čia pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. M. yra teistas kriminaline bausme Varšuvos Šiaurinės Pragos rajono teismo 2019-02-26 nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau nesant jokių konkrečių duomenų apie jo Lenkijoje įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat, ar teistumas nėra išnykęs bei ar nėra panaikintas Lenkijoje, ši aplinkybė negali būti pripažintina BK 60 str. 1 d. 13 p. nurodyta ir jo atsakomybę sunkinančia.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. P. M. BK 189 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį kiek mažesnį negu šios bausmės vidurkis, t. y. 45 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad M. P. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

Nustatyta, kad M. P. M. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2024-02-09, o Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2024-02-11 nutartimi jam paskirtas suėmimas 2 mėnesiams, t. y. iki 2024-04-09. Minėtoje nutartyje nurodytas suėmimo taikymo pagrindas, t. y. užtikrinti ir paskirtos bausmės įvykdymą, nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl šios kardomosios priemonės taikymas tęstinas, tačiau ne ilgiau kaip 30 parų, skaičiuojant šį terminą nuo 2023-02-09, t. y. kaltinamojo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 arešto parai. M. P. M. suėmime išbuvus 30 parų, pripažintina, kad jis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bus atlikęs.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

M. P. M. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam esant suimtam ir nemokant proceso kalbos.

Atsižvelgus į tai, kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinkta gynėja – advokatė A. Saulėnienė (BPK 51 str. 1 d. 3, 7, 9 p.). Tarnybos pateikta 2024-02-26 pažymos patvirtina, kad gynėjai už dalyvavimą teisminiame bylos nagrinėjime buvo apmokėta 306,25 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam M. P. M. gynėjas praskirtas teismo esant baudžiamojo proceso pagrindams nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamojo proceso metu neišieškotinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis „Audi Q7“, Lenkijos Respublikoje išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam savininkui, ar jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Prokuroro 2024-02-09 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi Q7“, Lenkijos Respublikoje išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis (b. l. 57–58), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio grąžinimo teisėtam savininkui, ar jo įgaliotam asmeniui, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) kuprinė „Adidas“, kurioje yra signalų slopintuvas ir baltos spalvos kaklaskarė – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčius daiktus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) 2024-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti ir paimti objektai – foninis kvapas, nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio bėgių perjungimo svirties, nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairuotojo durų atidarymo rankenos iš salono pusės, mikroobjektai ant lipnios juostelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairo; nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo signalų slopintuvo kištuko su el. laidu, kuris pajungtas į automobilio maitinimo lizdą; pavyzdys genetinei daktiloskopijai, rankų antspaudai, žmogaus kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės, žmogaus kvapo pėdsakas nuo signalų slopintuvo, žmogaus kvapo pavyzdys nuo sėdmenų, mikroobjektai ant lipnios juostelės nuo vairuotojo grindų veliūro, žmogaus kvapo pavyzdys nuo plaštakų, nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo signalų slopintuvo paviršiaus, automobilio salono foninio kvapo pėdsakas – sunaikinti po to, kai juos ištirs specialistai (ekspertai) ir nuosprendžiui įsiteisėjus;

3) M. P. M. asmeninius daiktai, taip pat ir apgadintas mobiliojo ryšio telefonas – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. P. M.;

4) kompaktinis diskas, esantis voke (b. l. 207) – paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (lenkiškas), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. P. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

M. P. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, tačiau taikyti ne ilgiau kaip 30 parų, skaičiuojant šį terminą nuo 2023-02-09, t. y. jo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d. nuostatomis, į M. P. M. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 arešto parai.

Pripažinti, kad M. P. M. suėmime išbuvus 30 parų, t. y. iki 2024-03-09 (imtinai), jis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bus atlikęs.

Neišieškoti iš M. P. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų.

Automobilį „Audi Q7“, Lenkijos Respublikoje išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui, ar jo įgaliotam asmeniui įsiteisėjus nuosprendžiui.

Prokuroro 2024-02-09 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi Q7“, Lenkijos Respublikoje išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio perdavimo teisėtam savininkui, ar jo įgaliotam asmeniui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) kuprinę „Adidas“, kurioje yra signalų slopintuvas ir baltos spalvos kaklaskarė – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčius daiktus;

2) 2024-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodytus ir paimtus objektus – foninį kvapą, nuoplovą galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio bėgių perjungimo svirties, nuoplovą galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairuotojo durų atidarymo rankenos iš salono pusės, mikroobjektus ant lipnios juostelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, nuoplovą galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairo; nuoplovą galimai biologinių pėdsakų nuo signalų slopintuvo kištuko su el. laidu, kuris pajungtas į automobilio maitinimo lizdą; pavyzdį genetinei daktiloskopijai, rankų antspaudus, žmogaus kvapo pėdsaką nuo automobilio vairuotojo sėdynės, žmogaus kvapo pėdsaką nuo signalų slopintuvo, žmogaus kvapo pavyzdį nuo sėdmenų, mikroobjektus ant lipnios juostelės nuo vairuotojo grindų veliūro, žmogaus kvapo pavyzdį nuo plaštakų, nuoplovą galimai biologinių pėdsakų nuo signalų slopintuvo paviršiaus, automobilio salono foninio kvapo pėdsaką – sunaikinti po to, kai juos ištirs specialistai (ekspertai) ir nuosprendžiui įsiteisėjus;

3) M. P. M. asmeninius daiktus, taip pat ir apgadintą mobiliojo ryšio telefoną –grąžintini M. P. M. po bausmės atlikimo;

4) CD diską, esantį voke (b. l. 207) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.