Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-177-280/2021

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-06
Bylos Nr.: e2A-177-280/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-32-3-00821-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė, Dalia Pranckienė
Ieškovas: A. G.
Atsakovas: UAB ,,Nelia“
Trečiasis asmuo: Ž. G., Kinijos Liaudies Respublikos bendrovei ,,Qingdao Jingdao Credit Construction Steel Structure Co“

Kategorijos

2.6.8.8Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-177-280-2021 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00821-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.18.3; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 6 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Nelia“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-700-1001/2020 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei UAB ,,Nelia“, tretiesiems asmenims Ž. G., Kinijos Liaudies Respublikos bendrovei ,,Qingdao Jingdao Credit Construction Steel Structure Co“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 13310 Eur, atsakovei neįvykdžius statybos rangos sutarties, 638,4 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2019-04-15 jis su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2019/04/15-1 (toliau – Sutartis) dėl kiemo betonavimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini) už sutartą atliekamų darbų kainą - 13310 Eur. Ieškovas 2019-04-16 į atsakovės sąskaitą pervedė 13310 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydamas mokėjimo paskirtį – už betonavimo darbus. Atsakovė įsipareigojo darbus atlikti savo priemonėmis ir įrankiais, ieškovas įsipareigojo laiku sumokėti sutartą kainą bei nemokamai aprūpinti elektros energija ir vandeniu.

3. Ieškovas įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė per kiemo betonavimo darbams tinkamą vasaros laiką jokių darbų neatliko, todėl ieškovas, remdamasis Sutarties 8 straipsnio e punktu, Sutartį nutraukė. 2019-11-20 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, kurioje pranešė apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo sugrąžinti jo sumokėtus 13310 Eur.

Atsiliepimas

4. Atsakovė 2019-11-27 atsakyme į pretenziją nurodė, kad ieškovo sumokėti 13310 Eur buvo skirta ne kiemo aikštelės betonavimo darbams, bet avansas trečiojo asmens Ž.G. grūdų sandėlio įsigijimui ir šiuos pinigus atsakovė pervedė Kinijos Liaudies Respublikos bendrovei ,,Qingdao Jingdao Credit Construction Steel Structure Co.“, kaip dalį perkamo grūdų sandėlio kainos. Pagal ieškovą sūnaus grūdų sandėlio statyba niekaip nėra susijusi su kiemo betonavimo darbų atlikimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovui 13310 Eur už neįvykdytą 2019-04-15 statybos rangos sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1049 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės teismas priteisė trečiajam asmeniui Ž. G. 150 Eur atstovavimo išlaidų bei 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

6. Teismas nustatė, kad šalys 2019-04-15 sudarė Sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti betonavimo darbus ieškovo kieme (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 punkte numatyta darbų pradžia - 2019-04-16, Sutarties 2 punkte numatyta darbų kaina - 13310 Eur. Ieškovas 2019-04-16 atsakovei į jos sąskaitą banke pervedė visą sutartą sumą - 13310 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: ,,Už betonavimo darbus“.

7. Atsakovė darbų nepradėjo atlikinėti. Sutarties 8 punkto e papunktyje šalys sutarė, kad ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, įspėjęs atsakovę prieš 7 dienas, ir pareikalauti nuostolių atlyginimo. Ieškovas 2019-11-20 pretenzija informavo atsakovę apie ketinimą nutraukti Sutartį, nes atsakovė 7 mėnesius nepradėjo darbų, ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovei 2019-11-27 atsisakius grąžinti pinigus, ieškovė Sutartį nutraukė.

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pripažino sudariusi Sutartį, tačiau teigė, kad Sutartis buvo fiktyvi, neatitinkanti tikrosios šalių valios, šalys siekė, kad atsakovei būtų sumokėtas 13310 Eur avansas už 20×54×6,5 matmenų grūdų sandėlį, kurį atsakovė įsipareigojo atvežti ir parduoti iš Kinijos bendrovės trečiajam asmeniui, ieškovo sūnui Ž.G.

9. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo Ž.G. rengėsi statyti grūdų sandėlį, kuris turėjo būti finansuojamas Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir trečiojo asmens asmeninėmis lėšomis. Jis atsakovę informavo, kad grūdų sandėlio statybai skelbs viešojo pirkimo konkursą, atsakovė buvo pasiruošusi konkursą laimėti ir ruošėsi įsigyti metalo konstrukcijas iš Kinijos bendrovės.

10. Trečiasis asmuo Ž.G. 2019-11-12 pateikė kvietimą dalyvauti viešojo pirkimo konkurse grūdų sandėlio statybai. Konkurse dalyvavo atsakovė ir UAB (duomenys neskelbtini), kuri ir laimėjo konkursą trečiojo asmens Ž.G. 2019-12-23 sprendimu. Pažymėjo, kad atsakovė konkurso rezultatų neskundė.

11. Teismas sprendė, kad atsakovė žinojo, jog trečiasis asmuo grūdų sandėlio statybai skelbs viešojo pirkimo konkursą, bet negalėjo būti garantuota, jog jį laimės. Pažymėjo, kad konkursas paskelbtas žymiai vėliau, nei tarp šalių buvo sudaryta Sutartis ir sumokėti pinigai. Vertino, kad ieškovas, kuris nebuvo grūdų sandėlio statybos užsakovu ir viešojo pirkimo konkurso rengėju, taip pat negalėjo užtikrinti būsimo konkurso laimėtojo.

12. Ieškovas ir trečiasis asmuo Ž.G. proceso metu neigė, kad ieškovas ruošėsi finansiškai prisidėti prie grūdų sandėlio statybos, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos versiją, kad trečiasis asmuo Ž.G. būtų iš ieškovo skolinęsis pinigų avanso už sandėlio konstrukcijas sumokėjimui. Pažymėjo, kad Ž.G. pateikti įrodymai paneigia atsakovės teiginius, jog jis Sutarties sudarymo metu neturėjo pinigų savo sąskaitose.

Šalies argumentai

13. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė Sutarties neginčijo tol, kol ieškovas kreipėsi į teismą dėl Sutarties neįvykdymo pasekmių. Vertino, kad ieškovas dėl Sutarties įvykdymo kreipėsi anksčiau, nei paaiškėjo viešojo pirkimo konkurso grūdų sandėlio statybai nugalėtojas, kas patvirtina, jog jis Sutarties vykdymo nesiejo su viešojo pirkimo konkursu ir patvirtina jo teiginius, kad jo kiemo betonavimas ir Ž.G. grūdų sandėlio statyba buvo du atskiri projektai.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismas vertino, kad atsakovei veikloje keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Sprendė, jog nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas prieš 8 mėnesius iki viešojo pirkimo konkurso paskelbimo atsakovei pervedinėjo avansą už grūdų sandėlio konstrukcijų pirkimą.

15. Teismas nustatė, kad 2019-03-27 pirkimo - pardavimo sutartimi tarp atsakovės ir Kinijos bendrovės ,,Qingdao Jingdao Credit Construction Steel Structure Co.“, atsakovė už 56 805,8 JAV dolerių susitarė pirkti plieno struktūros sandėlį, kurio matmenys 20 m×54 m×6,5 m, ir už 163 827 JAV dolerių pirkti plieno struktūros sandėlį, kurio matmenys 36 m×84 m×10,2 m, bendra pirkinio suma 220632 JAV dolerių, numatytas išankstinis mokėjimas 62856 JAV dolerių.

16. 2019-10-24 Kinijos bendrovės pranešime nurodyta, kad pagal jos ir atsakovės 2019-03-27 pirkimo - pardavimo sutartį plieno statinių suma sudaro 25 116,6 JAV dolerių, 2019-04-16 atliktas 14 495 JAV dolerių išankstinis mokėjimas.

17. Nors atsakovė teigė, kad 30 procentų avanso sumokėjimas už 56 805 JAV dolerių vertės ieškovo grūdų sandėlio statinį patvirtina, jog šalys Sutartimi susitarė dėl avanso grūdų sandėlio statybai sumokėjimo, teismas sprendė, kad iš nurodytų dokumentų negalima spręsti, jog šalių Sutartį ir avanso sumokėjimą Kinijos bendrovei sietų koks nors ryšys. Pažymėjo, kad atsakovė iš ieškovo gautus pinigus tą pačią dieną iš tiesų galėjo pervesti Kinijos bendrovei, nes turėjo teisę laisvai disponuoti gautu užmokesčiu, tačiau tokie atsakovės veiksmai nesusieja šalių sudarytos Sutarties su atsakovės ir Kinijos bendrovės 2019-03-27 pirkimo - pardavimo sutartimi. Vertino, kad atsakovė tai darė savo iniciatyva ir rizika, apie tai neinformavusi ieškovo.

18. Teismas iš atsakovės, ieškovo ir Kinijos bendrovės elektroninių laiškų, ieškovo paaiškinimų nustatė, kad ieškovas su Kinijos bendrove iš tiesų kalbėjo apie sandėlio konstrukcijas. Ieškovas nurodė, kad, sužinojęs, jog atsakovė pagal Sutartį gautus pinigus pervedė Kinijos bendrovei ir atsakovei nevykdant Sutarties, jis Kinijos bendrovės teiravosi apie užsakytas konstrukcijas ir siekė iš šios bendrovės atgauti atsakovės sumokėtus pinigus.

19. Teismas vertino, kad atsakovės pateiktuose elektroniniuose laiškuose nėra jokios informacijos, aiškiai patvirtinančios, jog šalių sudaryta Sutartis buvo fiktyvi ir ieškovas, ją sudarydamas, siekė sumokėti avansą už grūdų sandėlio konstrukcijas. Pažymėjo, kad atsakovė pateikė tik jai palankią elektroninio susirašinėjimo dalį, tokiu būdu buvo nesąžininga. Vertino, kad buvo nepateikta susirašinėjimo dalis - ieškovo ir Kinijos bendrovės pokalbis apie svarstyklių pirkimą, svarstyklių nuotraukų siuntinėjimas - patvirtinanti ieškovo ir Ž.G. parodymus, jog jie su Kinijos bendrove aptarinėjo ir svarstyklių pirkimą, o Ž.G., atsakydamas S.Z. apie pinigų mokėjimą Kinijos bendrovei, buvo įsitikinęs, kad tai pinigai už svarstykles. Teismas pažymėjo, kad Kinijos bendrovė Sutarties sudaryme nedalyvavo, išdėstė tik įrodymais nepagrįstas prielaidas, jog ieškovas užsakė tą patį sandėlį, kaip ir atsakovė.

20. Nurodė, kad nepagrįsti atsakovės argumentai, esą Sutarties fiktyvumą patvirtina tai, jog šalys nesudarė betonavimo darbų sąmatos. Ieškovas nurodė, kad darbų vartė buvo apskaičiuota pagal atsakovės sudarytą darbų sąmatą, kurios ji ieškovei raštu nepateikė, ir tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Pripažino, kad sąmatos nepridėjimas prie statybos rangos sutarties jos nedaro negaliojančia.

21. Teismas, vertindamas liudytojų V.T. ir V.J. parodymus, pažymėjo, kad jie Sutarties sudarymo procese nedalyvavo, kad Sutartis buvo fiktyvi yra jų pačių daroma prielaida, be to, jie yra atsakovės darbuotojai.

22. Sprendė, kad įrodymai nepatvirtina atsakovės versijos apie tai, kad Sutartis buvo fiktyvi, nes ja ieškovas esą sumokėjo 13310 Eur avansą atsakovei už Ž.G. grūdų sandėlį. Pažymėjo, kad šalys Sutartyje aptarė esmines statybos rangos sutarties sąlygas: dalyką, terminus, kainą, sutartis atitiko tikrąją šalių valią. Pripažino, kad ieškovas įrodė, jog Sutartis buvo sudaryta ir jis atsakovei už jos įvykdymą sumokėjo 13310 Eur. Kadangi atsakovė Sutarties neįvykdė, teismas pripažino, kad ji privalo ieškovui grąžinti gautus pinigus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

23. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Nelia“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

24. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą. Teigia, kad apklausus šalis, liudytojus, susipažinus su trečiojo asmens Kinijos Liaudies Respublikos bendrovės pateiktais rašytiniais įrodymais pasitvirtino, kad šalių sudaryta Sutartis yra apsimestinis sandoris, ja buvo dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Sutartis sudaryta, kaip pagrindas užtikrinti, kad atsakovei yra sumokėta avansinė 13310 Eur įmoka už 20x54x6,5 matmenų grūdų sandėlį, kurį atsakovė įsipareigojo atvežti ir parduoti ieškovo sūnui Ž. G.

25. Pažymi, kad apeliantė procesiniuose dokumentuose kėlė klausimą, jog sandoris yra apsimestinis, pateikė teismui priešieškinį, tačiau teismas atsisakė jį priimti. Teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą vykdyti prievoles, išplaukiančias iš sandorio, net ir nesant atitinkamų šalies reikalavimų, pagal kasacinio teismo išaiškinimus kyla pareiga ex officio patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti sandorį niekiniu. Tačiau teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

Žemesnės instancijos teismas

26. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia.

27. Nurodo, kad šalys buvo susitarę, jog atsakovė Ž. G. iš Kinijos partnerių užsakys ir pristatys pastatą, buvo suderinti jo matmenys ir konstrukcijos. 2019 m. kovo 27 d. atsakovė su kinų kompanija sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta pastato kaina (56,805 USD) ir įsipareigojimas per 30 dienų nuo sutarties sudarymo sumokėti 30 procentų avansą.

28. 2019 m. balandžio 16 d. ieškovas pervedė 13310 Eur sumą į atsakovės sąskaitą ir tą pačią dieną lėšos pervestos kinų kompanijai plieno įsigijimui ir projekto gamybai bei įgyvendinimui, mokėjimo paskirtyje nurodyta jo paskirtis.

29. Pažymi, kad aplinkybę, jog Ž. G. buvo žinoma apie tarp šalių susiklosčiusius santykius patvirtinta 2019 m. balandžio 16 d. rašyti elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, jog atsakovės direktorius S. Z. elektroniniu laišku informavo trečiąjį asmenį, kad „Mokėjimas kinams sėkmingai įvykdytas“, o Ž. G. atsakė: „Labai gerai. Sėkmingos kelionės“.

30. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad tokią žinutę parašė, tačiau neigė, kad tai susiję su pastato užsakymu. Praėjus keliems mėnesiams ieškovas ir Ž.G. nurodė atsakovei, kad pastato projekto įgyvendinimui trūksta lėšų, todėl jo nebestatys ir atsakovės buvo prašoma grąžinti avansinį mokėjimą.

Šalies argumentai

31. Ieškovui buvo nurodyta, kad avanso atsakovė negali grąžinti, nes jis yra pervestas kinų kompanijai, kurie jau yra pagaminę užsakyto pastato metalines konstrukcijas, be to, papildomai už darbus ir sunaudotas medžiagas yra priskaičiavę 10221,60 USD (9450,44 Eur) sumą.

32. Iš pateiktų ieškovo ir trečiojo asmens kinų bendrovės susirašinėjimų matyti, kad ieškovui buvo nurodyta, jog avansas negali būti gražintas dėl jau atliktų darbų ir patirtos žalos, buvo pasiūlyta kreiptis į atsakovę bei tęsti pradėtą projektą.

Žemesnės instancijos teismas

33. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad bendravo su kinų bendrove dėl pastato ir tarėsi dėl projekto taisymų. Trečiojo asmens Ž. G. žinutėje atsakovės direktoriui S. Z. atsispindi, kad Ž. G. derino pastato komplektaciją, nurodydamas, kokios konstrukcijos ir langai turi būti.

34. Ieškovo ir atsakovės direktoriaus S. Z. susirašinėjimo žinutės patvirtina, kad šalys derino pastato statybos reikalus ir aptarinėjo pastato statybos konkursą. Liudytojas V. T. nurodė, kad su ieškovu derino pastato statybos darbus, būsimo pastato vietoje atliko niveliavimo darbus, sąmatininkė nurodė, kad atliko pastato sąmatos skaičiavimą, kuri kelis kartus keitėsi, rengė paraišką projektui dėl pastato statybos darbų. Minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovo sumokėta 13310 Eur įmoka buvo skirta už pastatą, o ne už betonavimo darbus.

35. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl ieškinys turi būti atmestas. Sandoris dėl pastato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atitiko tikrąją šalių valią ir šis sandoris nėra neteisėtas, todėl restitucijos taikymas nebūtų suderinamas su šio instituto tikslu.

36. Pastato konstrukcijas trečiasis asmuo yra pagaminęs, dalį sumos (13310 Eur) už jas atsakovė yra pervedusi trečiajam asmeniui, šiai dienai atsakovė už trečiajam asmeniui Ž. G. pagaminto pastato konstrukcijas skolinga 10221,60 USD (9450,44 Eur). Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra jokio pagrindo taikyti restitucijos ir grąžinti ieškovui 13310 Eur.

37. Pažymi, kad pagal trečiojo asmens Ž. G. pateiktas sąskaitas jis turėjo tik 10089,19 Eur, o sutartą avansą sudarė 13310 Eur suma ir tai paneigia teismo nurodytą aplinkybę, kad trečiasis asmuo turėjo pakankamai pinigų įvykdyti susitarimą dėl avanso pervedimo.

38. Be to, Ž. G. negalėjo sudaryti jokių išankstinių oficialių susitarimų su grūdų sandėlio tiekėju ar statytoju, nes paaiškėjus aplinkybei apie išankstinius suderintus projektus Ž. G. būtų turėjęs grąžinti gautas paramos lėšas. Todėl ir buvo sutarta vykdyti užsakymą pagal aukščiau aptartas sąlygas.

Atsiliepimas

39. Atsakovės ieškovui pateiktame atsakyme į pretenziją jau nurodyta, kad 13310 Eur buvo pervesti ne už betonavimo darbus pagal 2019 m. balandžio 15 d. sutartį, o kaip avansas už grūdų sandėlio projektą.

40. Nurodo, kad ieškovo ir trečiojo asmens susirašinėjimai patvirtina, jog ieškovas pats tiesiogiai kontaktavo su atsakovės partneriais kinais dėl avanso grąžinimo už sandėlio projektą, taip pat domėjosi dėl konteinerių, nurodė pagalvosiąs apie langus. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad bendravo su kinų bendrove ir šios žinutės yra jo rašytos. Žinutės patvirtina, kad sutartimi buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia, taigi ieškovo sumokėta 13310 Eur įmoka buvo avansinė įmoka skirta už pastatą, o ne už betonavimo darbus.

41. Pažymi, kad atsakovė negalėjo teismui pateikti ieškovo ir trečiojo asmens Kinijos bendrovės susirašinėjimų, nes juose nedalyvavo, o teismui pateikė trečiojo asmens Kinijos bendrovės pateiktus susirašinėjimus.

Žemesnės instancijos teismas

42. Versiją apie tai, kad Ž. G., atsakydamas atsakovo direktoriui S. Z. apie mokėjimą Kinijos bendrovei, buvo įsitikinęs, jog tai pinigai už svarstykles, iškelta tik po to, kai teismui buvo pateiktas susirašinėjimas. Aplinkybę, kad ieškovas ir trečiasis asmuo siekia suklaidinti teismą, patvirtina Ž. G. 2019 m. balandžio 17 d. elektroninė žinutė S. Z., kuria teiraujamasi, ar S. Z. nuvyko į Kiniją, ir nurodoma, kad „dėl angaro imsim skardas, ne paneles, o langus imsim tik iš vienos pusės kaip pas P.“. Elektroninėje žinutėje yra pateiktas ranka braižytas pastato projektas, kuriame nurodyta langų ir stoginės buvimo vieta, kas patvirtina, jog Ž. G. buvo žinomos aplinkybės dėl angaro užsakymo, jis pats derino jo projektą su atsakovo direktoriumi S. Z.

43. Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui turi būti pateikiami valstybine kalba, todėl teismas ieškovo telefone esančių elektroninių laiškų anglų kalba negalėjo priimti, o juo labiau jais remtis priimdamas procesinį sprendimą.

Atsiliepimas

44. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. G. prašo skundo netenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

45. Nurodo, kad teismo sprendimas teisingas, teismas tinkamai įvertino įrodymus. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad ieškovas pasirašė sutartį dėl kiemo aikštelės išbetonavimo, o sūnus 2019-11-12 paskelbė viešąjį konkursą dėl angaro statybos.

46. Atsakovė planavo abu užsakymus vykdyti, tačiau betonavimo darbų neatliko, o konkurso nelaimėjo.

47. Abu užsakymus atsakovė galėjo vykdyti, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių nebetonavo aikštelės ir netikslino paraiškos dėl konkurso sąlygų reikalavimų atitikimo, konkurso neskundė.

48. Nepagrįstai prie bylos pridėti atsakovės susitarimai su Kinijos bendrove, nes jokios sutarties ieškovas ir trečiasis asmuo neturi, su atsakove buvo kalbėta apie būsimą viešą konkursą, tačiau ieškovas nesitarė dėl sūnaus planuojamo angaro statymo (kurio statybos darbų kaina 200000 Eur) nei žodžiu, nei raštu.

49. Apeliantė yra verslininkė, turinti didelę patirtį statybos srityje, be to, ji bendrauja su Kinijos bendrovėmis, todėl jai taikomi didesni atidumo reikalavimai.

50. Reali sutartis dėl kiemo aikštelės betonavimo buvo sudaryta raštu, kurioje įvardytas objektas, kaina, atsiskaitymo sąlygos ir kita svarbi informacija.

51. Viešasis konkursas vyko griežtai pagal įstatymus - laimėjo tas, kuris atitiko konkurso sąlygas, todėl konkursas negalėjo būti apsimestinis.

Atsiliepimas

52. Atsakovė pripažįsta žinojusi, kad ateityje (kažkada) bus skelbiamas konkursas, todėl apeliantės teiginiai apie apsimestinį būsimą sandorį yra siekis išvengti civilinės atsakomybės.

53. Nurodo, kad 2010-03-27 dar nebuvo žinomos konkurso sąlygos, angaro dydis, todėl teiginiai apie tuo metu užsakytą angarą yra nepagrįsti. Pageidaujamo angaro techninį projektą specialistai parengė tik liepos mėnesį, pagal kurį pateiktas kvietimas dalyvauti viešajame konkurse, tada tapo žinomas pageidaujamas angaras - dydis bei technines specifikacijos (sniego apkrova, konstrukcijų dydis). Todėl atsakovės užsakytas kovo mėnesį panašus angaras negali būti tapatinamas su ieškovo sūnaus angaru.

54. Nurodo, jog įrodymai patvirtina, kad ieškovo sūnus pinigų turėjo pakankamai, jis pateikė (duomenys neskelbtini) išrašą 9034,65 Eurai ir (duomenys neskelbtini) išklotinę 2527 Eurai, be to, dar turėjo ir grynų pinigų.

55. Apeliantė elgiasi nesąžiningai į teismą pateikdama fragmentuotą susirašinėjimą - atrinko tik keletą pokalbių detalių, tinkančių tik jai ir pateikė.

Žemesnės instancijos teismas

56. Teismas patikrino visą susirašinėjimą, kuriame buvo ir ieškovo klausimai apie elektronines svarstykles bei kitus gaminius. Teismas, peržiūrėdamas visą susirašinėjimą, nustatė tik tai, kad apeliantė elgiasi nesąžiningai, atrinkdama pokalbio dalis, tačiau susirašinėjimo turinio nenagrinėjo, nes susirašinėjimas nesusijęs su ieškovu ir byla.

57. Atsakovės nepateikta elektroninio susirašinėjimo dalis yra ieškovo ir Kinijos bendrovės pokalbis apie svarstyklių pirkimą, svarstyklių nuotraukų siuntinėjimą.

58. Apeliantė procesiniuose dokumentuose kėlė nepagrįstą klausimą, kad šalių sudarytas sandoris yra apsimestinis, ir prieš baigiamąsias kalbas pateikė teismui priešieškinį, kurį teismas nutartimi atsisakė priimti.

Žemesnės instancijos teismas

59. Teismas nenustatė nei vieno teisinio argumento, nei vieno teisinio fakto, kuris leistų sandorį pripažinti niekiniu. Sandoris realus, sutarta dėl esminių statybos rangos sąlygų: objektas, atsiskaitymo tvarka, sutarties vykdymas ir pasibaigimas, todėl turėjo būti vykdomas. Jokio apsimestinio sandorio ieškovas nevykdė, jo tikslas buvo aikštelės išbetonavimas.

60. Ieškovo sūnus pinigų turėjo, jei būtų neturėjęs, ieškovas būtų galėjęs paskolinti, neplanuota pirkti jokio angaro už savo pinigus, sūnus vykdė viešąjį konkursą pagal ES paramą grūdų sandėlio statybai, šiuo metu sandėlis jau pastatytas ir priduotas naudojimui.

61. Ieškovas ir trečiasis asmuo Ž.G. jokių apsimestinių sandorių nesudarinėja, tuo tarpu atsakovės atstovas nurodė fiktyvias sutartis sudarantis.

Šalies argumentai

62. Apeliantė klaidina teismą teigdama, kad pinigai pervesti kaip avansinė įmoka už būsimo viešojo konkurso būdu statomą angarą. Apeliantė yra verslininkė nuo 2011 metų, turinti didelę patirtį ne tik statybos srityje, bet ir sutarčių sudaryme, ji parengė ir 2019-04-15 statybos rangos sutartį, kuri yra reali, atitiko abiejų šalių valią.

63. Jei būtų reikėję mokėti už sūnaus prekes ar paslaugas, buvo galima sudaryti avansinio mokėjimo sutartį nurodant, už ką yra mokama.

64. Atsakovės ir kinų bendrovės susitarimas dėl 20 m *54 m*6.5 m matmenų sandėlio, kurio vertė 56805 JAV dolerių, 30 procentų sudarytų 17041,5 JAV dolerio, o ne atsakovės Kinijos bendrovei pervesti 14495 JAV dolerių. Todėl darytina išvada, kad apeliantė kalba apie kitos vertės panašų sandėlį angarą.

Atsiliepimas

65. Trečiasis asmuo Kinijos Liaudies Respublikos bendrovė ,,Qingdao Jingdao Credit Construction Steel Structure Co“ atsiliepimu į ieškinį prašo skundą tenkinti, su atsiliepimu pateikė susirašinėjimus su ieškovu.

66. Nurodo, kad 2019 m. kovo mėn. UAB „Nelia“ užsakė suprojektuoti ir pagaminti pastatą, kurio išmatavimai 20x54 + 10m, kurio sutarties suma buvo 56 805,80 USD. Pasirašius sutartį bendrovė gavo avansą 14 000 USD ir pradėjo gamybos procesą. Baigus gaminti pagrindinį pastato plieninį karkasą, bandė susisiekti su šios įmonės direktoriumi, tačiau nesėkmingai. Po kurio laiko UAB „Nelia“ darbuotojas V. T. paskelbė, kad direktorius S. Z. pateko į avariją. Toliau derino gamybos reikalavimus su V. T.

67. Po kelių dienų, asmuo prisistatęs A. vardu, parašė per „Whatsapp“ aplikaciją ir paprašė apskaičiuoti ir suprojektuoti 25x54 + 10m pastatą. Pagal pateiktą užsakymą suprato, kad užsakymas yra tas pats, kurį jau buvo pradėję gaminti pagal UAB „Nelia“ užsakymą.

68. Po dar kelių žinučių, A. informavo, kad UAB „Nelia“ direktorius po nelaimingo atsitikimo yra komos būsenos ir paprašė nutraukti šį projektą ir grąžinti avansą jam, žadėdamas, kad jis pasiūlys daug klientų iš Lietuvos. Kadangi bendrovė negalėjo įvykdyti šio prašymo, nes plieninis pastato karkasas jau buvo pagamintas, be to, buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su įmone UAB „Nelia“ ir pasiūlyta visus klausimus išspręsti tiesiogiai su UAB „Nelia“. Informavo UAB „Nelia“ direktorių apie tai, kad A. susisiekė su bendrove ir paprašė grąžinti pinigus, persiuntė dalį korespondencijos. UAB „Nelia“ skolinga daugiau nei 11 000 USD už pagamintas plieno konstrukcijas pagal užsakymą. A. susirašinėjimo metu klausė apie galimybę įsigyti svarstykles. Bendrovė nepateikė šios korespondencijos dalies UAB „Nelia“ direktoriui, nes ji nebuvo susijusi su pateiktu užsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

69. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

70. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl 13300 Eur sumokėtos sumos pagal sutartį grąžinimo, palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ieškinys patenkintas pripažinus, kad atsakovė neatliko betonavimo darbų, sutartis buvo nutraukta, todėl atsakovė turi pareigą grąžinti už neatliktus statybos rangos darbus sumokėtą sumą. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakove, kad tarp šalių buvo sudaryta fiktyvi sutartis, o 13300 Eur sumokėtas avansas buvo skirtas trečiojo asmens planuojamo ateityje statyti sandėlio gamybai.

71. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos neteisingai byloje vertino esančius įrodymus bei nepagrįstai sprendė, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl kiemo betonavimo darbų, kadangi tai buvo fiktyvi sutartis. Mano, jog rašytiniai įrodymai, šalių ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad sutartimi buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia, ieškovo sumokėta 13310 Eur įmoka buvo skirta už pastatą, o ne už betonavimo darbus. Ieškovas to nepripažįsta.

72. Pagal CK 1.78 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) tik niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą, o šiuo atveju atsakovės buvo akcentuojama, jog tarp šalių sudarytas apsimestinis sandoris.

73. Kaip pagrįstai pažymi pati apeliantė, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma.

74. Pažymėtina, kad, nors atsakovė byloje teikė priešieškinį dėl šalių sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau jis teismo nebuvo priimtas kaip pateiktas nesavalaikiai. Tačiau byla išnagrinėta įvertinus atsakovės nurododmas nesutikimo su ieškiniu aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl atsakovės argumentų bei sprendė pagal nustatytas aplinkybes nesant pagrindo vertinti šalių sudarytą sandorį kaip apsimestinį ir tuo pagrindu atsisakyti tenkinti ieškinį.

75. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

76. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu. Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Apsimestiniu, be kita ko, laikomas ir sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu, kai teisių ir pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio šalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; kt.).??? ???

77. Kai viena šalis teigia, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris, o kita šalis tai neigia, teismas turi vadovautis ne tik sutarčių aiškinimo taisyklėmis, bet ir CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis. Teigdama, kad sandoris yra ne toks, koks nurodytas sutartyje, sandorio šalis privalo įrodyti savo argumentų pagrįstumą.

78. Kadangi atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais, teigė, jog šalys sudarė apsimestinę sutartį, jai būtent ir teko pareiga įrodyti, jog tokia sutartis ir buvo sudaryta. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

79. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neįrodė aplinkybės, kad šalių sudarytas sandoris buvo apsimestinis, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų ir įvertinęs įrodymų visetą darė atitinkamas išvadas.

80. Byloje nustatyta, kad šalys 2019-04-15 sudarė Sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti betonavimo darbus ieškovo kieme (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 punkte numatyta darbų pradžia - 2019-04-16, Sutarties 2 punkte numatyta darbų kaina - 13310 Eur. Ieškovas 2019-04-16 atsakovei į jos sąskaitą banke pervedė visą sutartą sumą - 13310 Eur, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodydamas: ,,Už betonavimo darbus“.

81. Kaip matyti, šalys Sutartyje aptarė esmines statybos rangos sutarties sąlygas: dalyką, terminus, kainą, joje nėra aptariami jokie kiti klausimai dėl ateityje planuojamo statyti grūdų sandėlio. Taigi sutartis pakankamai aiški, susitarta dėl visų esminių jos sąlygų, iki ieškinio pareiškimo dėl jos turinio ginčo nebuvo. Ją sudarant kiti asmenys nedalyvavo, jos nevykdymo ar kitos sąlygos neaptartos.

82. Byloje buvo neginčijamai nustatyta, kad atsakovė darbų nepradėjo atlikinėti, dėl ko vadovaudamasis Sutarties 8 punkto e papunkčiu ieškovas Sutartį nutraukė.

Žemesnės instancijos teismas

83. Pirmosios instancijos teisme ieškovas laikėsi pozicijos, kad pervesta 13310 Eur suma buvo skirta betonavimo darbams apmokėti, nesutiko, kad ši suma skirta trečiojo asmens Ž.G. ateityje planuojamo statyti sandėlio gamybai.

84. Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad su atsakove lygiagrečiai buvo derinami klausimai ir dėl ateityje planuojamos sūnaus sandėlio statybos. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo Ž.G. teigė, jog ieškovas ketino išsibetonuoti kiemą prie savo gyvenamojo namo, nes ten važinėja sunkiasvoris transportas, o sutartimi nebuvo tartasi dėl avanso sumokėjimo už sandėlį.

85. Atsakovė teigė, kad šalys sutartimi iš tiesų siekė, jog atsakovei būtų sumokėtas 13310 Eur avansas už 20×54×6,5 matmenų grūdų sandėlį, kurį atsakovė įsipareigojo atvežti ir parduoti iš Kinijos bendrovės trečiajam asmeniui, ieškovo sūnui Ž.G., tuo metu neturėjusiam pinigų, o Ž.G., gavęs paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, turėjo grąžinti avansą ieškovui. Tačiau jokių sutarčių su Ž.G. ir ieškovu A. G. dėl tokio užsakymo ar atsiskaitymo su atsakove nėra.

86. Atsakovė savo poziciją, jog pinigai pervesti būtent šiuo tikslu, įrodinėjo į bylą pateiktais šalių susirašinėjimais, liudytojų (savo darbuotojų) parodymais, ieškovo susirašinėjimais su bendrove, gaminusia statinį, su Kinijos bendrove sudaryta sutartimi.

87. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovė 2019-03-27 su Kinijos bendrove ,,Qingdao Jingdao Credit Construction Steel Structure Co.“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta viso pastato kaina - 56805 JAV dolerių ir įsipareigojimas per 30 dienų nuo šios sutarties sudarymo sumokėti 30 procentų avansą. Pagal sutartį atsakovė, o ne kitas asmuo, sutartimi įsipareigojo už 56805,8 JAV dolerių pirkti plieno struktūros sandėlį, kurio matmenys 20 m×54 m×6,5 m, ir už 163827 JAV dolerių pirkti plieno struktūros sandėlį, kurio matmenys 36 m×84 m×10,2 m, bendra pirkinio suma 220632 JAV dolerių, numatytas išankstinis mokėjimas 62856 JAV dolerių.

88. 2019-10-24 Kinijos bendrovės pranešime nurodyta, kad pagal jos ir atsakovės 2019-03-27 pirkimo - pardavimo sutartį plieno statinių suma sudaro 25116,6 JAV dolerių, 2019-04-16 atsakovės atliktas 14495 JAV dolerių išankstinis mokėjimas pagal šią sutartį.

89. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad šiuo pavedimu sumokėtas avansas už statinį iš ieškovo sumokėtų pinigų. Tačiau ir šiomis aplinkybėmis akivaizdu, kad mokėta ne už ieškovą, o už atsakovę. Pagal nustatytas byloje aplinkybes ieškovas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo atsiskaitinėti su atsakovės partneriu, neturėdamas jokių kitų sutartinių įsipareigojimų. Nėra jokių duomenų, kad ieškovas, sudarydamas ginčo sutartį, atstovavo trečiąjį asmenį-savo sūnų, mokėjo ginčo sumas už jį, nes nėra sutarčių su atsakove ir šio asmens.

90. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pats faktas, jog ieškovo pervestus pinigus atsakovė, galinti laisvai disponuoti savo sąskaitoje turimais pinigais, pervedė kitam asmeniui, nepatvirtina, kad ieškovas tokiu būdu sutiko sumokėti avansą už atsakovės nurodomo statinio gamybą.

91. Taip pat pažymėtina, kad atsakovei buvo žinoma aplinkybė, jog trečiasis asmuo Ž. G. dar tik ketina skelbti viešą konkursą, statyti grūdų sandėlį, kuris turėjo būti finansuojamas Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir trečiojo asmens asmeninėmis lėšomis. Nors šiame konkurse atsakovė planavo laimėti, tačiau, kaip išaiškėjo vėliau, toks įsitikinimas buvo rizikingas, sutartis dėl sandėlio statybos pasirašyta su Ž. G. nebuvo, konkursą laimėjo kita bendrovė. Atsakovei turėjo būti suprantama, kad planuodama laimėti viešą konkursą, ir užsakydama planuojamą Ž.G. parduoti statinį, ji prisiėmė didelę riziką, dėl ko patyrė nuostolius, jeigu tikėti jos nurodomomis aplinkybėmis. Ieškovas A. G. nėra atsakingas už atsakovės patirtas išlaidas pagal kitą jos sutartį su kitu asmeniu.

92. Vertinant, kad trečiasis asmuo Ž.G. atsakovei tik 2019-11-12 pateikė kvietimą dalyvauti viešojo pirkimo konkurse grūdų sandėlio statybai, kai dar nebuvo žinomi reikalavimai perkamam daiktui, negalima spręsti, jog dar 2019-03-27 atsakovės sudaryta su Kinijos bendrove ,,Qingdao Jingdao Credit Construction Steel Structure Co“ sutartis galėtų būti siejama su šio konkretaus sandėlio, skirto trečiajam asmeniui, statyba. Taip pat pažymėtina, kad 30 procentų avansas už 20 m×54 m×6,5 m sandėlį turėjo sudaryti 17041,5 JAV dolerio, o ne ieškovo sumokėta suma.

93. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nepateikė abejones nekeliančių įrodymų, kad šalių sudaryta Sutartis gali būti siejama su atsakovės ir Kinijos bendrovės 2019-03-27 pirkimo - pardavimo sutartimi.

94. Pastebėtina, kad iš ieškovo ir Kinijos bendrovės susirašinėjimų matyti, jog dar 2019 metų liepą buvo derinama dėl langų, stoginės, durų, klausiama dėl stogo apkrovos skaičiavimų, kas leidžia spręsti, jog kovo mėnesį dar nebuvo visiškai susitarta dėl statinio konstrukcijų gamybos.

95. Nors į bylą buvo pateikti atsakovės, ieškovo ir Kinijos bendrovės elektroniniai laiškai, pats ieškovas patvirtino susirašinėjęs su Kinijos bendrove apie užsakyto sandėlio konstrukcijas, taip siekęs atgauti atsakovės sumokėtus pinigus, tačiau tai nepatvirtina fakto, jog buvo ieškovo sutikimas, kad jo atsakovei pervesti pinigai už kiemo betonavimo darbus, būtų atsakovės sumokėti kaip avansas Kinijos bendrovei už sūnaus Ž.G. planuojamą ateityje statyti sandėlį. To nepatvirtina ir tarp šalių vykęs susirašinėjimas žinutėmis dėl pastato statybos, konkurso.

96. Aplinkybė, kad ieškovas, veikdamas sūnaus interesais, su Kinijos bendrove aptarinėjo klausimus dėl konstrukcijų, gaminio atitikties konkretiems reikalavimams, transportavimo, taip pat nepatvirtina ieškovo įsipareigojimo finansuoti atsakovės nurodomus užsakymus.

97. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino tik po pusės metų sužinojęs, jog pinigai pervesti Kinijos bendrovei, nors jie buvo skirti betonavimo darbų atlikimui, todėl logiška, kad jis 2019 m. lapkritį ėmėsi iniciatyvos pinigų susigrąžinimui teikdamas užklausą Kinijos bendrovei, su kuria palaikė ryšius.

98. Nors apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas suklydo, nustatydamas, kokias konkrečias sumas 2019-04-16 dienai turėjo trečiasis asmuo Ž.G., tačiau pažymėtina, jog teismas vertino, kokios sumos buvo artimai datai - 2019-04-30 dienai, buvo nustatyta, kad tą dieną Ž.G. sąskaitoje buvo 9034,65 Eur, iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos matyti, kad 2019-03-01 - 2019-04-30 Ž.G. išleido 10869,12 Eur, gavo - 2527 Eur. Minėta aplinkybė patvirtina, jog trečiasis asmuo disponavo pakankamomis pinginėmis lėšomis, taip pat galėjo pasiskolinti reikalingas sumas tuo atveju, jeigu jis ketino atlikti avansinį mokėjimą už būsimą sandėlį, tačiau tai nebuvo padaryta.

99. Pažymėtina, kad nors elektroniniu laišku trečiasis asmuo Ž.G. į atsakovės atstovo laišką, kuriame nurodoma, jog kinams mokėjimas įvykdytas sėkmingai, atsako „Labai gerai“, tačiau šiuo laišku netvirtinama, jog kalbama apie 13300 Eur ieškovo sumokėtos sumos pervedimą Kinijos bendrovei. Apie šiuos pinigus informacija pagal atsakovės nurodytas aplinkybes turėjo būti perduota ieškovui.

100. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl trečiojo asmens Ž.G. ir atsakovės buvusių derybų, susirašinėjimų dėl statinio gamybos bei statybos darbų, ikisutartinių santykių, kadangi tai nėra šios bylos dalykas.

101. Pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo Ž.G. neigė, kad ieškovas ruošėsi finansiškai prisidėti prie grūdų sandėlio statybos, sandėlio užsakovas buvo būtent Ž.G., todėl bet kokie galimi prisiimti įsipareigojimai dėl šio statinio gamybos ir statybos darbų bei iš to kylančios pasekmės yra išimtinai susiję su atsakove ir trečiuoju asmeniu Ž.G.

102. Apeliantė teigia, jog teismas ieškovo telefone esančių elektroninių laiškų anglų kalba negalėjo priimti, o juo labiau jais remtis priimdamas procesinį sprendimą. Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdyje peržiūrėti ieškovo telefone esantys elektroniniai laiškai anglų kalba atitiko ieškovo pateiktus atspausdintus elektroninius laiškus šia kalba, į tai, kad atsakovė neginčijo pateikusi ne visus elektroninius laiškus, didesnė dalis šių laiškų išversta į lietuvių kalbą ir vertimas patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka, į tai, kad byloje reikšmingas paties dalies laiškų nepateikimo faktas, atsižvelgė ir į tą elektroninio susirašinėjimo dalį, kurios nepateikė atsakovė. Teismas, vertino tik tą aplinkybę, kad atsakovė pateikė atrinktus susirašinėjimus, pateikė tik jai palankią elektroninio susirašinėjimo dalį, o likusioje dalyje buvo ieškovo ir Kinijos bendrovės pokalbis apie svarstyklių pirkimą, svarstyklių nuotraukų siuntinėjimas. Teismas pažymėjo, jog tai patvirtina ieškovo ir Ž.G. parodymus, jog jie su Kinijos bendrove aptarinėjo ir svarstyklių pirkimą.

103. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei neprieštaraujant, jog buvo pateikta tik dalis ieškovo ir Kinijos bendrovės susirašinėjimo, kad pateiktas ne visas susirašinėjimas, konstatavimas buvo teisingas. Kadangi susirašinėjime buvo svarstyklių nuotraukos, ši aplinkybė leido spręsti, jog tartasi ir dėl galimybės įsigyti svarstykles.

104. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytojų V.T. ir V.J. parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs, kadangi jie yra atsakovės darbuotojai, V.T. vadovauja UAB ,,Nelia“, todėl parodymai gali būti teikiami darbdavio naudai.

105. Be to, pastebėtina, kad atsakovės darbuotoja V.J. patvirtino parengusi sutartį atsakovės vadovo nurodymu, kas leidžia spręsti, jog būtent atsakovė ir inicijavo ginčijamos sutarties parengimą, nurodė sudaromos ginčo sutarties sąlygas.

106. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

107. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

108. Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas patyrė 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, todėl netenkinus apeliacinio skundo, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB ,,Nelia“, įmonės kodas 302643083, 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjai Dalia PranckienėLaimutė SankauskaitėBirutė Valiulienė