- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-851/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijole Piškinaite (pirm.), Gintaras Peciulis, Maryte Mitkuviene
- Kategorijos
- 113.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Marytes Mitkuvienes, Gintaro Peciulio ir Nijoles Piškinaites (kolegijos pirmininke ir pranešeja), teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal uždarosios akcines bendroves „Aulaukis“ atskiraji skunda del Panevežio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties uždarosios akcines bendroves ,,Steiga“ restrukturizavimo byloje Nr. 2-1140-198/2010,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ginco esme
UAB „Steiga“ atstovai kreipesi i teisma su prašymu UAB „Steiga“ iškelti restrukturizavimo byla, restrukturizuojamos imones administratoriumi restrukturizavimo plano rengimo laikotarpiui paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Paaiškino, kad bendroves pagrindine veikla – didmenine ir mažmenine prekyba statybinemis medžiagomis, statybos ir montavimo darbai, pastatu renovacija, konsultacijos, technine priežiura. Bendrovei 2007 m. Lietuvos Respublikos ministerijos išduotas atestatas, kuris suteikia teise atlikti stogu irengimo ir remonto bei pastatu išores ir vidaus apdailos darbus ypatingos svarbos statybos objektuose. Nurode, kad UAB „Steiga“ nuolat renovuoja ivairius pastatus ivairiuose Lietuvos miestuose. Paaiškino, kad imone pirmoji Panevežio mieste pradejo rengti ventiliuojamus fasadus su aukšto slegio laminato plokštes apdaila. Šiuo metu yra atliekami mokyklu, gyvenamuju namu bei kitu pastatu stogu dengimo bei renovacijos darbai. UAB „Steiga“ turi vykdomai veiklai reikalingus irengimus, yra suformuota kvalifikuotu specialistu komanda, sukurta gamybine ir prekybine baze. Taip pat paaiškino, kad imone veiklos nera nutraukusi.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esme
Panevežio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Steiga“ iškele restrukturizavimo byla. Nurode, kad restrukturizavimo byla iškeliama, jei teismas nustato, kad imone atitinka IRI 4 straipsnyje išdestytas salygas ir nebuvo pažeisti IRI 5 straipsnio reikalavimai. Teismas pažymejo, kad imone pateike praejusiu metu finansiniu ataskaitu rinkini, einamuju metu balansa, pelno (nuostoliu) ataskaita 2010 m. spalio 31 dienai. Iš minetu finansiniu dokumentu matyti, kad 2008 metais imone turejo iš viso turto – 4 398 702 Lt sumai, 2009 metais turejo turto – 3 796 568 Lt sumai, moketinos sumos ir isipareigojimai 2008 metais sudare – 2 297 703 Lt, 2009 metais – 1 692 649 Lt. Iš imones balanso, sudaryto 2010 m. spalio 31 d. matyti, kad šiais finansiniais metais imone turi turto iš viso – 3 618 901 Lt sumai, moketinos sumos ir isipareigojimai sudaro – 1 954 594 Lt. Iš 2010 m. spalio 31 d. pelno nuostoliu ataskaitos matyti, kad praejusiais finansiniais metais imones pelnas sudare 5 438 Lt, o 2010 metais imone dirbo nuostolingai (nuostolis 44 2612 Lt), kai tuo tarpu 2008 metais imones pelnas sudare – 95 6711 Lt. Iš imones vadovo paaiškinimo teismo posedyje, sudarytu rangos sutarciu matyti, kad imone veiklos nenutrauke, bet turi finansiniu sunkumu del apyvartiniu lešu trukumo del ribotu galimybiu pasinaudoti banku teikiamomis paskolomis. Vadovas paaiškino, kad šiuo metu susikloste nepalanki situacija statybu rinkoje – krito darbu apimtys.
Teismas pažymejo, kad restrukturizavimo plano metmenyse nurodytos priemones, kurias igyvendinus tikimasi atstatyti iki krizes buvusi pardavimu ir pelningumo lygi, atgauti pinigines lešas už parduota produkcija bei atliktus darbus, gražinti skolas ir išvengti bankroto. Imone pateike teismui irodymus, kad igyvendino IRI 6 straipsnio 2 dalies 1punkte numatyta reikalavima, t. y. raštu praneše istatyme nurodytiems asmenims apie 2010 m. spalio 29 d. UAB „Steiga“ akcininku sprendima kreiptis i teisma del restrukturizavimo bylos bendrovei iškelimo, restrukturizavimo metmenu patvirtinima ir pritarima administratoriaus kandidaturai. Restrukturizavimo plano metmenyse (2.25 p.) numatyta, kad restrukturizavimo administratoriaus atlyginimo suma, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti imones restrukturizavimo byla isiteisejimo dienos iki nutarties patvirtinti restrukturizavimo plana isiteisejimo dienos per menesi – 2 500 Lt. Kadangi imone nevykdo isipareigojimu kreditoriams, taciau nera nutraukusi ukines komercines veiklos ir jai nera iškelta bankroto byla ar inicijuotas bankroto procesas ne teismo tvarka, teismas dare išvada, kad UAB „Steiga“ yra pagrindas iškelti restrukturizavimo byla (IRI 7 str. 1 d.). Pagrindu, numatytu IRI 7 straipsnio 4 dalyje, kuriems esant butu pagrindas atsisakyti kelti restrukturizacijos byla, teismas nenustate.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu UAB ,,Aulaukis“ prašo itraukti ji i byla treciuoju asmeniu, panaikinti Panevežio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarti ir perduoti klausima tam paciam teismui nagrineti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
UAB ,,Aulaukis“ 2010 m. lapkricio 5 d. pateike teismui ieškini del bankroto bylos atsakovui iškelimo, teismas ieškini prieme, taike laikinasias apsaugos priemones. UAB ,,Steiga“ iškelus restrukturizavimo byla, apeliantas 2010 m. gruodžio 17 d. buvo informuotas, kad UAB ,,Steiga iškelta restrukturizavimo byla. Apeliantui išnagrinejus restrukturizavimo plana, padare išvada, kad jo igyvendinti neimanoma. Akivaizdu, kad teismas neisigilino i restrukturizavimo plana, nes nebuvo pastebeta daug neatitikimu (pvz., del isipareigojimu bankams, nepateikti skolu suderinimo aktai, nepateikta duomenu, kad vykdomi projektai ateityje nebus nuostolingi, kai kurie balanso duomenys neatitinka tikroves arba nedetalizuojami).Pakanka duomenu, patvirtinanciu, jog imones padetis labai sunki, skolos viršija 1 mln. Lt (vien valstybes biudžetui imone skolinga 286 tukst. Lt), tuo tarpu istatinis kapitalas – tik 12 tukst. Lt.Kadangi apeliantas del didelio darbo kruvio bei užimtumo ieškant kitu alternatyvu del skolos atgavimo iš UAB ,,Steiga“ neturejo galimybes laiku tinkamai ir objektyviai ivertinti visos susiklesciusios situacijos bei susipažinti su byla, todel, nors 2010 m. gruodžio 10 d. teismo posedyje dalyvavo, teisme negalejo pateikti svarbiu dokumentu bei istoti i byla.Priimta nutartis neatitinka Lietuvos Aukšciausio Teismo suformuotos praktikos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. gegužes 28 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-263/2010).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
CPK 1 straipsnyje yra numatyta, kad restrukturizavimo bylos yra nagrinejamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti istatymai. Imoniu restrukturizavimo istatymas specialiai nereglamentuoja klausimu, susijusiu su treciuju asmenu statusu iki restrukturizavimo bylos iškelimo, todel iki restrukturizavimo bylos iškelimo kreditorius gali buti itrauktas i restrukturizavimo byla, vadovaujantis CPK 47 straipsnio nuostatomis. Pagal IRI 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, iškelus restrukturizavimo byla, per teismo nustatyta laikotarpi, kuris turi buti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorines dienos nuo teismo nutarties iškelti restrukturizavimo byla isiteisejimo dienos, kreditorius turi teise pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos imones administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinanciais dokumentais. Po to, kai teismas patvirtina kreditoriaus reikalavima restrukturizavimo byloje, jis tampa treciuoju asmeniu ir igyja visas tretiesiems asmenims numatytas teises ir pareigas.
Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas sudare galimybe UAB ,,Aulaukis“ atstovui 2010 m. gruodžio 15 d. dalyvauti teismo posedyje klausytojo teisemis, suteike teise skusti nutarti del restrukturizavimo bylos iškelimo. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas faktiškai pripažino apelianta treciuoju asmeniu, turinciu materialini teisini suinteresuotuma restrukturizavimo bylos baigtimi (CPK 47 str. 1 d.).
Del nurodytu motyvu teiseju kolegija sprendžia, kad yra pagrindas itraukti UAB ,,Aulaukis“ i UAB „Steiga“ restrukturizavimo byla treciuoju asmeniu bei išnagrineti pateikta atskiraji skunda.
Restrukturizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir pletoti imones, kuri turi laikinu finansiniu sunkumu, veikla, sumoketi skolas, atkurti mokuma ir išvengti bankroto. Imone, turinti laikinu finansiniu sunkumu, – tai imone, kuri negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) praejus trims menesiams po termino, nustatyto istatymu, kitu teises aktu, taip pat kreditoriaus ir imones sutartyse imones isipareigojimams ivykdyti, arba praejus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditoriu) raštiško reikalavimo ivykdyti isipareigojimus, jeigu sutartyse termino nebuvo nustatyta (Imoniu restrukturizavimo istatymo (toliau - IRI) 2 straipsnio 1 dalis)). Imones restrukturizavimo procesas reiškia, kad jo metu gali buti pakeista ukines veiklos rušis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas imones turtas ar jo dalis, priimamas kitu imoniu, jas jungiant ar skaidant, turtas, igyvendinamos technines, ekonomines bei organizacines priemones, skirtos imones mokumui atkurti, pakeiciami imones isipareigojimu kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai (IRI 2 straipsnio 2 dalis).
Pažymetina tai, kad imones restrukturizavimo tikslu pasiekima, be kita ko, lemia laiku pradetas restrukturizavimo procesas. Imone ir jos kreditoriai, siekdami savo interesu apsaugos, turi veikti sažiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant del imones restrukturizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui. Imones restrukturizavimu siekiami tikslai – išsaugoti konkrecios imones veikla, darbo vietas – ypac svarbus šiuo sudetingu valstybes ukiui laikotarpiu.
IRI nustatytos tam tikros salygos imones restrukturizavimo procesui taikyti ir restrukturizavimo bylai iškelti. Šio istatymo 3 straipsnyje nurodytos materialaus, 4 straipsnyje – procesinio pobudžio salygos imones restrukturizavimo procesui pradeti. IRI 5 straipsnio 3 dalyje išvardyti dokumentai, kuriuos butina prideti prie pareiškimo teismui del imones restrukturizavimo bylos iškelimo. Istatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyti atsisakymo iškelti restrukturizavimo byla pagrindai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-197/2010).
Teiseju kolegija pažymi, kad IRI 3 straipsnyje nustatytos tokios materialaus pobudžio salygos, kurioms esant gali buti pradetas imones restrukturizavimo procesas: 1) imone neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris menesius po termino, nustatyto istatymu, kitu teises aktu, taip pat kreditoriaus ir imones sutartyse imones isipareigojimams ivykdyti, arba praejus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditoriu) raštiško reikalavimo ivykdyti isipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas; 2) imone nera nutraukusi ukines komercines veiklos; 3) imonei neiškelta bankroto byla ar nepradetas bankroto procesas ne teismo tvarka.
Analizuojant pirmaja materialaus pobudžio salyga, pažymetina, kad restrukturizavimo byla gali buti keliama imonei, kuri turi laikinu, o ne nuolatinio pobudžio finansiniu sunkumu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-69/2006, taip pat 2009 m. lapkricio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-496/2009). Laikiniems finansiniams sunkumams konstatuoti istatymo nustatytas tik minimalus terminas, t. y. kai imone neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris menesius po suejusio isipareigojimu ivykdymo termino (Imoniu restrukturizavimo istatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 punktas). Maksimalaus termino, kuriam suejus imones finansiniai sunkumai negali buti kvalifikuojami kaip laikini, nenustatyta. Vadinasi, tam tikros imones finansiniu sunkumu kvalifikavima kaip laikinu ar nuolatinio pobudžio lemia kiekvienos konkrecios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-197/2010, taip pat 2010 m. birželio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-265/2010). Sprendžiant, ar egzistuoja ši materialaus pobudžio salyga restrukturizavimo procesui pradeti, turetu buti vertinami ne tik imones veiksmai rinkoje, bet, visu pirma, pateikti finansiniai dokumentai, taip pat kiti su vykdomos veiklos procesais susije duomenys, iš kuriu ir sprendžiama apie imones sunkumu pobudi.
Nagrinejamu atveju apeliantas skunde nurodo, jog imones padetis labai sunki, skolos viršija 1 mln. Lt (vien valstybes biudžetui imone skolinga 286 tukst. Lt), tuo tarpu istatinis kapitalas – tik 12 tukst. Lt, taciau neteigia, kad atsakovas patiria ne laikinus sunkumus. Teiseju kolegija sutinka, kad lyginant su 2008 m., imones padetis pablogejo, del šios aplinkybes ginco byloje nera, taciau iš bylos medžiagos nera pagrindo spresti, jog toks imones pablogejimas yra ne laikinas, o nuolatinio pobudžio. Tokiu irodymu nepateike ir apeliantas.
Del antrosios materialaus pobudžio salygos pastebetina, jog ukines komercines veiklos vykdymas reiškia sieki išsaugoti imone ne kaip formalu ukini vieneta, bet kaip toki, kuris realiai pletoja ar gali pletoti atitinkama veikla (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. lapkricio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-496/2009). Tai reiškia, kad imone pripažistama vykdancia ukine-komercine veikla, jeigu ji užsiima testine (nuolatine) veikla, kuria vykdo savarankiškai ir siekia pelno (CK 2.4 str. 3 d.). Sprendžiant, ar egzistuoja ši materialaus pobudžio salyga restrukturizavimo procesui pradeti, turi buti vertinami ne duomenys apie imones vykdyta veikla praeityje, bet irodymai apie imones busena esamuoju metu (veikli ar neveikli) ir jos siekiu ivykdytinuma, t. y. ar dedamos pastangos sudaro realias galimybes išlikti imonei rinkoje aktyviai.
Nagrinejamu atveju ginco del to, ar atsakovas vykdo veikla, nera. Net apeliantas, skunde sutikdamas su šia aplinkybe, abejoja tik tos veiklos pelningumu.
IRI 3 straipsnyje itvirtinta trecioji salyga yra susijusi su bankroto proceduru nevykdymu ne teismo tvarka bei bankroto bylos neiškelimu teismine tvarka. Duomenu, jog atsakovui butu iškelta bankroto byla, byloje nera.
Be minetu IRI 3 straipsnyje nustatytu materialaus pobudžio salygu teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobudžio salygos imones restrukturizavimo bylai iškelti. Teismas turi patikrinti, ar pateikti visi IRI 5 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai. Teismas taip pat turi ištirti, ar restrukturizavimo plano metmenyse atspindetos esmines priemones, kuriomis imone siektu išsaugoti ir pletoti savo veikla, vykdyti skolinius isipareigojimus bei atkurti mokuma.
Apelianto nuomone restrukturizavimo plano igyvendinti neimanoma. Taciau tokios savo nuomones apeliantas nepagrinde jokiais irodymais ar argumentais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateikti imones restrukturizavimo plano metmenys atitinka IRI 5 straipsnio nustatytus reikalavimus, juose nurodytos priemones, kurias igyvendinus tikimasi atstatyti iki krizes buvusi pardavimu ir pelningumo lygi, atgauti pinigines lešas už parduota produkcija bei atliktus darbus, gražinti skolas ir išvengti bankroto.
Teismas taip pat turi ivertinti, ar egzistuoja IRI 4 straipsnyje nustatytos kitos procesinio pobudžio salygos iškelti restrukturizavimo byla. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad IRI 4 straipsnyje nustatytas salygas atitinka, apeliantas šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nutarties neskunde.
Teiseju kolegija pažymi, kad teise gina tik sažiningus asmenis. Sažiningumo, ipareigojancio civiliniu teisiniu santykiu subjektus igyvendinti savo teises rupestingai, teisingai, atsižvelgiant i teisetus bei pagristus kitu asmenu interesus, principu butina vadovautis ir inicijuojant restrukturizavimo procesa (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju neabejotinai galioja ir draudimas piktnaudžiauti teise, t. y. igyvendinti civilines teises tokiu budu ir priemonemis, kurios be teisinio pagrindo pažeistu ar varžytu kitu asmenu teises ar istatymu saugomus interesus ar darytu žalos kitiems asmenims arba prieštarautu subjektines teises paskirciai (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Pastebetina, jog teismu praktikoje pripažistama, kad restrukturizuojamos imones vadovas privalo teismui pateikti imones dokumentus, atitinkancius kreditoriu saraša, nes, paaiškejus, kad teismui pateikti duomenys neatitinka realiosios padeties, teismas tokius veiksmus gali kvalifikuoti kaip piktnaudžiavima teise, tai gali lemti ir restrukturizavimo proceso nutraukima (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-270/2010). Kol kas iš byloje esancios medžiagos taip pat nera pagrindo spresti, kad atsakovo vadovas kreipesi i teisma del restrukturizavimo bylos iškelimo siekdamas atitinkamos asmenines naudos. Nustacius priešingai butu galimybe taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas.
Be to, atkreiptinas demesys, kad restrukturizavimo procesui nepasiteisinus, IRI numatyta galimybe restrukturizavimo procesa transformuoti i bankroto procesa (IRI 24 str. 1 d.). Jeigu yra IRI 24 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatyti pagrindai, teismas turi teise savo iniciatyva nutraukti restrukturizavimo byla. Subjektu, turinciu teise inicijuoti restrukturizavimo bylos nutraukima ir bankroto bylos iškelima, ratas nera apribotas formaliais reikalavimais, išskyrus bendro pobudžio reikalavimus, keliamus asmenims, kurie inicijuoja bankroto byla. Tai reiškia, kad asmuo, kuris siekia bankroto bylos iškelimo, turi irodymais pagristi reikalavimo teise i imone (buti potencialus kreditorius).
Remdamasi išdestytu, teiseju kolegija daro išvada, kad atskirojo skundo argumentais skundžiama nutarti naikinti nera pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Itraukti UAB ,,Aulaukis“ i UAB Steiga“ restrukturizavimo byla treciuoju asmeniu.
Panevežio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarti palikti nepakeista.