- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-89-618/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01539-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- G. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nevykdant taikos sutarties sąlygų civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. patikslintą ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. patikslintą ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo šalių 2024 m. lapkričio 5 d. sudarytą taikos sutartį. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 22 d.
2. Kauno apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 8 d. gautas ieškovo M. M. įgalioto atstovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 2024 m. lapkričio 5 d. taikos sutarties l punkto atsakovo G. R. neįvykdytų įsipareigojimų ieškovui M. M..
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 15 d. gautas pakartotinis ieškovo įgalioto atstovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki visiško 2024 m. lapkričio 5 d. taikos sutarties 1 punkte reglamentuotų atsakovo įsipareigojimų įvykdymo ieškovui M. M. areštuoti atsakovo G. R. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo pinigines lėšas ir jo visas turtines teises iki 23 888 Eur sumos. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartyje visiškai netinkamai taikė nemaža Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių, kuriose nebuvo sprendžiamas šalių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo po atsakovo neįvykdytos taikos sutarties dėl skolos grąžinimo ieškovui, todėl šioje nutartyje paminėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys šioje byloje nebuvo ir negali būti aktualios. Be to, teismų praktiką formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Skolos grąžinimo fakto įrodinėjimas yra atsakovo pareiga, tačiau ne ieškovo, teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartyje netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą. Teismas visiškai netinkamai ieškovui paskyrė pareigą įrodyti atsakovo nesąžiningumą dėl skolos ieškovui negrąžinimo. Neturėdamas jokių duomenų iš atsakovo apie skolos negrąžinimą ieškovui, teismas nepagrįstai netikėjo ieškovo nurodytais faktais dėl taikos sutarties neįvykdymo, todėl be jokio pagrindo nusprendė, kad atsakovo nesąžiningumo ieškovas neįrodė. Kadangi atsakovas neįvykdė taikos sutarties 1 punkte reglamentuoto įsipareigojimo grąžinti ieškovui skolą iki 2025 m. rugsėjo 1 d., todėl prašytina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų užtikrintas tinkamas ir nuoseklus taikos sutarties 1 punkto įvykdymas, kad atsakovas nepaslėptų savo turimo turto ir (arba) savo turtinių teisių, kad ateityje šalių taikos sutartis netaptų neįvykdoma arba taikos sutarties vykdymas pasunkėtų dėl netinkamo atsakovo elgesio piktybiškai vengiant ieškovui grąžinti skolą.