Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. Ž. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Ž. Ž. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 18 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 180 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 1,809 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,424 g narkotinės medžiagos – kokaino, supakuotą į du plastikinius paketėlius.

Be to, Ž. Ž. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį dalinai susmulkintų glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, kurių bendroji masė yra 1,886 g, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – psilocino, savo gyvenamojoje vietoje-bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. gegužės 13 d., 10.45 val., kai kratos metu jie buvo rasti ir paimti.

II. Teismo nustatytos aplinkybės

K. Ž. Ž. kaltę dėl narkotinės medžiagos pardavimo, psichotropinės medžiagos laikymo, pripažino visiškai, nepripažino, kad narkotines medžiagas įsigijo turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis parodė, kad pardavė narkotinę medžiagą už 180 Eur, 2 gramus, atrodo, po 90 Eur. Pokalbio turinio su pirkėju nepamena. Įgijo 2,24 g kokaino, tiksliai nepamena, galbūt savaitę prieš. Tai buvo vienintelis kartais, kuomet pardavė. Kaltę dėl to, kad pardavė kokainą, visiškai pripažįsta, tačiau nepripažįsta, kad turėjo tikslą platinti. Jo aplinkoje buvo žmonių, kurie mėgdavo svaigintis. Pasitaikydavo, kad klausdavo vienas kito, kas turi narkotinių medžiagų, žinodavo, iš kur gauti. Psichotropinius grybus laikė savo kambaryje. Jie buvo ne jo, šiuos grybus paliko draugas gal keturioms dienoms, iki savaitės. Sakė, kad pasiims, bet pareigūnai juos rado atsitiktinai. Tikslo platinti neturėjo. Matė namuose grybus, suprato, kad juos laikos. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nusikalstamos veikos padarymo metu bendravo su tokia kompanija. Pusantrų metų žiūrėjo į viską lengvabūdiškai, dabar „susiėmė“. Daug dirba, myli savo darbą. Nori sieti ateitį su šia sfera, taip pat pratęsti mokslus (duomenys neskelbtini). Vasaros gale buvo kariuomenėje, K. R., mėnesį laiko. Yra visiškai atsiribojęs nuo senų draugų, tos aplinkos, nebesisvaigina.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitai platinti, arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ž. Ž. kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo pripažino visiškai, t. y. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis pardavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, beveik du gramus narkotinės medžiagos kokaino po 90 Eur už gramą, iš viso už 180 Eur. Be kaltinamoji prisipažinimo, jo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, kad jis, susisiekęs su kaltinamuoju žinute per programėlę, pasakė jam, kad reikia „poros“, kas reiškia du gramus kokaino, susitiko su Ž. Ž. prie gyvenamojo namo bei nupirko narkotines medžiagas už 180 Eur, taip pat rašytiniai byloje esantys įrodymai – slapto sekimo protokolas, savanoriškų daiktų pateikimo, apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Teismas laiko įrodyta, kad Ž. Ž. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 18 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 180 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 1,809 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,424 g narkotinės medžiagos – kokaino, supakuotų į du plastikinius paketėlius.

Taigi, nustačius, kad Ž. Ž. už 180 Eur pardavė narkotinės medžiagos kokaino, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 5¹ punktą, spręstina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Ž. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, įgijo 1,809 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,424 g narkotinės medžiagos – kokaino. Tačiau kaltinimas nurodytos medžiagos įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo šią medžiagą. Kaltinamasis posėdžio metu parodė tiksliai nepamenantis, kada šią medžiagą įgijo, galbūt prieš savaitę iki pardavimo, taip pat nenurodė nei iš kokio asmens, nei kokią sumą narkotinė medžiaga buvo įgyta, nuosekliai teigė įgijęs šias medžiagas savo asmeniniam vartojimui, ikiteisminio tyrimo metu neteisingai suprato platinimo sąvoką. Tikslo platinti turėjimas iš esmės grindžiamas liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais. Jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes dėl šios medžiagos įgijimo, byloje nėra. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju, teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinės medžiagos įgijimo, turint tikslą platinti aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad Ž. Ž. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą kokainą, turėdamas tikslą platinti.

Ž. Ž. taip pat buvo kaltinamas ir neteisėtu narkotinės medžiagos – kokaino, gabenimu. Gabenimas teismų praktikoje aiškinamas kaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas.

Nagrinėjamu atveju, tiek iš kaltinamojo, tiek iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų, o taip pat ir rašytinių byloje esančių įrodymų nustatyta, kad liudytojas Nr. 1 susisiekė su kaltinamuoju dėl narkotinės medžiagos įgijimo, parašant žinutę, ir susitiko šie asmenys prie Ž. Ž. tuometinės gyvenamosios vietos, prie (duomenys neskelbtini). Pagal byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad kaltinamasis narkotines medžiagas liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, pagal jų tarpusavio susitarimą, atnešė iš savo gyvenamosios vietos į kiemą ir ten šias perdavė. Nenustatyta, kad aptariamas draudžiamas medžiagas kaltinamasis būtų vežęs, perkėlęs didesniais nuotoliais, iš slėptuvės ar kitokios vietos. Tuo tarpu, narkotinės medžiagos atnešimas iš namų į kiemą nėra laikytinas gabenimu. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė dėl narkotinių medžiagų gabenimo taip pat yra šalintina iš kaltinimo.

Nagrinėjamu atveju, net ir pašalinus du iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (turint tikslą platinti narkotinės medžiagos įgijimą bei jos gabenimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nesikeičia, kadangi šiame straipsnyje įtvirtina baudžiamoji atsakomybė ir už narkotinių medžiagų pardavimą, o tokios aplinkybės šioje byloje yra įrodytos. Kaltinamasis nebuvo įspėtas apie galimą jam pareikšto kaltinimo korekciją, tačiau minimų aplinkybių iš kaltinimo pašalinimas lengvina kaltinamojo padėtį, todėl, teismo vertinimu, tokia kaltinimo korekcija galima.

Pažymėtina, kad ir šiuo atveju Ž. Ž. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo nedidelį kiekį susmulkintų glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, kurių bendroji masė yra 1,886 g, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – psilocino. Nekartojam jau nurodytų motyvų, aptariant BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, pažymėtina, kad ir šiuo atveju nėra detalizuota, kada, iš kur, kokiomis aplinkybės buvo įgyti grybų vaisiakūniai bei jų dalys. Pats kaltinamasis nurodė, kad šiuos grybus jo namuose paliko draugas, kuris žadėjo juos pasiimti. Tačiau be šių kaltinamojo paaiškinimų, byloje jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų šios medžiagos įsigijimą, nėra.

Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalies šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo dalinai susmulkintų glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, kurių bendroji masė yra 1,886 g, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – psilocino. Kadangi ir BK 259 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti alternatyvūs veikos požymiai, vieno jų (įgijimo) pašalinimas veikos kvalifikacijos pagal aptariamą baudžiamojo įstatymo straipsnį nekeičia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Ž. Ž. viso baudžiamojo proceso metu savo kaltę dėl narkotinės medžiagos pardavimo pripažino visiškai, paaiškino visas su kaltinimu susijusias aplinkybes, taip pat visiškai pripažino kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, kritiškai įvertino savo veiksmus, gailisi dėl jų. Kaltinamasis neigė įgijęs narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, tačiau šios aplinkybės dėl anksčiau nurodytų motyvų iš kaltinimo yra pašalintos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia esant pagrindo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-327/2017). Viena tokių išimčių numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šis bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).

Pagrindų ir sąlygų šioje situacijoje taikyti BK 62 straipsnio nuostatas teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę Ž. Ž., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis disponavo narkotinėmis medžiagomis, t. y. pardavė jas liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, taip padarydamas sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę. Vis dėlto, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad Ž. Ž. pardavė 1,809 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,424 g narkotinės medžiagos kokaino, ir toks kiekis ne itin ženkliai viršija nedidelį tokios medžiagos kiekį. Nors Liudytojas Nr. 1, duodamas parodymus teisme, teigė, kad Ž. Ž. jis žinojo kaip asmenį, kuris platina narkotines medžiagas, daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo faktų nebuvo nustatyta. Ž. Ž. anksčiau niekada neteistas, per 2019 – 2021 m. administracine tvarka baustas tris kartus, visas jam skirtas baudas sumokėjęs. Pabrėžtina ir tai, kad nuo nusikaltimo padarymo yra praėję beveik dveji metai, jokių naujų ikiteisminių tyrimų per šį laikotarpį nebuvo pradėta, naujų administracinių nusižengimų asmuo taip pat nepadarė. Priešingai, kaltinamojo elgesys šiuo laikotarpiu rodo jo pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. Ž. Ž. teismui paaiškino, kad leisdavo savo laiką tokioje žmonių kompanijoje, kurioje buvo svaiginamasis, pats nurodė pirkęs narkotines medžiagas ir svaiginęsis pats, tačiau nuo minimų draugų šiuo metu yra atsiribojęs. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, pastarojo teigimu, planuoja tęsti mokslus nuo rudens, turi aiškius bei konkrečius ateities tikslus. Šiuo metu jis dirba, darbovietės administracijos yra charakterizuojamas itin teigiamai ir joje pateikiami duomenys patvirtina kaltinamojo teiginius, kad jis dirba daug, deda dideles pastangas, sieja ateities planus su darbu šioje srityje.

Neabejotina, kad visos šios išvardintos aplinkybės, susijusios tiek su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, tiek ir jo asmenybe, nepašalina nei padarytos veikos, nei asmenybės pavojingumo, tačiau šios išdėstytos aplinkybės visgi rodo mažesnį veikos bei paties kaltininko asmenybės pavojingumą. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018).

Teismas, atsižvelgdamas iš visas aptartas aplinkybes, sprendžia, kad net ir paskyrus Ž. Ž. minimalią laisvės atėmimo bausmę, savo rūšimi ji būtų per griežta ir tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies terminą ir paskiriant asmeniui atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius koreguoti jo elgesį teigiama linkme, t. y. bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis). Teismas taip pat vertina esant tikslinga uždrausti kaltinamajam bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), kadangi kaltinamasis, kaip pats nurodė, nurodė narkotines medžiagas vartojo, o narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas gali sukelti priklausomybę, ir nors kaltinamasis nurodo šiuo metu savo gyvenimo būdą pakeitęs ir nebesisvaiginantis, siekiant išvengti pasikartojančio neteisėto elgesio ateityje, kaltinamajam skirtinas minėtas draudimas.

Skirdamas bausmę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų papildomai nekartodamas, veikos pavojingumą ir padarymo aplinkybes – tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltę dėl jo padarymo kaltinamasis visiškai pripažino, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimo, už šios veikos padarymą kaltinamajam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam, bausmės vykdymo metu įpareigojant tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių apėmimą.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 13 d. 12:15 val. iki 2021 m. gegužės 14 d. 13:40 val., t.y. dvi paras (2 t., b. l. 76-77, 81-81), ir šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 85-87,88-89), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atliekant kratą kaltinamojo namuose, rasta ir paimta 750 Eur suma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojas Nr. 1 nupirko iš kaltinamojo narkotines medžiagas už 180 Eur. Taigi šioje baudžiamojoje byloje iš neteisėtos veiklos, t. y. prekybos narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis gavo 180 Eur neteisėtų pajamų, ir ši suma iš kaltinamojo konfiskuotina, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Likusi suma, t. y. 570 Eur, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje grąžintina kaltinamajam, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai Nr. 20-7-19 ir Nr. 20-7-20 su garso įrašais, fiksuotais atliekant mobiliojo ryšio telefono kontrolę, kompaktinis diskas su garso įrašu, fiksuotu atliekant nusikalstamą veiką imituojančių veiksmus (1 t., b. l. 99, 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje,

- 1,757 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,411 g narkotinės medžiagos – kokaino, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre (1 t., b. l. 164, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- 1,791 g grybų, kuriuose yra psichotropinės medžiagos, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (2 t., b. l. 7-8, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- Vokas prie 2020 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvados ir jame esantys supakuoti du maišeliai, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – kokainas, taip pat vokas 2021 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados, kuriame yra paketai Nr. IA5027480 ir Nr. IA5027482, 7 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, užrakinama dėžutė, elektroninės svarstyklės ir smulkintuvas, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 165-168, 2 t., b. l. 21-27; BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir Ž. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 13 d. 12:15 val. iki 2021 m. gegužės 14 d. 13:40 val., t.y. dvi paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš Ž. Ž. 180 Eur, likusią pinigų sumą, paimtą iš kaltinamojo kratos metu, grąžinti kaltinamajam.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus Nr. 20-7-19 ir Nr. 20-7-20 su garso įrašais, fiksuotais atliekant mobiliojo ryšio telefono kontrolę, kompaktinį diską su garso įrašu, fiksuotu atliekant nusikalstamą veiką imituojančių veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje,

- 1,757 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,411 g narkotinės medžiagos – kokaino, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 1,791 g grybų, kuriuose yra psichotropinės medžiagos, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- Voką prie 2020 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvados ir jame esančius supakuotus du maišelius kuriuose buvo narkotinė medžiaga – kokainas, taip pat voką 2021 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados, kuriame yra paketai Nr. IA5027480 ir Nr. IA5027482, 7 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, užrakinama dėžutė, elektroninės svarstyklės ir smulkintuvas, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.