Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gruodžio 22 d. priimto nutarimo Nr. RC-ANR_N-3897-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. (toliau – Pareiškėja) Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 28 d. priimtu nutarimu Nr. RC-ANR_N-3897-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir jai paskirta 615 Eur dydžio bauda.

Nutarime nurodyta, kad Pareiškėja, būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, MBĮ 23 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.13, 123 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Pagal MBĮ 13 straipsnio 8 punktą, metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir MB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentus (nuostatus), MB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

Tokiais veiksmas Pareiškėja pripažinta padariusi ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pareiškėja nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu, teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti nutarimu paskirtą piniginę nuobaudą iki 300 Eur.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėja su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija. Pažeidimą padarė ne dėl tyčios, neturint tikslo pažeisti teisės aktų reikalavimų, bendradarbiavo su Institucija, pateikė visą reikiamą informaciją. Pažeidimas nesukėlė žalos tretiesiems asmenims ar valstybei, nebuvo padaryta reikšmingų neigiamų pasekmių. Šiuo metu yra bedarbė, neturi nuolatinių pajamų, todėl paskirta 615 Eur bauda jai sudaro itin didelę finansinę naštą ir yra sunkiai įvykdoma. Terminas sumokėti 50 procentų paskirtos baudos buvo praleistas ne dėl jos kaltės, o dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Nutarimas buvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad jis nėra galutinis. Laukdama sprendimo dėl pateikto skundo, sąžiningai vykdė teisines procedūras ir neturėjo pareigos ar realios galimybės vykdyti ginčijamo nutarimo, todėl negalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta teise sumokėti pusę paskirtos baudos per nustatytą terminą. Vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir individualizavimo principais, administracinė nuobauda turi būti individualizuojama atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes ir asmens turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Pareiškėja mano, kad 300 (trijų šimtų) eurų bauda būtų teisinga, proporcinga ir pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

Teismas vadovaudamasis ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punktu kreipėsi į skundžiamą nutarimą priėmusią Instituciją nustatydamas 10 dienų atsiliepimo į skundą terminą. Per nustatytą terminą Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė. Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).

Pareiškėja teismui nurodė, kad gyvena užsienyje, yra deklaravusi išvykimą iš Lietuvos Respublikos ir prašo skundą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pareiškėjai teismo šaukimas siųstas jos nurodytu elektroninio pašto adresu. Apie teismo posėdžio datą ir vietą Pareiškėja informuota tinkamai. Atsižvelgiant į tai, skundas nagrinėtas Pareiškėjai nedalyvaujant (ANK 629, 630 straipsniai).

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju, Pareiškėja Institucijos nutarimu nubausta už tai, kad būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, MBĮ 23 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nuostatų 120.13, 123 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nutarimu už šių nusižengimų padarymą Pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda – 615 Eur dydžio bauda.

Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 120.16 p., 122(1) p., 123 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal VŠĮĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punktą visuotinis dalininkų susirinkimas per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos tvirtina viešosios įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinį arba metinę ataskaitą. Pagal to paties įstatymo 23 straipsnio 3 dalį viešosios įstaigos, priskiriamos prie viešojo sektoriaus subjektų, metinių finansinių ataskaitų rinkinys, veiklos ataskaita, o kai auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su auditoriaus išvada Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiami finansų ministro nustatyta tvarka. Viešosios įstaigos, nepriskiriamos prie viešojo sektoriaus subjektų, metinių finansinių ataskaitų rinkinys, veiklos ataskaita, metinė ataskaita, audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su auditoriaus išvada, kai auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, teikiami Juridinių asmenų registro tvarkytojui Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį metai sutampa su kalendoriniais metais. Vadinasi 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys arba metinė ataskaita privalėjo būti pateikti Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d.

Byloje esančiais ir ištirtais duomenimis nustatyta, kad jog Pareiškėja nuo 2020 m. birželio 28 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, todėl jai tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis mažosios bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenų taip pat matyti, kad 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui pateiktas 2025 m. lapkričio 7 d., pavėluotai, nesavalaikiai.

Pareiškėja skunde nurodė, kad padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neginčija, tačiau nesutinka su jai paskirta pinigine bauda. Pareiškėja nurodo, kad jai protokolu paskirtos nuobaudos – 300 Eur, nesumokėjo dėl to, nes Institucijos jai pateiktą protokolą apskundė ir manė, kad jis dar neturi būti vykdomas, nes nėra priimto galutinio sprendimo ir prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 22 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos paskirtį, nustato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024).

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjai už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta 615 Eur dydžio administracinė nuobauda – bauda. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokia bauda yra iš esmės minimalaus dydžio, kurią galima skirti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatytas sankcijos ribas.

Spręsdamas dėl Pareiškėjai už jos padarytą administracinį nusižengimą paskirtos nuobaudos proporcingumo, jos tinkamo individualizavimo bei pakankamumo administracinės atsakomybės tikslams pasiekti, teismas vertina byloje nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes, duomenis apie jos padaryto pažeidimo pavojingumą, taip pat pačios Pareiškėjos asmenybę.

Šiuo konkrečiu atveju vertintina, tai, kad byloje nebuvo nustatytas Pareiškėjos piktavališkumas ar tyčinis nenoras pateikti šiuos viešosios įstaigos finansinius dokumentus registro tvarkytojui. Pareiškėja pateikdama prašymą (skundą) Institucijai dėl administracinio protokolo su nurodymu manė, kad šiuo atveju nebuvo priimtas galutinis sprendimas, todėl ir neįvykdė nurodymo. Be to, Pareiškėja nurodė, kad yra bedarbė, o Institucijos priimtu nutarimu paskirta piniginė nuobauda yra didelė finansinė našta. Taip pat, Pareiškėja, nors ir pavėluotai, kas neatleidžia jos nuo administracinės atsakomybės, bet vis tik pateikė reikiamus duomenis registro tvarkytojui. Byloje nėra nustatytų neigiamai Pareiškėją charakterizuojančių duomenų, kas leistų daryti išvadą, jog Pareiškėja yra sisteminga ar piktybinė teisės pažeidėja.

Išdėstyti motyvai leidžia teismui daryti išvadą, kad net ir minimalios baudos už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikymas šiuo atveju, įvertinus paties padaryto pažeidimo aplinkybes, jo bei pačios Pareiškėjos pavojingumą ir jos asmenybę apibūdinančius duomenis, yra per griežtas, neproporcingas ir Pareiškėjos atžvilgiu neteisingas.

Teismas mano, kad teisingas ir proporcingas balansas tarp administracinės atsakomybės tikslų ir šioje byloje nustatytų individualių aplinkybių bus pasiektas, keičiant paskirtos nuobaudos už administracinį nusižengimą – baudos – dydį iki 300 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, 686 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundą tenkinti.

Pakeisti VĮ „Registrų centras“ 2025 m. gruodžio 22 d. priimtą nutarimą Nr. RC-ANR_N-3897-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl piniginės nuobaudos paskyrimo.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. P. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 615 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.