- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- 2-1605-894/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17185-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- UAB „Vekšis“
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Živilei Skarelienei, dalyvaujant ieškovei J. K., nedalyvaujant atsakovui UAB „Vekšis“ teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui UAB „Vekšis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. J. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vekšis“– 1500,00 Lt skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį, 300,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškovė ieškinyje (3-4 b.l.), taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-03-18 su atsakovu pasirašė subnuomos sutartį, pagal kurios 1.1., 1.2., 3.1.1. ir 3.1.2. punktus UAB „Vekšis“ įsipareigojo iki 2011 m. kovo mėnesio sudaryti su ieškove pagrindinę prekybos vietos, esančios pastato, adresu Savanorių pr. 375, Kaune, cokoliniame aukšte, sutartį ir perduoti valdyti ir naudotis prekybos vietą, tačiau sutartu terminu atsakovas pagrindinės nuomos sutarties nesudarė ir prekybos vietos neperdavė. Nurodė, jog atsakovui nėra davusi raštiško sutikimo, kad pagrindinė sutartis būtų pasirašyta kitu terminu. Preliminariosios sutarties 2.4. punkto pagrindu 2011-03-18 ieškovė sumokėjo atsakovui 1500,00 Lt dydžio užstatą, kaip garantą, jog pagrindinė subnuomos sutartis bus sudaryta. Laiko, jog nustatytu terminu nesudarius pagrindinės nuomos sutarties atsakovas privalo grąžinti jai sumokėtus 1500,00 Lt. Nurodo, kad 2011-09-15 ir 2011-10-19 siuntė atsakovui reikalavimus grąžinti pagal preliminariąją sutartį sumokėtus 1500,00 Lt. Tačiau atsakovas pinigų negrąžino ir į reikalavimus nereagavo.
Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog sutarties pasirašymo dieną sumokėjo UAB „Vekšis“ 1500,00 Lt avansą. Apie tai, kad turgaus patalpose vyksta remonto darbai sužinojo, kai pati nuvykusi į vietą pamatė vykdomus darbus. Po preliminarios sutarties pasirašymo į atsakovo administracines patalpas nuvykusi nebuvo. Atsakovas jos jokia forma neinformavo apie tai, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas atidedamas, nesitarė su ja dėl šio termino pratęsimo. Nurodė, jog rugpjūčio pabaigoje ir rudenį daug kartų skambino telefonu atsakovo direktoriui prašydama grąžinti jai sumokėtus 1500,00 Lt. Atsakovo atstovas telefonu jai nuolat žadėdavo pinigus pervesti artimiausiu metu. Nebuvo paaiškinta, kada ruošiamasi užbaigti turgaus remontą. Po to, kai ji paprašė grąžinti pagal sutartį sumokėtą avansą, atsakovas elektroniniu paštu jai atsiuntė pagrindinės subnuomos sutarties projektą. Šis projektas buvo atsiųstas be jokių paaiškinimų (44-45 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vekšis“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad preliminarioji sutartis laikytina organizacine, parengiamąja sutartimi, kurią sudarant visų būsimų aplinkybių nėra galimybės numatyti, o šalys, vykdydamos preliminariąją sutartį, turėtų bendradarbiauti ir atsižvelgti į susiklosčiusias aplinkybes. Ne bet koks atsisakymas ir vengimas yra pagrindas šaliai taikyti civilinę atsakomybę, o tik nepagrįstas. Atsakovo veiksmų ir pagrindinės sutarties nesudarymo nustatytu terminu priežasčių negalima laikyti nepagrįstomis ar tuo labiau tyčinėmis. Turgus, kuriame pagal preliminariąją subnuomos sutartį turėjo būti išnuomota prekybos vieta ieškovei, nuo 2010 m. liepos mėnesio buvo remontuojamas po 2010 m. birželio mėnesį kilusio gaisro. Remonto pabaiga buvo numatyta 2011 m. kovo mėn., tačiau rangovai numatytu laiku remonto darbų neperdavė, o patys darbai buvo užtęsti dėl ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių. Be to, darbų defektų ir brokų šalinimas užsitęsė iki 2011 m. rugpjūčio mėn. Kadangi atsakovas remonto darbams atlikti samdė rangovus, todėl neatsakingas už šių darbų vėlavimus. Kovo mėnesį į turgaus patalpas turėjo būti pristatyta ir montuojama turgaus šaldymo įranga. Tačiau tiekėjai vėlavo vykdyti įsipareigojimus ir turgaus įranga buvo pradėta vežti tik gegužės mėnesį. Įrangos montavimo darbai taip pat labai užsitęsė. Atsakovas šių darbų vėlavimui jokios įtakos neturėjo. Visi preliminarias subnuomos sutartis sudarę asmenys buvo informuoti apie vėlavimus užbaigti remonto darbus ir užtrukusį turgaus įrangos montavimą, taip pat buvo pasiūlyta atvykti sudaryti susitarimus pratęsti preliminariųjų subnuomos sutarčių terminus. Apie turgaus remonto darbų vėlavimus UAB „Vekšis“ 2011 m. kovo mėnesį raštu informavo visus preliminarias subnuomos sutartis sudariusius asmenis. Tame pačiame rašte buvo nurodyta būsimiems turgaus vietų subnuomininkams atvykti į UAB „Vekšis“ administraciją atsiimti pagrindines turgaus vietų nuomos sutartis susipažinimui. Panašaus pobūdžio pranešimai buvo išsiųsti ir 2011 m. liepos bei rugpjūčio mėnesiais. Paskutiniuose dviejuose pranešimuose UAB „Vekšis“ reikalavo preliminarias subnuomos sutartis sudariusius asmenis atvykti į UAB „Vekšis“ administracines patalpas pagrindinių sutarčių sudarymui. Nurodo, jog ieškovė buvo atvykusi į UAB „Vekšis“ administracines patalpas, kur jai buvo pateiktas pagrindinės turgaus prekybos vietos subnuomos sutarties šablonas. Ieškovė, susipažinusi su sutarties sąlygomis, pateikė rekvizitus, bet vėliau ėmė abejoti, pati vengė pasirašyti pagrindinę sutartį, argumentuodama, kad turgaus ploto užimtumas gali būti mažas, kad susirenka nedaug turgaus prekeivių. Atsakovas, negavęs aiškaus atsakymo iš ieškovės, manė, kad ieškovė dar svarsto pagrindinės sutarties sąlygas. Tik dėl susiklosčiusios įtemptos situacijos vėluojant turgaus veiklos atnaujinimui, nebuvo raštu įforminti visi susitarimai ir derybos su turgaus vietų subnuomininkais, tame tarpe ir su ieškove. Atsakovas informavo ieškovę, kad preliminarioje sutartyje nustatytu terminu pagrindinės turgaus vietos subnuomos sutarties sudaryti neįmanoma, kadangi rangos darbai turguje dar nebuvo baigti. Tik dėl didžiulių darbų apimčių remonto užbaigimo laikotarpiu, atsakovas neįformino visos derybų eigos su ieškove. Ieškovė po ilgų svarstymų pareikalavo grąžinti užstatą ir nesutiko sudaryti pagrindinės subnuomos sutarties be jokių motyvų. Ji reikalauja grąžinti užstatą remdamasi tik vienu formaliu motyvu, kad preliminari sutartis nebuvo pratęsta. Tačiau turinio viršenybės prieš forma teisės principas tikrai neleidžia šioje situacijoje atsakovo laikyti kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Ieškovė buvo raštu pakviesta atvykti sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovė pagrindinės sutarties projektą atvykusi pasiėmė susipažinimui, vyko derybos. Atsakovui nekilo jokių abejonių, kad pagrindinė sutartis nebus sudaryta, kadangi lygiai tokia pačia tvarka, nesudarant jokių rašytinių preliminarių sutarčių pratęsimų, buvo sudaryta apie 40 pagrindinių sutarčių su kitais turgaus prekeiviais. Todėl laiko, kad sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai vengia ir nemotyvuotai atsisako ieškovė (22-27 b.l.).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka teismo šaukimu (CPK 123 str. 2, 4 d., 133 str. 1 d.) (34, 39 b.l.). Apie atsakovo neatvykimo priežastis nėra žinoma, jo prašymų nėra gauta. Byla nagrinėtina iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2011-03-18 Preliminarios subnuomos sutarties (toliau ir – Sutartis) 1.2 punktu šalys susitarė, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2011 m. kovo mėnesį, kartu nurodant, jog šis terminas gali būti pratęsiamas šalių tarpusavio susitarimu. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo Sutartyje nustatytu terminu sudaryti su ieškove pagrindinę subnuomos sutartį (3.1.1. p.). Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad visi sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jei jie yra įforminami raštu ir pasirašyti abiejų šalių (6-9 b.l.). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog, laikantis Sutartyje nustatytų sąlygų, Sutarties 1.2 punkte nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas būtų buvęs pratęstas. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.).
Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo preliminarios subnuomos sutarties pasirašymo momento, subnuomininkas sumoka subnuomotojui iš karto arba dalimis 1500,00 Lt dydžio užstatą kaip garantą, jog pagrindinė subnuomos sutartis bus sudaryta. Po pagrindinės subnuomos sutarties pasirašymo, šis užstatas bus įskaičiuotas į 2.5 punkte nurodytą avanso sumą. Sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pagrindinės subnuomos sutarties pasirašymo datos subnuomininkas sumoka subnuomotojui iš karto arba dalimis trijų mėnesių subnuomos mokesčio dydžio avansą. Šis avansinis mokėjimas atliekamas už paskutinius tris subnuomos mėnesius (ar kitą šią subnuomos mokesčio sumą atitinkantį laikotarpį) ir gali būti subnuomotojo nuožiūra panaudotas bet kokiam susidariusiam subnuomininko įsiskolinimui subnuomotojui padengti. Šalys susitaria, kad jeigu pagrindinė subnuomos sutartis nutraukiama subnuomininko iniciatyva ar dėl subnuomininko kaltės anksčiau termino, aukščiau nurodyto avanso neišnaudotoji dalis laikoma netesybomis ir subnuomininkui negrąžinama.
Byloje esantis UAB „Vekšis“ 2011-03-18 išrašytas kasos pajamų orderio kvitas (serija VEO Nr. 0901406) patvirtina, jog ieškovė pagal Sutarties 2.4 punktą sumokėjo atsakovui 1500,00 Lt (10 b.l.).
Ieškinio reikalavimuose prašoma priteisti suma įvardijama kaip skola. Ginčui teisingai išspręsti būtina kvalifikuoti pagal preliminariąją sutartį ieškovės atsakovui sumokėtų pinigų (1500,00 Lt) paskirtį. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.90 strapsnyje pateikta garantijos samprata ir Civilinio kodekso 6.98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu draudimu rankpinigiais užtikrinti preliminarią sutartį bei Vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) aiškinant Sutarties 2.4 ir 2.5 punktus, teismas sprendžia, kad ieškovės atsakovui perduota suma yra avansas. Nors Sutartyje šalys ginčo pinigų sumą pavadino „užstatu“, Teismas vertina, jog iš esmės jai priskirta avanso funkcija.
Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, jog avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti pinigus negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011).
Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju iš Sutarties turinio negalima daryti išvados, jog šalys buvo susitarę dėl J. K. atsakomybės už preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Šalys dėl subnuomininko atsakomybės netesybų forma susitarė tik dėl pagrindinės subnuomos sutarties nutraukimo subnuomininko iniciatyva ar dėl jo kaltės (Sutarties 2.5 p.). Konstatuotina, jog ginčo pinigų sumą kvalifikavus kaip avansą, ieškovė J. K. pagrįstai reikalauja iš atsakovo UAB „Vekšis“ grąžinti pagal neįvykdytą preliminariąją sutartį sumokėtus 1500,00 Lt. Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tikslu sudaryti pagrindinę sutartį. Jei šis tikslas nepasiekiamas ir pagrindinė sutartis nesudaroma, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl jų gali būti reikalaujama pagal Civilinio kodekso 6.237 straipsnį, kaip be teisinio pagrindo įgyto turto.
Pažymėtina, jog atsakovo atsiliepimo argumentai iš esmės yra skirti paneigti buvus atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas dėl pagrindinės subnuomos sutarties nesudarymo. Teismui prašomą priteisti pinigų sumą kvalifikavus kaip atliekančią avanso funkciją, teismas nepasisako dėl ieškinyje ir atsakovo atsiliepime išdėstytų argumentų, susijusių su ginčo sumos kaip nuostolių priteisimu, kadangi laiko juos teisiškai nereikšmingais ginčo išsprendimui.
Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau ji į teismą kreipėsi, kaip fizinis asmuo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji yra verslininkė. Todėl Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos jos atžvilgiu negali būti taikomos. Teismo posėdyje J. K. prašė priteisti jai Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio procesines palūkanas. Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2,3 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d ).
Ieškovė yra sumokėjusi 70 Lt žyminį mokestį (5 b.l.). Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).
Ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaidas, kurias patyrė advokato pagalbai apmokėti. Į bylą pateikta atstovavimo sutartis su advokatu V. P. bei pinigų priėmimo kvitas (12-13 b.l.). Advokatas parengė ieškinį (3-4 b.l.), todėl šios ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos, kaip pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 9,10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Vekšis“, j.a.k. 134104672, buveinės adresas Savanorių pr. 375, Kaunas, 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų) sumokėtą avansą.
Priteisti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Vekšis“, j.a.k. 134104672, buveinės adresas Savanorių pr. 375, Kaunas, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Vekšis“, j.a.k. 134104672, buveinės adresas Savanorių pr. 375, Kaunas, 70 Lt (septyniasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio ir 300,00 Lt (trys šimtai litų) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.