- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- e2-10026-650/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04376-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- T. V.
- Atsakovas
- I. E.
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. V. ieškinį atsakovui I. E. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė T. V. pareiškė ieškinį atsakovui I. E., kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas I. E. yra biologinis nepilnamečio vaiko A. V. tėvas, nustatyti nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V. mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 160,00 Eur nuo 2018-07-04 iki vaiko pilnametystės ir pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovę, priteisti 640 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
2. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu artimai bendravo nuo 2017 metų pradžios, gyveno kartu nuomojame bute Kybartuose apie tris mėnesius, po to šalys išsiskyrė ir gyveno atskirai. 2018-03-03 ieškovei gimė dukra A. V.. Tuo metu šalys kartu nebegyveno. Atsakovas atsisako gera valia suteikti dukrai savo pavardę ir pripažinti tėvystę. Šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena su ieškove nuomojamoje namo dalyje Šiauliuose. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia nuo pat gimimo. Per mėnesį vaiko poreikiai sudaro apie 400,00 Eur, t.y. maistui – 150,00 Eur, aprangai – 50 Eur, Sveikatos priežiūrai – 45,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 70,00 Eur, higienos priemonės – 30,00 Eur, išlaidos vaiko vystymuisi – 55,00 Eur. Ieškovė gauna tik socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, gyvena nuomojame būste, todėl nėra pajėgi viena pati išlaikyti vaiką.
3. Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino aplinkybes, kad nesutiko su atsakovu sudaryti taikos sutarties, nes jau turi neigiamos teisminės praktikos dėl kito vaiko išlaikymo priteisimo, be to nurodė, kad atsakovas gali teikti jos prašomą išlaikymą, turi geresnes pajamas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas I. E. atsiliepime į ieškinį nesutiko esantis A. V. tėvas, prašė skirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Gavus ekspertizės išvadas, teismo posėdyje atsakovas neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl tėvystės nustatymo, taip pat atsakovas sutiko teikti vaikui 140,00 Eur išlaikymą, vėliau sutiko teikti ir 160,00 Eur išlaikymą.
5. Institucija, teikianti byloje išvadą pateikė 2018-07-30 išvadą dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Nr. 6SD-448, kurioje nurodė, neprieštarauja, kad būtų patenkintas ieškovės ieškinys. Paaiškino, kad skyriaus duomenimis ieškovė nedirba, augina vaiką iki 3 metų, jos mėnesio pajamos yra 213,54 Eur, pagal savo pajamas nėra pajėgi patenkinti vaiko poreikių visa apimtimi. Atsakovas yra dirbantis, kitų išlaikytinių neturi, jo darbingumas nėra sumažintas, todėl galintis teikti prašomo dydžio išlaikymą (24-25 b. l.).
6. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė J. S. teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Nurodė, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas, todėl neprieštarauja, kad jis būtų patenkintas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvystės nustatymo.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-m.ieškovei gimė dukra A. V., kurios gimimo įraše Nr. XX neįrašyti duomenys apie tėvą (6 b. l.). Nepilnametis vaikas A. V. gimė ieškovei nesant santuokoje su atsakovu. Atsakovas tėvystės nepripažino. Ekspertinė įstaiga Valstybinė teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorija pateikė ekspertizės aktą Nr.ES185/2018(01), kad I. E. yra biologinis A. V. tėvas su 99,9999999999926 % tikimybe (52-53 b. l.).
8. Tėvystės nustatymo sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 – 3.148 straipsniai. CK 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (DNR tyrimas) ir šiai įrodymų grupei turi būti teikiamas prioritetas. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų.
9. Nors atsakovas L. E. iš pradžių neigė esąs vaiko A. V. tėvas, tačiau atlikta DNR ekspertizė neabejotinai patvirtino jo tėvystę vaiko atžvilgiu. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus ir į šalių nurodytas aplinkybes apie bendrą gyvenimą, teismas sprendžia, ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas. Nustatytina, kad atsakovas I. E. yra A. V. biologinis tėvas (CPK 270 str.). Vaiko gimimą įregistravusi civilinės metrikacijos įstaiga – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, įpareigotinas nurodyti vaiko gimimo įraše duomenis apie vaiko tėvą.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
10. Pagal CK 3.169 straipsnio 1 dalį kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 2 d.). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, t.y. ieškove, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Motina, su kuria nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, neturi teisės kliudyti vaiko tėvui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
12. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.
13. Teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
14. Atsakovas gera valia siūlė teikti 140,00 Eur išlaikymą, vėliau teismo posėdžio metu sutiko teikti ir ieškovės prašomą 160,00 Eur išlaikymą, nurodydamas, kad jam 20 Eur skirtumas nėra didelė suma ir dėl to siūlė ieškovei sudaryti taikos sutartį, bet pastaroji nesutiko. Konstatuotina, kad šalių nepilnametis vaikas dar nėra sulaukęs vienerių metų, specialiųjų poreikių neturi. Ieškovė pateikė skaičiavimus, kad vidutiniškai vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 400,00 Eur, tačiau šių visų išlaidų – 150 Eur maistui, 50 Eur drabužiams, 45 Eur sveikatos priežiūrai, 70,00 Eur – komunalinių mokesčių, 30 Eur higienos priemonių išlaidų, 55 Eur išlaidų vaiko vystymuisi, nepagrindė reikiamais rašytiniais duomenimis (kvitais, čekiais, sąskaitomis ir pan.). Todėl teismas sprendžia, kad kas mėnesį nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga mažesnė nei ieškovės nurodyta suma. Ieškovės gaunamos pajamos sudaro 213,54 Eur, ji gyvena nuomojame būste. Ieškovės vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ar kilnojamųjų daiktų nėra (9,10 b. l.). Atsakovas yra dirbantis, gaunantis iki 700,00 Eur kas mėnesį pajamų ir sutinkantis iš esmės mokėti prašomo dydžio išlaikymą, kuris, teismo nuomone, yra adekvatus vaiko amžiui ir poreikiams, todėl ieškinys šioje reikalavimo dalyje taip pat tenkinamas (CK 3.192 str. 2 d.). Be to iš atsakovo priteistinas 460,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas vaikui nuo gimimo už keturių mėnesių laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos (160x4).
15. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
16. Ieškovė šioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nes jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (24-25 b. l.). Ieškovė ieškinyje prašė valstybei iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2 pažymas, iš kurių matyti, kad išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 811,68 Eur. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, todėl valstybei iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 129,00 Eur žyminis mokestis (54,00 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą, 75,00 Eur už reikalavimą nustatyti tėvystę) ir 811,68 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Pačiai ieškovei priteistinos iš atsakovo tik patirtos 39,70 Eur vykimo į teismo ekspertizę išlaidos pagal pateiktus tris kvitus teismo posėdyje.
17. Teismas šioje byloje patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas I. E., a. k. (duomenys neskelbtini), yra A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2018 m.., tėvas, o A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra I. E., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove T. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo I. E., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį nuo 2018-07-11 iki vaiko pilnametystės, ir 460,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio pateikimo už keturis mėnesius.
Nustatyti, kad ieškovė T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarko nepilnamečio vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo I. E., a. k. (duomenys neskelbtini), 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį, 13,28 Eur (trylikos eurų, 28 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660) ir 811,68 Eur (aštuonių šimtų vienuolikos eurų, 68 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo I. E., a. k. (duomenys neskelbtini) , ieškovės T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai jos patirtas 39,70 Eur (trisdešimt devynių eurų 70 centų) vykimo į teismo ekspertizę išlaidas.
Šis sprendimas civilinės būklės aktų įrašų įstaigai yra pagrindas pakeisti vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą - įrašyti duomenis apie tėvą I. E., a. k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.