Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. A. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3233-1045/2019 pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo. Suinteresuoti asmenys byloje R. A. ir R. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis A. Naujokaitis 2018-11-19 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-157-15968 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-30068-1019/2018, kuria teismas įpareigojo ieškovą R. A. netrukdyti atsakovei R. A. patekti, gyventi, valdyti ir naudotis žemės sklypu bei gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esančiu turtu, priklausančiu šalims bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise.

2. Antstolio 2018-11-20 Patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S1-334, kuriuo ieškovas R. A. įpareigotas netrukdyti atsakovei R. A. patekti, gyventi, valdyti ir naudotis žemės sklypu ir gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esančiu turtu, priklausančiu šalims bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise, 2018-11-20 įteiktas ieškovui.

3. Antstolis, 2018-11-21 gavęs R. A. prašymą dėl teismo nutarties nevykdymo, 2018-11-27 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-4316, kuriuo nustatė, jog skolininkas R. A. neįvykdė nutartyje nurodyto įpareigojimo ir 2018-11-27 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui Pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03336 (2 b. l.), kuriuo teismo prašė skirti R. A. maksimalią 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos R. A. naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar tinkamai paskirta bauda už pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, kai aukštesnės instancijos teismas vėlesne nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikina.

16. Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/18/03336 duomenų matyti, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-30068-1019/2018, kuria ieškovas R. A. įpareigotas netrukdyti atsakovei R. A. patekti, gyventi, valdyti ir naudotis žemės sklypu ir gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esančiu turtu, priklausančiu šalims bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise (v. b. 8-12 l.). Antstolis A. Naujokaitis 2018-11-20 priėmė patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo, kuriame nurodė įpareigoti R. A. netrukdyti atsakovei R. A. patekti, gyventi, valdyti ir naudotis žemės sklypu ir gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esančiu turtu, priklausančiu šalims bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise. Šis patvarkymas 2018-11-20 pasirašytinai įteiktas R. A. (44-45 v. b. l.). Gavus 2018-11-21 atsakovės R. A. prašymą dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo (46 v. b. l.), antstolis 2018-11-27 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkas neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-30068-1019/2018 nurodyto įpareigojimo (47 v. b. l.).

17. Antstolis 2018-11-27 pareiškimu dėl baudos skyrimo prašė teismo skirti skolininkui R. A. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos R. A. naudai terminą skaičiuojant nuo antstolio patvarkymo įteikimo dienos 2018-11-20 (2-3 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-15 antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, skyrė suinteresuotam asmeniui R. A. 2 Eur per dieną dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutarties dieną nuo 2018-11-20 iki įpareigojimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai (44-51 b. l.).

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, šias teismo nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis), o atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis). CPK 152 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos iš esmės atkartotos ir CPK 282 straipsnio 1 dalyje. Civilinio proceso įstatymas numato, kad galiojanti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi privalomą pobūdį ir turi būti vykdoma nepaisant to, kad dėl tokios nutarties paduotas ir nagrinėjamas atskirasis skundas, o už privalomų teismo pritaikytų įpareigojimų nevykdymą CPK nuostatos suteikia teismui teisę kaltų asmenų atžvilgiu pritaikyti sankcijas (baudas).

19. Už nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną pažeidimo dieną (CPK 145 straipsnio 9 dalis). Jeigu yra neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo nustatytos formos aktą ir teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys).

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl CPK 145 straipsnio 9 dalyje, 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos suinteresuotam asmeniui R. A. skyrimo už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesusijusių su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo, motyvais, nes bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, jog suinteresuotas asmuo R. A. netinkamai vykdė teismo įpareigojimą netrukdyti suinteresuotam asmeniui R. A. naudotis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu, o byloje nebuvo nustatyta, kad suinteresuoti asmenys būtų susitarę dėl naudojimosi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

21. Nors CPK 776 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bauda yra skiriama išieškotojo naudai, tais atvejais, kai teismo nutartis dėl ginčo šaliai taikomų apribojimų vykdoma antstolio, bauda už apribojimų nevykdymą skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

22. Bylos bei Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-01-23 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria suinteresuotas asmuo R. A. buvo įpareigotas netrukdyti suinteresuotam asmeniui R. A. patekti, gyventi, valdyti ir naudotis žemės sklypu ir gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esančiu turtu, priklausančiu minėtiems asmenims bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise (57-61 b. l.). CPK nenumato, jog apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pirmosios instancijos teismo nutartis negalioja nuo jos priėmimo momento. Tai reiškia, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo nustatytas atitinkamas apribojimas netenka galios ir neturi būti vykdomas tik nuo tokio apribojimo panaikinimo apeliacine tvarka momento. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-01-23 nutartimi panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokia aplinkybė reiškia, jog nebeliko teisinio pagrindo taikyti R. A. piniginę sankciją už teismo nutarties nevykdymą tik nuo 2019-01-23, t. y. kai apeliacinės instancijos teismas panaikino apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

23. Terminas baudos skaičiavimui prasideda nuo 2018-11-20 patvarkymo įteikimo dienos (2018-11-20) ir tęsiasi iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad: pirma, vien tai, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo panaikinta apygardos teismo 2019-01-23 nutartimi savaime nesudaro pagrindo skundžiamą teismo 2019-01-15 nutartį taip pat naikinti visa apimtimi. Antra, jau minėta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 6 dalis), o atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis). Trečia, byloje nėra nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas ir neteisingai išsprendė bylą. Ketvirta, atsižvelgus į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnyko teisinis tokios nutarties vykdymo pagrindas ir atitinkamai pagrindas tęstiniam baudos termino skaičiavimui, tačiau tik laikotarpiui nuo apygardos teismo 2019-01-23 nutarties priėmimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo skirtos baudos skaičiavimo terminas baigiasi 2019-01-23. Penkta, atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog Sprendimų nevykdymo aktas buvo surašytas 2018-11-27, t. y. dar galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutarčiai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo galiojanti ir skundžiamos nutarties priėmimo momentu (2019-01-15). Tai reiškia, jog tiek antstolis, tiek apylinkės teismas klausimą dėl baudos už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutarties nevykdymo skyrimą sprendė aptariamai nutarčiai galiojant.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo atskirojo skundo motyvais.

26. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirajame skunde nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, tik patikslina terminą iki kada suinteresuotam asmeniui R. A. skaičiuotina bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodyti, kad suinteresuotam asmeniui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-30086-1019/2018 nevykdymą skirta 2 (dviejų) Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį dieną skaičiuojama nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. sausio 23 d.