Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kukras“ ieškinį atsakovui G. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Forest brothers“ dėl skolos priteisimo nagrinėjimo atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir ieškovės reikalavimus prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. rugpjūčio 18 d. paskolos sutartimi UAB „Forest brothers“ suteikė D. J. 153 400 Lt (atitinka 44 427,71 Eur) paskolą iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. (elektroninės bylos 1 t. b. l. 47). 2011 m. liepos 14 d. skolos perkėlimo sutartimi atsakovas G. J. perėmė pradinio skolininko D. J. sutarties sudarymo dienai buvusį 158 450,86 Lt (atitinka 45 890,54 Eur) dydžio įsiskolinimą kreditorei, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. (elektroninės bylos 1 t. b. l. 49). 2012 m. sausio 1 d. paskolos sutartimi kreditorė UAB „Forest brothers“ paskolino atsakovui G. J. 149 000 Lt (atitinka 43 153,38 Eur), paskolos grąžinimo terminas – 2016 m. gruodžio 31 d. Už naudojimąsi paskola nustatytos 3 procentų dydžio metinės palūkanos (elektroninės bylos 1 t. b. l. 60).

2014 m. spalio 2 d. UAB „Forest brothers“ iškelta bankroto byla (elektroninės bylos 1 t. b. l. 50-52), nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 18 d. (elektroninės bylos 1 t. b. l. 53-59). 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas ieškovės UASB „Kukras“ 20 273,4 Eur finansinis reikalavimas (elektroninės bylos 1 t. b. l. 7-8).

Ieškovė UAB „Kukras“ reiškia netiesioginį ieškinį trečiojo asmens BUAB „Forest brothers“ naudai prašydama priteisti iš atsakovo G. J. skolas pagal aptartas paskolos sutartis, skolos perkėlimo sutartį bei palūkanas, iš viso – 95 624,6 Eur. Atsakovas G. J. teigia, kad nėra visų sąlygų netiesioginiam ieškiniui tenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pagal šią įstatymo normą, skirtingai nuo teisės pareikšti ieškinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieškiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikšti ieškinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja kreditoriniai santykiai, t. y. skolininko skolininkui.

Pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigą įvykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008). Kita sąlyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiškia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas.

Be minėtų sąlygų, taip pat turi būti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos sąlygos. CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagal šią įstatymo normą kreditorius turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį ne bet kuriuo, bet tik šiais išvardytais atvejais, ir tik dėl tokių prievolių, kurias kitas asmuo turi vykdyti kreditoriaus skolininkui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius neturi teisės reikalauti įgyvendinti tas skolininko teises, kurios išimtinai susijusios su skolininko asmeniu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra trečiojo asmens kreditorius. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra, kaip ir dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio. Dėl to, ar trečiasis asmuo yra atsakovo kreditorius ir ar trečiojo asmens reikalavimo teisė į atsakovę yra neabejotina ir vykdytina taip pat ginčo nėra. Ginčas kyla dėl to, ar trečiasis asmuo, nors ir turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui (atsakovui), jo nereiškia arba atsisako įgyvendinti savo teises teigiant, kad dėl susidariusių skolų ketinama tartis taikiai.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį trečiojo asmens BUAB „Forest brothers“ bankroto byloje Nr. B2-262-221/2017, tačiau nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1428-157/2017 buvo panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – prašymas patvirtinti taikos sutartį BUAB „Forest brothers“ bankroto byloje atmestas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-313/2018 Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, bankroto byloje nebuvo patvirtinta atsakovo, kaip pagrindinio UAB „Forest brothers“ akcininko, sudaryta taikos sutartis su kreditoriais, o nagrinėjamoje byloje nėra pateikta taikos sutartis dėl paskolų, skolos perkėlimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, kas leidžia spręsti, jog trečiasis asmuo, turėdamas galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovą, šiam reikalavimų nereiškia ir tai sudaro pagrindą ieškovei reikšti netiesioginį ieškinį trečiojo asmens naudai, nukreiptą į atsakovą.

Akivaizdu, kad ieškovei būtina apsaugoti savo teises (skolininkei yra iškelta bankroto byla) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis), iki ieškinio pareiškimo yra suėję prievolių įvykdymo terminai (2015 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. gruodžio 31 d.), skolininko teisės nėra išimtinai susijusios su skolininko asmeniu, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų visetas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkinamas, priteisiant trečiojo asmens BUAB „Forest brothers“ naudai iš atsakovo G. J. 45 890,54 Eur skolą pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. paskolos sutartį bei 2011 m. liepos 14 d. skolos perkėlimo sutartį, 43 153,38 Eur skolą pagal 2012 m. sausio 1 d. paskolos sutartį.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal 2012 m. sausio 1 d. paskolos sutartį ieškovės paskaičiuotos palūkanos sudaro 6 580,68 Eur (43 153,38 x 3 proc./12 mėn. x 61 mėn.). Neginčijant šių palūkanų dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti nurodytas palūkanas iš atsakovo trečiojo asmens naudai, tenkinamas.

Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008; 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei teismų praktika neriboja teisės reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tam tikrais teisiniais santykiais, bet numato, jog procesinių palūkanų galima reikalauti visais atvejais, kai nevykdoma piniginė prievolė, t. y. nesumokama teismo sprendimu priteista pinigų suma (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas atsakovas turi pareigą mokėti įstatymo numatytas 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkinamas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (1 100 Eur), kurių dydis laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (2015 m. redakcija Nr. 2015-03968) (CPK 88 straipsnio 6 punktas, 93 straipsnis). Iš atsakovo, kaip pralaimėjusios šalies, taip pat priteistinos 7,07 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Forest brothers“ (j. a. k. 300018599) naudai 89 043,92 Eur (aštuoniasdešimt devynis tūkstančius keturiasdešimt tris eurus, 92 ct) skolą, 6 580,68 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų, 68 ct) palūkanas ir 5 (penkių) procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Kukras“ (j. a. k. 135631649) 1 100 (vieną tūkstantį vieną šimtą) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, 7,07 Eur (septynis eurus, 7 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.