Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato atstovei Onutei Uždalevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11741-2025,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Tadeuš Demeško 2025 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11741-2025 (ROIK: 25265658184) (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. U. (toliau – ir Pareiškėjas) skirta 520,00 Eur bauda ir atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 8 mėnesiams, dėl to, kad A. U. 2025 m. vasario 12 d., 14 val. 45 min., Garseniškių g., Musninkų mstl., Širvintų r. sav., vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip pat naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) bei automobiliui neatlikta valstybinė techninė priežiūra. Tokiais veiksmais A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 20, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U., nesutikdamas su Skundžiamu nutarimu, pateikė skundą, prašydamas Skundžiamą nutarimą, dalyje dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, panaikinti kaip neįrodytus ir nesant padarytiems nusižengimams. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. spalio 31 d. nevairavo transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje Musninkai-Liukonėliai, todėl negalėjo kirsti ištisinės linijos. Policija nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. 2025 m. vasario 12 d. administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 47 dalyje, nepadarė, nes jo automobilyje įrengta laisvų rankų įranga, todėl telefonu rankomis jis nesinaudojo, o taip pat, kadangi nepadarė 2024 m. spalio 31 d. administracinio nusižengimo, todėl negalėjo padaryti ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo prisipažįsta (el. b. l. 89-90).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimą į A. U. skundą, nurodydami, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, jog 2024 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258903467 (bylos dokumentas Nr. 10-ANR K-l13421- 2025), kuriuo A. U. paskirta administracinė nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Nutarimas įsigaliojo 2025 m. sausio 9 d., o teisė vairuoti buvo atimta iki 2025 m. balandžio 8 d. A. U. teigia, kad minėtas nutarimas nėra galutinis, nes buvo apskųstas, o teismas skundo nepriėmė „dėl formalių aplinkybių“. Šis argumentas laikytinas nepagrįstu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII- 451-961/2025 atsisakė priimti skundą dėl šio nutarimo. Nutartis buvo apskųsta, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-153-1072/2025, teisminio proceso Nr. 4-68-3-00336-2025-2, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Tai reiškia, kad atsisakymas nagrinėti skundą yra galutinis ir patvirtintas apeliacinės instancijos teismo. Darytina išvada, kad 2025 m. vasario 12 d. A. U. vairavo transporto priemonę, kai teisė tai daryti jam buvo atimta, todėl atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį skirta pagrįstai. Skunde A. U. teigia, kad mobiliojo telefono nevartojo. Visgi pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog vairuotojas vairuodamas laikė rankoje mobiliojo ryšio priemonę. Būtent šis pažeidimas buvo pagrindas sustabdyti transporto priemonę, o A. U. elgesys buvo tiesiogiai užfiksuotas. Jis nepateikė jokių objektyvių įrodymų, galinčių paneigti pareigūnų nustatytas aplinkybes. Vadovaujantis nuoseklia Lietuvos teismų praktika, pareigūnų tarnybiniai pranešimai laikomi patikimais įrodymais, jei jų turiniui nepateikiami pagrįsti, įrodymais pagrįsti prieštaravimai ar alternatyvūs įvykių paaiškinimai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį asmeniui paskirta pagrįstai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad patikros metu nustatyta, jog transporto priemonei nebuvo galiojančios techninės apžiūros, todėl objektyvi pažeidimo sudėtis konstatuota pagrįstai. Pažymėtina, kad A. U. šios aplinkybės neskundžia ir jos neginčija. Dėl šios priežasties pažeidimas vertintas kaip lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas pripažino faktą ir jo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2025 m. gegužės 15 d. nutarimu A. U. paskirtos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės buvo paskirtos tinkamai, vadovaujantis objektyviais duomenimis, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, įvertinus pažeidimų pobūdį, kaltės formą, A. U. asmenybę, jo elgesį bei turimas nuobaudas. Nagrinėjamos bylos aplinkybėmis pagrindo švelninti sankcijas ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies išimtį nenustatyta. Vadovaujantis išdėstytu, prašo palikti 2025 m. gegužės 15 d. Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-11741-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265658184 nepakeistą, o A. U. skundo netenkinti (el. b. l. 108).

Teismo posėdžio metu A. U., palaikydamas skunde išdėstytus argumentus, papildomai parodė, kad neigia pirminį nusižengimą, kuris įvyko 2024 m. spalio 31 d., kuriuo yra kaltinamas, kad chuliganiškai vairavo. Kiek kreipėsi su skundais į policiją, teismą, jo skundai buvo atmesti, dėl techninio dalyko, kad – pavėlavo pateikti skundą. Kad pavėlavo, šitą jis pripažįsta. Policija nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis pažeidė KET. O jeigu būtų tai padaręs, tai jie turėjo jį sustabdyti vietoje ir užkirsti kelią tolimesniam nusikalimui. Išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą, kuri yra dviguba, tai yra didžiulis nusikaltimas. Ir jeigu taip buvo, jie privalėjo jį stabdyti. To nusižengimo nėra padaręs ir remiantis tuo, kad nėra padaręs pirminio nusižengimo, negali būti baudžiamas 2025 m. gegužės 25 d. nutarimu, kad jam atimama teisė vairuoti. O dėl mobilaus telefono – tai jis nepripažįsta šio nusižengimo. Prašo panaikinti jam inkriminuojamą nusižengimą, kad naudojosi mobiliuoju telefonu, vairuodamas transporto priemonę, o taip pat panaikinti pakartotiną teisių apribojimą, nes nepripažįsta pirminio nusižengimo.

Institucijos atstovė Onutė Uždalevičienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad pirminiame nusižengime, apie kurį kalba Pareiškėjas, kad neva teismas nepriėmė dėl formalių dalykų jo skundo, tai paneigia tą faktą, kad asmeniui ir administracinis nurodymas, ir nutarimas buvo siųstas tuo pačiu el. paštu, kuriuo gavo ir šį nutarimą, dėl kurio yra skundas, tai paneigia faktą, kad asmuo nežinojo, kad jam teisė yra atimta. Turėjo visas galimybes skųsti pirminį nutarimą per įstatymo nustatytą laiką. Dėl mobilaus ryšio telefono naudojimo – tai pažymi tai, kad ir nėra išlikę vaizdo įrašų dėl padaryto fakto, tačiau liudininkė tvirtina, kad matė, jog asmuo naudojosi mobilaus ryšio telefonu, priėjusi matė telefoną padėtą ant panelės, tai mano, kad dėl visų pažeidimų asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn teisėtai ir pagrįstai. Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti 2025 m. gegužės 15 d. Institucijos pareigūno priimtą Skundžiamą nutarimą.

Liudytoja Ramunė Vaitkevičienė teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuodami Musninkų mstl., berods Vilniaus g., kur yra autobusų stotelė, pamatė važiuojantį poną, kuris rankoje turėjo telefoną, todėl nusprendė jį sustabdyti. Tuomet kai jau stabdė, patikrino transporto priemonės numerius ir pamatė, kad transporto priemonė be techninės apžiūros. Kai Pareiškėjas pateikė vairuotojo pažymėjimą, jį patikrinus, nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti. Atėjusi prie automobilio pamatė, kad telefonas buvo ant panelės. Tuomet pasakė: „kodėl naudojatės telefonu ponas, jeigu turite laisvų rankų įrangą?“ Faktą, kad asmuo rankose laikė telefoną matė gerai, nes jis pravažiavo tiesiai pro tarnybinį automobilį. Būtent dėl to fakto, kad Pareiškėjas laikė telefoną prie ausies, jis ir buvo sustabdytas. Jeigu ne telefonas, jie net nebūtų tikrinę jo numerių ir nepastebėję, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareiškėjas sakė, kad „nesinaudojau“, tuomet ji atsakė, kad „aiškiai matėm, kad naudojotės ir kad jūs galėsite skųsti mūsų sprendimą, jeigu nesutinkate“. Jis neigė. Body kamerų nebuvo įsijungę, automobilio vaizdo kamera stebi. Jie įsijungia, kai bendrauja su galimu pažeidėju. Kūno kamera neveikia 24/7. Automobilio vaizdo stebėjimo kamera viską registruoja. Visą parą automobilio registratorius veikia. Telefoną laikė kairėje rankoje, dešine vairavo. Pareiškėjas tik pravažiavo pro tarnybinį automobilį, jie iš karto važiavo iš paskos. Pareiškėjas sustojo už 150-200 metrų nuo jų.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

A. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2025 m. vasario 12 d., 14 val. 45 min., Garseniškių g., Musninkų mstl., Širvintų r. sav., vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip pat naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) bei automobiliui neatlikta valstybinė techninė priežiūra, tuo jis pažeidė KET 14, 20, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Pareiškėjas administracinio nusižengimo, numatyto 415 straipsnio 2 dalyje, neginčija, su juo padarymu sutinka, taip pat neginčija už šį administracinį nusižengimą jam paskirtos administracinės nuobaudos.

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek ir teismo posėdžio metu Pareiškėjas kategoriškai neigia padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

Administracinio nusižengimo bylos Nr. eII-253-517/2025 duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas, be kita ko, nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (el. b. l. 98-101).

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą.

KET 20 punkte reglamentuojamas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

ANK straipsnio 417 straipsnio 3 dalyje numatyta veika – draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia.

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. vasario 12 d., 14 val. 45 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis numeris MJL239, Vilniaus g., Musninkų mst., Musninkų sen., Širvintų r., pastebėtas automobilis Land Rover Range Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas (aiškiai matyta) vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (mobiliuoju telefonu), todėl nuspręsta automobilį sustabdyti patikrai (el. b. l. 6).

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas neneigė, jog naudojosi mobilaus ryšio priemone, kadangi jo automobilyje veikia laisvų rankų įranga. Kaip nurodo pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę jis kaire ranka buvo pasirėmęs galva, o dešine ranka laikė transporto priemonės vairą.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaip teismo posėdžio metu nurodė policijos pareigūnė Ramunė Vaitkevičienė, 2025 m. vasario 12 d. kartu su kolega patruliavo Musninkų miestelyje, Širvintų r. sav., kai pro juos pravažiavo Pareiškėjo vairuojama transporto priemonė. Ji sėdėdama tarnybinio automobilio keleivio vietoje aiškiai matė, kaip Pareiškėjas pakėlęs ranką prie ausies buvo pridėjęs mobiliojo ryšio priemonę. Būtent dėl šios priežasties buvo priimtas sprendimas sustabdyti Pareiškėją.

Taigi, sugretinus Pareiškėjo ir liudytoja apklaustos policijos pareigūnės Ramunės Vaitkevičienės duotus parodymus, nustatyta, jog Pareiškėjas neneigia, jog prie galvos buvo pridėjęs kairę ranką. Liudytojos Ramunės Vaitkevičienės teismo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja jos 2025 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, t. y. kad Pareiškėjo vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta tik dėl mobiliojo ryšio telefono naudojimo. Nors Pareiškėjas teigia, kad jo vairuotojo transporto priemonėje veikia laisvų rankų įranga, tai nepaneigia fakto, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo metu galėjo ja nesinaudoti. Juolab, kad teismo posėdžio metu liudininkė Ramunė Vaitkevičienė nurodė, kad iš karto po administracinio nusižengimo užfiksavimo jai priėjus prie Pareiškėjo automobilio, pamatė ant priekinio valdymo skydelio padėtą mobiliojo ryšio telefoną. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta duomenų dėl pareigūnės Ramunės Vaitkevičienės, kaip ir S. Vasilevskio, suinteresuotumo pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Byloje esanti rašytinė medžiaga, R. Vaitkevičienės parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka byloje esančią medžiagą, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. II-416-331/2011). Taigi, nėra pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismo vertinimu, 2025 m. vasario 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 95-ANR_P-173-2025 (toliau – Protokolas) atitinka įstatymo reikalavimus, numatytus ANK 608 straipsnyje, jame tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos tinkamam inkriminuojamo nusižengimo išnagrinėjimui, reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui, jų teisiniam įvertinimui, todėl teismas nemato jokio teisinio pagrindo nesivadovauti Protokolu ir atmesti jį kaip įrodymą. Nagrinėjamo įvykio situacijoje teigti, kad policijos pareigūnai prieš administracinio nusižengimo protokolo surašymą turėjo atlikti dar kokius nors veiksmus ar kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas neišsamiai, taip pat nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs tiek byloje esančių įrodymų visetą, tiek atskirus įrodymus, sutinka su Institucijos sprendimu ir konstatuoja, kad A. U. administracinio nusižengimo padarymo faktas nekelia abejonių, jo neteisėta veika pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį yra įrodyta.

Dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

Iš administracinio nusižengimo Nr. eII-253-517/2025 bylos duomenų nustatyta, kad Pareiškėjas taip pat nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir jam kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta 520 Eur bauda bei 7 dalyje numatytos trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams.

Pareiškėjas kategoriškai nesutinka padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir teigia, kad anksčiau jam nebuvo atimta teisė vairuoti.

Teismas, susipažinęs su administracinės bylos duomenimis, nustatė, kad Pareiškėjui 2024 m. spalio 31 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. spalio 31 d., 13 val. 20 min., rajoniniame kelyje Musninkai-Liukonėliai, 3,800 km, Širvintų r. sav., vairuodamas automobilį kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo liniją, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Taip pat automobiliui neatlikta techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (el. b. l. 16-18). Dėl nurodytų administracinių nusižengimų Pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. gruodžio 19 d. priimtas nutarimas Nr. 10-ANR_N-33013-2024 (ROIK 24258903467), kuriuo jis pripažintas pažeidęs KET 140.7, 226 punktus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir Pareiškėjui skirta galutinė subendrinta 180 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams (el. b. l. 21-22). Pareiškėjas 2025 m. vasario 14 d. surašė ir registruotu paštu tą pačią dieną Vilniaus miesto apylinkės teismui išsiuntė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33013-2024, kuriame nurodė, jog nesutinka su jam reiškiamu administraciniu kaltinimu ir prašo nutarimą panaikinti (el. b. l. 23-26). Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą, 2025 m. kovo 6 d. nutartimi byloje Nr. eII-451-517/2025 atsisakė skundą priimti, nes Pareiškėjo skundas išsiųstas tik 2025 m. vasario 14 d., jo padavimo terminą praleidus daugiau nei mėnesiu, ir neprašoma atnaujinti skundo padavimo termino (el. b. l. 29-30). Šią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį Vilniaus apygardos tesimas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi paliko nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkino (el. b. l. 43-45). Atsižvelgiant į teismų priimtus sprendimus, Pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. gruodžio 19 d. priimtas nutarimas Nr. 10-ANR_N-33013-2024 (ROIK 24258903467) įsiteisėjo, jame nustatytos aplinkybės nebegali būti kvestionuojamos ir juo paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės įgijo privalomąją galią.

Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas netinkamai gynė savo galimai pažeistas teises dėl jo atžvilgiu 2024 m. gruodžio 19 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-33013-2024 (ROIK 24258903467), skundą teismui paduodamas praleidęs daugiau nei mėnesį, nenurodydamas jokių svarbių priežasčių dėl ko terminas praleistas, neprašė jo atnaujinti. Tiek iš administracinės bylos Nr. eII253-517/2025 duomenų, tiek ir 2025 m. rugpjūčio 5 d. vykusio teismo posėdžio nustatyta, kad Pareiškėjas neneigė, jog apie 2024 m. spalio 31 d. padarytus administracinius nusižengimus jam buvo žinoma, neneigė, kad 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-33013-2024 (ROIK 24258903467) gavo laiku. Taigi, darytina išvada, kad Pareiškėjas aplaidžiai, nesiimdamas aktyvių procesinių veiksmų gynė savo galimai pažeistą teisę. Kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus apygardos teismui 2025 m. gegužės 8 d. atmetus Pareiškėjo apeliacinį skundą, 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-33013-2024 (ROIK 24258903467) įsigaliojo. Skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui, susipažinus su Administracinių nusižengimų registro duomenimis, buvo matyti, kad Pareiškėjui taikoma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesių terminui.

Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad penkerių metų laikotarpiu Pareiškėjo atžvilgiu pradėtos daugiau nei keturiasdešimt administracinių teisenų, kai didžioji administracinių nusižengimų dalis, sietina su KET pažeidimais (el. b. l. 48-80). Naujas administracinis nusižengimas padarytas jau po šioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo. Šios aplinkybės taip pat neleidžia apibūdinti Pareiškėjo kaip nepriekaištingos reputacijos asmens.

Todėl Pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įvertinus Pareiškėją charakterizuojančius požymius, už jį paskirta teisiniam reglamentavimui neprieštaraujanti administracinė nuobauda – 520 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – 8 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. U. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis, todėl naikinti Skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. U. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11741-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.