- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- eAN2-153-1072/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00336-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kategorijos
- 22.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33013-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucija 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-33013-2024 administracinio nusižengimo byloje pripažino A. U. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo paskirta subendrinta 180 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. spalio 31 d. 13.20 val. Širvintų r. sav., rajoniniame kelyje Musninkai–Liukonėliai 3,800 km, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.7, 226 punktų nuostatas, nes vairuodamas automobilį „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Šalies argumentai
2. A. U., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimu, 2025 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą priimti. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nutarimo apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo kitos dienos po nutarimo išsiuntimo, nagrinėjamu atveju nuo 2024 m. gruodžio 20 d. ir baigėsi 2025 m. sausio 8 d. Pareiškėjo skundas išsiųstas tik 2025 m. vasario 14 d., jo padavimo terminą praleidus daugiau nei mėnesiu ir neprašoma atnaujinti skundo padavimo termino, todėl A. U. skundą atsisakytina priimti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. U. prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti skundą nagrinėjimui. Atskirajame skunde nurodoma, kad nesutinkama su skundžiama nutartimi ir Institucijos nutarimu, nes teismas sprendimą priėmė remdamasis tik formalių reikalavimų pažeidimu, neįsigilindamas į skundo esmę. Pareiškėjo teigimu, skundo esmė yra ne nutarimo teisėtumas, o tai, kad Kelių policija piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, nesiėmė priemonių eismo saugumui užtikrinti ir neteisėtai apkaltino jį nusikaltimu, dėl kurio jam buvo atimta teisė laisvai judėti ir tenkinti esminius žmogaus poreikius. Skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, kad „asmens pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai“, iškelia sąlygas ir prieštarauja teisingumo principui, kadangi niekas negali pažeisti asmens teisių, kurias turi užtikrinti policija bei teismų sistema ir asmuo turi teisę ginti savo interesus ir teises teismuose.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucijos atstovo teigimu, nėra jokių objektyvių įrodymų, jog pareiškėjas negalėjo pasirūpinti savo subjektinėmis teisėmis (apskųsti nutarimo) per įstatymo numatytą terminą. Pareiškėjo nurodytos priežastys nesietinos su skundo padavimo termino praleidimu, o aplinkybės, jog pareiškėjas nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
A. U. atskirasis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
7. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės 2025 m. kovo 6 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Institucijos nutarimo, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
8. Asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise. Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai. Asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
9. Nagrinėjamu atveju A. U. neginčija, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Neginčijama ir aplinkybė, kad šis elektroninio pašto adresas Institucijos nutarimo priėmimo metu buvo nurodytas A. U. valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2024 m. gruodžio 19 d. nedalyvaujant pareiškėjui ir tą pačią dieną išsiųstas jam elektroniniu paštu. Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, šioje byloje skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo terminas baigėsi praėjus dvidešimčiai kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. paskutinė diena skundui paduoti buvo 2025 m. sausio 8 d. Apygardos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjo nepasiekė, to skunde nenurodo ir pats pareiškėjas. Svarbu pažymėti ir tai, kad tiek iš skundo apylinkės teismui, tiek iš skundo apygardos teismui matyti, kad A. U. buvo žinoma apie jam priimtą administracinį sprendimą ir jo turinys.
10. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Kaip minėta, jeigu aptariamas dvidešimt kalendorinių dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti A. U. nepateikė, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo A. U. pateiktą skundą atsisakė priimti. Šiame kontekste A. U. išaiškinama, kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą su skundu ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis. Dėl atskirojo skundo argumentų, nesusijusių su procesinio termino skundui paduoti praleidimu, apygardos teismas nepasisako, nes jie nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas.
11. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas apylinkės teismo argumentams, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.