- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- 2AT-51/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00184-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Armanas Abramavičius (pirm.), Aldona Rakauskienė, Dalia Bajerčiūtė (pran.)
- Pažeidėjas
- Ž. L.
- Advokatai
- Anželika Meškaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Armano Abramavičiaus, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. ir jo atstovės advokatės Anželikos Meškaitės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK) Ž. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 23 d., apie 21.20 val., Molėtų rajone, Verbiškių kaime, vairavo automobilį neblaivus (nustatyta 2.59 prom. girtumas), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu Ž. L. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį jį įspėjant, o pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimu Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK apeliacinis skundas patenkintas ir Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo dalis, kuria Ž. L. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukta, panaikinta ir dėl šios dalies priimtas naujas nutarimas – Ž. L. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nubaustas 2500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. ir jo atstovės advokatės A. Meškaitės prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas ir Ž. L. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
Šalies argumentai
Pareiškėjai, vadovaudamiesi ATPK 302¹⁷, 302²¹ straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui, kad Ž. L. galėtų pasinaudoti teise ir galimybe pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Pareiškėjai nurodo, kad Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK apskundė Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, tačiau pirmosios instancijos teismas paduoto apeliacinio skundo Ž. L. neišsiuntė dėl teismo raštinės darbuotojų klaidos (du skundo nuorašai buvo išsiųsti Panevėžio apygardos teismui). Negavęs institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinio skundo, Ž. L. nežinojo apie vykusį apeliacinį procesą, neturėjo galimybės pateikti savo atsiliepimo ir išdėstyti samprotavimus dėl apeliacinio skundo argumentų, surinktų įrodymų vertinimo, kaip tai numatyta ATPK 302⁸ straipsnyje, todėl buvo iš esmės suvaržytos jo procesinės teisės, o priimtas apeliacinės instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Pareiškėjai pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje tarp byloje surinktų įrodymų yra prieštaravimų, todėl be visų byloje dalyvavusių asmenų argumentų dėl įrodymų vertinimo ir įrodomosios reikšmės, Ž. L. ar jo atstovo dalyvavimo apeliaciniame procese, kuris buvo būtinas, taip pat nesant teismo nutarime išdėstytų motyvų, kodėl vienus ar kitus Ž. L. argumentus atmeta, negalima laikyti, kad byla buvo visapusiškai ištirta ATPK 256-257 straipsnių prasme. Be to, prašyme nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarimai dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo buvimo yra priešingi dėl to, kad teismai padarė skirtingas išvadas dėl esminių faktinių aplinkybių, nes skirtingai įvertino sprendimų priėmimui reikšmingus policijos pareigūno A. S. parodymus.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK atsiliepimu prašo Ž. L. ir jo atstovės advokatės A. Meškaitės skundo netenkinti, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimo šioje administracinėje byloje nepanaikinti ir jo nekeisti.
Atsiliepime nurodoma, kad paduotas pareiškimas nepagrįstas ir nemotyvuotas. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų pakako padaryti išvadai, jog Ž. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl apygardos teismo nutarimas, kuriuo Ž. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas. Panaikinus šį nutarimą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. ir jo atstovės advokatės A. Meškaitės prašymas tenkintinas iš dalies. Byla dėl esminio procesinio teisės pažeidimo grąžintina nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
ATPK 302⁸ straipsnyje nustatyta, kad, priėmęs apeliacinį skundą, apylinkės teismas per tris dienas išsiunčia jo kopijas šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus skundą padavusį asmenį; šie asmenys turi teisę, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos privalo per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo dienos raštu pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo. Pagal ATPK 291 straipsnį vienas iš tokių asmenų yra tas, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiama galimybė žinoti apie vyksiantį procesą, kuriame nagrinėjama jo byla, reiškia ne tik teisių įgyvendinimą, bet yra viena iš teisingo proceso sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21/2012, 2AT-6/2012), nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Viena iš teisingumo vykdymo sąlygų yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti informuotas apie jo bylos nagrinėjimą (šiuo atveju apie apeliacinį procesą), taip sudarant jam galimybę ginčyti kitos šalies argumentus.
Nagrinėjamoje byloje Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK pateikė apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo ginčijo apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria Ž. L. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukta kaip nepagrįsta, ir prašė Ž. L. dėl šios veikos patraukti atsakomybėn. Taigi paduotas apeliacinis skundas buvo susijęs su Ž. L. interesais ir jis, kaip asmuo, dėl kurio priimtas atitinkamas nutarimas, turėjo teisę gauti apeliacinio skundo kopiją bei pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą, o kartu ir žinoti apie vyksiantį procesą. Pareiškėjai nurodo, kad Ž. L. apie jo byloje paduotą apeliacinį skundą nebuvo pranešta ir jis negalėjo pateikti atsiliepimo į apeliacinį skundą, kurio nebuvo gavęs, o apie apeliacinį procesą sužinojo tik gavęs šio teismo nutarimą. Byloje gautas Visagino miesto apylinkės teismo raštas, iš kurio matyti, kad dėl techninės raštinės darbuotojų klaidos Ž. L. paduoto apeliacinio skundo kopija nebuvo nusiųsta, jis nebuvo kitaip informuotas apie paduotą apeliacinį skundą ir vyksiantį procesą. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Ž. L. Panevėžio apygardos teismui, nagrinėjusiam bylą apeliacine tvarka, atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad buvo pažeistos D. L. ATPK 302⁸ straipsnyje numatytos teisės gauti apeliacinio skundo kopiją ir pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą dėl sutikimo ar nesutikimo su skunde išdėstytais reikalavimais, apeliacinės bylos nagrinėjimas įvyko D. L. apie jį nežinant. Tai yra esminis proceso teisės pažeidimas, nes dėl jo buvo suvaržyta Ž. L., kaip asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, teisė dalyvauti apeliaciniame procese. Dėl to Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.