- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- e2S-335-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02994-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žirginėlis“
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijai „Šiaulių svarainis“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Geodezijos linija“, Šiaulių rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žirginėlis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žirginėlis“ ieškinį atsakovei Sodininkų bendrijai „Šiaulių svarainis“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Geodezijos linija“, Šiaulių rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, dėl teisės pripažinimo žemės sklypo suformavimo ir pertvarkymo projekto pateikimo procedūrą tęsti be sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirginėlis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto iniciatoriaus UAB „Žirginėlis“ bei projekto rengėjo UAB „Geodezijos linija“ teisę be sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ ir (ar) bendrijos valdymo organo – bendrijos valdybos – sutikimo, vadovaujantis žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo taisyklėmis, teikti Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti projekto iniciatoriaus UAB „Žirginėlis“ užsakymu parengtą projekto rengėjo UAB „Geodezijos linija“ parengtą 1,8204 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Sodininkų bendrija „Svarainis“ su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ieškovės kreipimasis į atsakovę sodininkų bendriją „Šiaulių svarainis“ dėl projekto suderinimo yra perteklinis ir nepagrįstas. Nurodė, kad ieškovė siekia pertvarkyti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kuris nėra mėgėjų sodo teritorijos valstybinėje žemėje arba sodininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančioje žemėje, todėl atsakovė neturėjo pareigos išreikšti savo pritarimo ar nepritarimo šiam projektui. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Trečiasis asmuo UAB „Geodezijos linija“ atsiliepime siūlė teismui sprendimą priimti savo nuožiūra ir paaiškino, kad ieškovės UAB „Žirginėlis“ užsakymu parengė žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. 2020 m. spalio 27 d. gavo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos derinimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) su nustatytomis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto pastabomis, kuriame Šiaulių rajono savivaldybės Architektūros ir paveldosaugos skyrius nurodė pastabą, kad projektas nėra suderintas su sodų bendrija. Apie tai informavo ieškovę ir išsiuntė pranešimą atsakovei apie rengiamą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau sutikimas gautas nebuvo, todėl tolimesni projekto darbai buvo sustabdyti.
4. Trečiasis asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį siūlė teismui sprendimą priimti savo nuožiūra ir nurodė, jog savivaldybės administracija, kaip projekto rengimo organizatorius, priėmė sprendimą rengti ieškovei priklausančio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, tačiau sprendinių nederino, nes nebuvo gautas Sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ sutikimas, su kurios teritorija ribojasi minėtas žemės sklypas.
5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį siūlė teismui sprendimą priimti savo nuožiūra ir nurodė, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką nustato Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. Įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija). Ieškovei priklausantis 1,8204 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra Sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ teritorijoje, jis tik ribojasi su sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ teritorija, todėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus reikalavimas jį derinti su Sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“, yra perteklinis ir taikytas nepagrįstai, nes minėtas žemės sklypas, nėra nei mėgėjų sodo teritorijos valstybinėje žemėje, nei sodininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančioje žemėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės UAB „Žirginėlis“ atsakovei Sodininkų bendrijai „Šiaulių svarainis“ 1230,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad ieškovei priklausantis 1,8204 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nėra Sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ teritorijoje, jis tik ribojasi su sodininkų bendrijos teritorija. Nustatęs faktą, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas, kuriam rengiamas Projektas nėra nei mėgėjų sodo teritorijos valstybinėje žemėje, nei sodininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančioje žemėje, darė išvadą, kad Projekto rengimą organizuojančio Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus reikalavimas jį derinti su Sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“, yra perteklinis ir nepagrįstas, bei neatitinkantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. Nurodė, kad nepagrįstą Projekto rengimą organizuojančio Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus reikalavimą Projektą derinti su Sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“, ieškovė turėjo teisę apskųsti administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui, o ne reikšdama ieškinį bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas vertintinas kaip negalintis atsakovei sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl pripažintinas nenagrinėtinu teisme, o civilinė byla nutrauktina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Žirginėlis“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas nutartyje aiškiai neišskyrė, kokiu teisiniu pagrindu byla nutraukia, ar dėl to, kad ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka ar todėl, kad ieškovės reikalavimas vertintinas kaip negalintis atsakovei sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl pripažintinas nenagrinėtinu teisme.
4.2. Mano, kad byloje kilęs ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Šalių ginčas kilo tarp dviejų asmenų - fizinio asmens ir sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ dėl civilinių teisinių santykių - žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto iniciatoriaus UAB „Žirginėlis“ bei projekto rengėjo UAB „Geodezijos linija“ teisės be sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ sutikimo, teikti Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti projekto iniciatoriaus UAB „Žirginėlis“ užsakymu UAB „Geodezijos linija“ parengtą 1,8204 ha žemės sklypo, formavimo ir pertvarkymo projektą, kadangi Sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ valdybos pirmininkas (veikdamas valdybos vardu) net tris kartus atsisakė duoti sutikimą projekto suderinimui, nurodydamas, jo manymu, atsisakymo suteikti sutikimą motyvus, nereaguodamas į ieškovės atstovo pateiktą informaciją dėl teisės normų aiškinimo, ir toliau atsisako duoti sutikimą dėl projekto derinimo, todėl akivaizdu, kad ieškovei buvo užkirstas kelias toliau atlikti projekto įgyvendinimo procedūras ir vienintelis būdas apginti savo pažeistas teises buvo kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą. Atsakovė šioje byloje yra sodininkų bendrija, o ne Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Tarp šalių kilęs ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui kadangi jame iš esmės dominuoja civiliniai teisiniai santykiai.
4.3. 2020 m. spalio 27 d. gavo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos derinimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) su nustatytomis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto pastabomis, kuriame Šiaulių rajono savivaldybės Architektūros ir paveldosaugos skyrius nurodė pastabą, kad projektas nėra suderintas su sodų bendrija. Mano, kad raštas yra teisėtas ir ieškovė neprivalėjo jo skųsti. Įsiteisėję administraciniai aktai yra galiojantys, vykdytini ir sukuriantys subjektams, tame tarpe ir ieškovei, atitinkamas teises ir pareigas.
4.4. Tuo atveju, jei teismas vertintų, jog ieškovas neturėjo teisės pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme ar kad reikalavimo patenkinimas nesukeltų ieškovui jokių teisinių padarinių, Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas ieškovo ieškinį atsakovui atsakovei Sodininkų bendrijai „Šiaulių svarainis“, pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto normą ir iškėlė civilinė bylą dėl ginčo, nenagrinėtino bendrosios kompetencijos teisme ar nenagrinėtino teisme civilinio proceso tvarka.
4.5. Teismas neteisingai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio nepriėmus šalys nebūtų patyrusios tiek bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlyginamos vienos šalies kitai.
4.6. Tuo atveju, kai teismas nutraukia civilinę bylą CK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra taikoma CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punkto teisės norma ir žyminis mokestis jį sumokėjusiam asmeniui grąžinamas iš valstybės biudžeto. Toks CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas normos aiškinimas ir taikymas atitinka teisingumo principą bei rodo, kad bylą inicijavęs asmuo neturėtų prisiimti visų neigiamų pasekmių bylos nutraukimo atveju.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Sodininkų bendrija „Svarainis“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas 670 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nepažeidė ieškovės konstitucinės teisės kreiptis i teismą dėl teisminės gynybos, teismas priėmė ieškovės civilinį ieškinį, parengtą ir pasirašytą ieškovei atstovaujančio advokato, atitinkantį CPK 135 straipsnyje numatytiems ieškinio turiniui keliamiems reikalavimams. Ieškinio priėmimo stadijoje iš pateikto ieškinio turinio nebuvo jokios galimybės įtarti, kad ieškovė ieškinyje suformulavo atsakovei materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantį reikalavimą, kuris negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Todėl pagrįstai teismas priėmė ieškinį.
5.2. Atsakovė viso proceso metu tvirtino, kad ieškinys jai yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Atsakovė sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“ atsiliepimu į ieškinį prašė trečiaisiais asmenimis į procesą įtraukti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją bei Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Teismas patenkino šį atsakovės prašymą. Minėti tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė reikšmingas šiai bylai išspręsti aplinkybes.
5.3. Teismas teisingai išsiaiškino ir taikė materialiosios teisės normas.
5.4. Skundžiamoje teismo nutartyje aiškiai nurodyta, kad ieškovės reikalavimas vertintinas kaip negalintis atsakovei sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl pripažintinas nenagrinėtinu teisme, o civilinė byla nutrauktina.
5.5. Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
7. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą taip pat ar teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
8. Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. the Netherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61).
9. Ieškovė UAB „Žirginėlis“ prašo pripažinti jos bei projekto rengėjos UAB „Geodezijos linija“ teisę be atsakovės Sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ ir (ar) bendrijos valdymo organo – bendrijos valdybos – sutikimo, teikti Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti 1,8204 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.
10. Pažymėtina, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą grindžia aplinkybe, jog būtinybę suderinti projektą su sodininkų bendrija 2020 m. spalio 27 d. nurodė Šiaulių rajono savivaldybės administracija derinimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Šiaulių rajono savivaldybės Architektūros ir paveldosaugos skyrius nurodė pastabą, kad projektas nėra suderintas su sodų bendrija. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ pirmininkas atsisakė šį projektą derinti, kad ieškovės sklypas patenka į atsakovės teritoriją, todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, projekto derinimui yra reikalingas atsakovės sutikimas.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovei UAB „Žirginėlis“ nuo 2011 m. vasario 11 d. priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Geodezijos linija“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugpjūčio 18 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo Šiaulių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime“. Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo tikslas - pertvarkyti žemės sklypą, o projekto uždaviniai - padalinti į du ar daugiau žemės sklypų. Parengus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, jis buvo pateiktas derinimui su organizatoriumi – Šiaulių rajono savivaldybės administracija. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2020 m. spalio 27 d. derinimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad projektas nėra suderintas su sodų bendrija. Sodininkų bendrijai „Šiaulių svarainis“ 2020 m. lapkričio 26 d. buvo išsiųstas pranešimas apie rengiamą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, nurodytas susipažinimo su rengiamu projektu terminas bei žemės sklypo savininko pasiūlymas sodininkų bendrijai. Sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“ 2020 m. gruodžio 9 d. nuotoliniu būdu suorganizavo bendrijos valdybos susirinkimą, kuriame išreiškė pastabas ir reikalavimus ieškovei. 2020 m. gruodžio 23 d., 2021 m. sausio 26 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimus dėl rašytinio sutikimo arba atsisakymo derinti projektą pateikimo. 2021 m. vasario 5 d. ir 2021 m. kovo 15 d. atsakovė pateikė atsakymus, kuriuose nurodė, kad sodininkų bendrijos pirmininkas vienasmeniškai, be sodininkų bendrijos susirinkimo, negali pasirašyti sutikimo, o susirinkimo suorganizuoti negali dėl karantino apribojimų.
12. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų (toliau - Projektas) rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką nustato Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. Įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija). Minėtų Taisyklių 12. punktas numato, kad Projektų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Pagal Taisyklių 62.5. punkto nuostatas, Projektas derinamas su sodininkų bendrijos pirmininku, jeigu rengiamas mėgėjų sodo teritorijos valstybinėje žemėje arba sodininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančioje žemėje.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad ne ieškinio priėmimo metu, o tik bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytas faktas, kad ieškovei priklausantis 1,8204 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nėra Sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ teritorijoje, jis tik ribojasi su sodininkų bendrijos teritorija. Pažymėtina, kad trečiaisiais asmenimis Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracija į bylą buvo įtraukti 2021 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi, tuo tarpu ieškinys teisme gautas 2021 m. birželio 4 d.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo išvadai, jog ieškovės reikalavimas pripažinti jos bei projekto rengėjos UAB „Geodezijos linija“ teisę be atsakovės Sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ ir (ar) bendrijos valdymo organo – bendrijos valdybos – sutikimo, teikti Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti 1,8204 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, yra negalintis sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių.
15. Svarbi aplinkybė, kad būtinybę suderinti projektą su sodininkų bendrija 2020 m. spalio 27 d. nurodė Šiaulių rajono savivaldybės administracija derinimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Šiaulių rajono savivaldybės Architektūros ir paveldosaugos skyrius nurodė pastabą, kad projektas nėra suderintas su sodų bendrija. Tokiu atveju, ieškovei per teisės aktų nustatytą terminą neapskundus Projekto rengimą organizuojančio Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus reikalavimo Projektą derinti su Sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“ ieškovė privalo laikytis minėto procedūrinio reikalavimo, sukeliančio ieškovei teisines pasekmes. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus reikalavimo Projektą derinti su Sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“ teisėtumas gali būti įvertintas tik išsprendus ginčą iš esmės.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką nustato CPK, kurio 111 straipsnis apibrėžia bendrus reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinys turi atitikti ir CPK 135 straipsnio reikalavimus.
17. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybą. Tai reiškia, kad asmuo, laikydamasis įstatymų, geros moralės, straipsnio sąžiningumo ir protingumo principų, pats sprendžia visus su savo turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir pan. CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos taiko teismas. Asmuo, norėdamas, kad jo civilinės teisės būtų apgintos, gali naudoti vieną ar iš karto kelis civilinių teisių gynimo būdus, jeigu įstatyme nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo. Tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektas gali pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-39/2012).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko savo teises ginti bendrosios kompetencijos teisme, ne administracinės teisenos tvarka. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, esant galiojančiam Projekto rengimą organizuojančio Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus reikalavimui Projektą derinti su Sodininkų bendrija „Šiaulių svarainis“, ieškovės šioje byloje pareikštas reikalavimas pripažinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto iniciatoriaus UAB „Žirginėlis“ bei projekto rengėjo UAB „Geodezijos linija“ teisę be sodininkų bendrijos „Šiaulių svarainis“ ir (ar) bendrijos valdymo organo – bendrijos valdybos – sutikimo, vadovaujantis žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo taisyklėmis, teikti Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti projekto iniciatoriaus UAB „Žirginėlis“ užsakymu parengtą projekto rengėjo UAB „Geodezijos linija“ parengtą 1,8204 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, sukels ieškovei teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nutraukė civilinę bylą neišsprendęs ginčo iš esmės.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos nutraukimo institutą, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
20. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
21. Bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.