Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse; 4) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamasis nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. lapkričio 20 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. nurodė, kad šiuo metu planuoja išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), labai gailisi, kad taip atsitiko. Pas jį išjungtas domafonas, todėl neprisiskambino. Naktį būna namuose, net dieną mažai išeina. Šiuo metu baigia (duomenys neskelbtini), laiko egzaminus, nori baigti (duomenys neskelbtini) ir tęsti mokslus.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad siūlo teikimo netenkinti, yra administraciniai pažeidimai, baudos sumokėtos. Matosi, kad pažeidimai mažareikšmiai.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad A. M. 2021 m. birželio 16 d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 26). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų A. M. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 50-51). Probuojamasis mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 52). Dalyvavo socialinio ugdymo priemonėje (asmens b. l. 24).

Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu A. M. daro administracinius teisės pažeidimus. 2021 m. liepos 11 d. probuojamasis padarė administracinį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau –ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį, pareikšta žodinė pastaba (asmens b. l. 41). Atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinime nurodė, kad draugas prašė išmetė nuorūką per automobilio langą, pripažįsta, jog pasielgė neapgalvotai, gailisi (asmens b. l. 43). Taip pat 2022 m. balandžio 22 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta). 2022 m. gegužės 10 d. baustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 Eur bauda (bauda sumokėta) (asmens b. l. 53). Atvykęs į Probacijos tarnybą A. M. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. automobilį zonoje skirtoje tik neįgaliesiems, paliko dėdė, baudą paskirta jam, kadangi automobilis registruotas jo vardu. 2022 m. gegužės 10 d. kelią perėjo draudžiamoje vietoje dėl neapdairumo, buvo pavargęs po (duomenys neskelbtini), norėjo greičiau grįžti namo, dėl pažeidimų gailisi (asmens b. l. 54). Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. 2021 m. rugpjūčio 8 d., 02.53 val. patikrinimo metu A. M. nebuvo namuose (asmens b. l. 44). Probuojamasis nurodė, kad patikrinimo metu visa šeima buvo namuose, bet telefonspynės skambučio niekas neišgirdo.

Nors A. M. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra administracinių nusižengimų darymas ir teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevykdymas. Visapusiškai įvertinus A. M. elgesį probacijos laikotarpiu, jo geranoriškumą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus. Iš atliktų patikrinimų ar nuteistasis laikosi teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimas buvo nustatytas tik vieną kartą. Tačiau A. M. savo pasiaiškinime nurodė, kad tuo laiku namuose buvo, tiesiog negirdėjo skambučio, nes išjungtas domafonas. Nors tai nelaikytina pateisinama priežastimi nevykdyti nustatytų teismo įpareigojimų, tačiau pažymėtina, kad šio įpareigojimo nevykdymas nustatytas tik vieną kartą, dėl to negali būti darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja jam paskirtą įpareigojimą.

Taip pat nustatyta, kad A. M. padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau teismas šių pažeidimų nelaiko šiurkščiais ar itin pavojingais. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad baudos sumokėtos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis turi laikytis visų įstatymuose nustatytų elgesio taisyklių ir jų nepažeidinėti, tačiau trijų administracinių pažeidimų padarymas nesuteikia pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinti. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad teisme duoti A. M. paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad A. M. supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nubraukiant visus resocializacijos pasiektus tikslus, asmens pastangas taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.

Nors A. M. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas vykdyti paskirtus įpareigojimus. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybinis kaltintojas. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Visgi, atkreiptinas A. M. dėmesys, kad piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.