Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus ir E. S.

Pareiškėjas 2023 m. balandžio 28 skundu prašė panaikinti antstolio 2023 m. balandžio 13d. patvarkymą Nr. S-23-240-5792 dėl varžytynių atšaukimo ir pakartotinai skelbti skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes. Pareiškėjas nurodė, kad jam kyla pagrįstų abejonių, kaip skolininkas, kuris nedirba ir negauna jokių oficialių pajamų, sugebės per 18 mėnesių sumokėti 11 823,35 Eur sumą. Be to, įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 18 mėnesių, skolininkas turėjo teisę pateikti nuo pirmojo turto arešto surašymo iki varžytynių paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2023 m. balandžio 5 d., tačiau skolininkas buvo pasyvus viso priverstinio vykdymo proceso metu – antstolis pareiškėjui išieškojo tik 67,35 Eur sumą. Pareiškėjo teigimu, ginčijamas varžytynių atšaukimas pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius į operatyvų vykdymo procesą ir greitą bei ekonomišką skolos išieškojimą ir leidžia skolininkui piktnaudžiauti. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstoliui prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis pateikė ne skolininkas, o jo sutuoktinė, kuri nėra solidari skolininkė, ir kad pareiškėjui, kaip kreditoriui nepateikta įrodymų apie skolininko gaunamas ar turimas pajamas.

Antstolis V. Mitkus 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis nurodė, kad skolininko sutuoktinė 2023 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis ir įrodymus, kad skola bei vykdymo išlaidos gali būti išieškotos per 18 mėnesių, be to, skolininko sutuoktinė įsipareigojo kas mėnesį mokėti po ne mažesnę kaip 657 Eur sumą ir 2023 m. balandžio 9, 12 dienomis sumokėjo iš viso 1500 Eur įmoką. Antstolis pažymėjo, kad areštuotas butas yra vienintelė skolininko ir jo šeimos narių, įskaitant ir nepilnametį vaiką, gyvenamoji vieta, o pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad įrodymus apie galimybes išieškoti skolą per 18 mėnesių skolininkas turėjo teisę pateikti neva tik iki varžytynių paskelbimo. Antstolio nuomone, išieškotojo interesas kuo skubiau atgauti skolą negali būti prioretizuojamas, pažeidžiant skolininko teises, protingumo ir proporcingumo principus bei nepilnamečio asmens teisę į gyvenamąją vietą. Be to, antstolis, matydamas, kad skola nebeišieškoma, turės teisę nedelsiant atnaujinti buvo realizavimo veiksmus, t. y. paskelbti varžytynes.

Suinteresuotam asmeniui E. S. teismo procesiniai dokumentai laikomi įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Suinteresuotas asmuo neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl bylos esmės.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/21/01764 duomenų matyti, kad antstolis 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Legal Balance“ pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-27775-909/2021 dėl 2330,34 Eur skolos, 173 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininko E. S. Antstolis 2023 m. kovo 14 d. areštavo skolininko butą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 67 200 Eur; turto arešto mastas 10 894,96 Eur. 2023 m. balandžio 5 d. patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias nurodyto buto varžytynes; pradinė kaina 53 760 Eur.

2023 m. balandžio 9 d. skolininko E. S. sutuoktinė J. S. savo ir sutuoktinio vardu pateikė antstoliui prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis ir varžytynių atšaukimo. Prašyme nurodyta, kad butas yra paskutinis skolininko ir jo šeimos, įskaitant nepilnametį vaiką, būstas ir kad skolą bei vykdymo išlaidas galima visiškai išieškoti iš šeimos pajamų per 18 mėnesių. Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad skolininko E. S. šeimoje auga nepilnametis vaikas, kuris gimė (duomenys neskelbtini) ir kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Ginčijamu 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S-23-240-5792 antstolis atšaukė paskelbtas buto varžytynes. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas pateikė antstoliui duomenis, jog išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 18 mėnesių (kadangi išieškoma iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena). 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S23-5921 antstolis išieškotojams paskirstė išieškotą 1500 Eur sumą. Šis patvarkymas, teismo vertinimu, pakankamai patvirtina antstolio nurodomą (ir pareiškėjo neneigiamą) faktinę aplinkybę, kad 2023 m. balandžio 9, 12 dienomis skolininko sutuoktinė įmokėjo iš viso 1500 Eur sumą išieškomoms sumoms padengti.

Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos“.

Aiškindamas ir taikydamas šią teisės normą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2023 m. balandžio 5 d. paskelbiant varžytynes vykdomojoje byloje dar nebuvo duomenų apie 2023 m. balandžio 9 d. prašyme nurodomas faktines aplinkybes, kad ketinamas išvaržyti skolininko butas yra paskutinis jo būstas, kuriame jis gyvena, taip pat kad tame pačiame bute gyvena ir skolininko nepilnametis vaikas. Tik gavus nurodytą 2023 m. balandžio 9 d. prašymą, kuriame buvo išreikšta ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinės valia išieškomas sumas padengti per 18 mėnesių, paaiškėjo CPK 633 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo faktinės prielaidos. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad Civilinio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio universali taisyklė, suteikianti teisę bet kuriam trečiajam asmeniui patenkinti skolininko kreditoriaus reikalavimus, jeigu jis (trečiasis asmuo) dėl tokio išieškojimo gali netekti tam tikrų teisių į turtą, į kurį nukreiptas išieškojimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kuriais apeliuojama į faktinę aplinkybę, kad 1500 Eur sumą įmokėjo ir įrodymus apie galimybę išieškomas sumas padengti per 18 mėnesių antstoliui pateikė ne pats skolininkas, o jo sutuoktinė. Pažymėtina ir tai, kad tokie įrodymai turi būti pateikiami būtent antstoliui. Tai reiškia, kad tokių įrodymų vertinimas priskiriamas antstolio, o ne kreditoriaus diskrecijai, todėl atmetami kaip teisiškai nepagrįsti ir tie pareiškėjo argumentai, kuriais apeliuojama į aplinkybę, kad aptariamų įrodymų nebuvo pateikta pačiam pareiškėjui-kreditoriui. Vykdomosios bylos duomenys, susiję su skolininko ir jo sutuoktinės darbo santykiais bei pajamomis, neteikia pagrindo konstatuoti, kad aptariamus įrodymus antstolis nepagrįstai-netinkamai įvertino, kaip patvirtinančius galimybę išieškomas sumas ir vykdymo išlaidas išieškoti ne vėliau kaip per 18 mėnesių. Taigi, po 2023 m. balandžio 9 d. prašymo pateikimo-gavimo vykdomojoje byloje paaiškėjus faktinėms aplinkybėms, teikiančioms pagrindą-prielaidas taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas, antstolis, teismo vertinimu, pagrįstai ir teisėtai priėmė ginčijamą 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymą atšaukti paskelbtas varžytynes paaiškėjus aplinkybėms, „dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos“, kaip tai nustatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje.

Viena vertus, pareiškėjas pagrįstai apeliuoja į tai, kad varžytynių atšaukimas, kaip toks, gali pažeisti kreditoriaus teisėtą interesą į operatyvesnį skolos išieškojimą. Kita vertus, toks pagrindas-prielaidos nevykdyti išieškojimo iš paskutinio būsto ir (arba) atšaukti nepagrįstai pradėtą aptariamą išieškojimą yra įtvirtintas būtent įstatyme, todėl negali būti vertinamas kaip neteisėtas (kaip pažeidžiantis kreditoriaus teisėtus interesus). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), t. y. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-27775-909/2021, matyti, kad išieškoma skola skolininkui atsirado iš 2019 m. kovo 20 d. sutarties su pradiniu kreditoriumi, kuris šalių sutartį nutraukė dar 2019 m. lapkričio 12 d., o pareiškėjui teisė į išieškomą skolą perleista 2020 m. vasario 12 d. sandoriu. Dėl to teismas neturi pagrindo vertinti, kad toks skolos išieškojimo pratęsimas ne ilgesniam kaip 18 mėnesių terminui neadekvačiai pažeistų pareiškėjo teisę į operatyvesnį skolos išieškojimą. Be to, šiuo aspektu sutiktina su antstolio atsikirtimais, kad paaiškėjus skolininko piktnaudžiavimui aptariama teise, antstolis turi teisę nedelsiant paskelbti turto varžytynes. Taigi ir šiuo aspektu kreditoriaus interesai pakankamai apsaugoti nuo galimo skolininko piktnaudžiavimo. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki šiol į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių duomenų apie vėlesnį skolininko piktnaudžiavimą teise, pavyzdžiui, apie vėlesnių skolos dengimo įmokų nemokėjimą 2023 m. gegužės-birželio mėnesiais.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra iš esmės teisėtas ir pagristas, jo naikinti nėra pagrindo. Nesant pagrindo naikinti ginčijamą patvarkymą, nėra ir pagrindo tenkinti tą skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti antstolį skelbti skolininkui teise priklausančio turto varžytynes. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamos nutarties esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Skundai dėl antstolių veiksmų neapmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 510 straipsnio 6 dalis), tačiau tai neatleidžia dalyvaujančių byloje asmenų nuo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei. Šia prasme atkreiptinas dėmesys ir į kasacinio teismo praktiką, kai, išnagrinėjus tokio pobūdžio civilines bylas, sprendžiama dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; kt.). Taigi, priimant nutartį, kuria skundas atmetamas, valstybei iš pareiškėjo priteisiama 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Suinteresuoti asmenys, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas arba jų interesai yra priešingi negu pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis), nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos jiems nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Skundą atmesti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.