- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- 1A-187-844/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16631-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaidas Vasiliauskas, Laima Šeputienė, Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- A. T.
- Advokatai
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. T. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu A. T. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi skirtingais nuosprendžiais subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Be to, tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti asmens kratos metu rastus pas A. T. pinigus – 1 022,19 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt du eurus ir devyniolika centų).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. T. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent: 1 (vieną) plastikinį uždaromą maišelį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurios masė 0,244 g, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje „O. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kol 2022 m. gegužės 12 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini), automobilio patikrinimo metu šią psichotropinę medžiagą rado ir 2022 m. gegužės 12 d. 10.38 val., atlikus automobilio apžiūrą, paėmė policijos pareigūnai, 2 (du) plastikinius uždaromus maišelius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurios bendra masė 0,298 g, ir šią medžiagą neteisėtai laikė prie savęs, iki kol 2022 m. gegužės 12 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybą, (duomenys neskelbtini), kur 13.40 val., atlikus jo asmens kratą, šią psichotropinę medžiagą policijos pareigūnai rado ir paėmė, 7 (septynis) užspaudžiamus maišelius su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurios bendra masė 0,026 g, ir šią medžiagą neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje SB „A“ (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. gegužės 12 d. 18.05 val., atlikus kratą, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo motyvai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir dėl skundo priimti naują sprendimą, t. y. netaikyti konfiskavimo piniginėms lėšoms – 1 022,19 Eur. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis buvo nuteistasis ne už psichotropinių medžiagų platinimą, o tik už jų laikymą, gabenimą, t. y. savo reikmėms, todėl sprendimas konfiskuoti kratos metu rastus pinigus yra nepagrįstas. Teigia, kad tie pinigai, kurie buvo rasti kratos metu (1 022,19 Eur) buvo skirti pirkti statybines medžiagas remontui, minėta pinigų suma uždirbta legaliai tiek jo paties, tiek jo žmonos, o ne iš psichotropinių medžiagų platinimo, pinigai nėra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jiems negali būti taikomas konfiskavimas.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nuosprendis keistinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.
4. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. T. kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, bausmė, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, teigiant, kad apylinkės teismas nepagrįstai, vadovaudamasis BK 72 straipsnio nuostatomis konfiskavo jam priklausančią pinigų sumą – 1 022,19 Eur, todėl apeliaciniu skundu prašo, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų panaikinta ir minėta pinigų suma būtų jam grąžinta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
5. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. T. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, todėl šioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendis keistinas, šalinant minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir minėta pinigų suma grąžintina teisėtam savininkui, t. y. A. T. (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
6. Apylinkės teismo nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio nuostatomis, pinigų sumą, rastą asmens kratos metu (1 022,19 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus nusprendė ją konfiskuoti.
7. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. M. 2022 m. gegužės 12 d., 13:40 val. atliko asmens (A. T.) kratą, kurios metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: du vienetai plastikinių maišelių, grynieji pinigai (1 022,19 Eur), piniginė, asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 23-24). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Rasa Nora Kamantauskienė 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kratos metu rastiems pinigams – 1 022,19 Eur (2 t., b. l. 35-36). 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas (2 t., b. l. 40-41).
8. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1173/2018). BK 72 straipsnio 2 dalies formuluotė, kad „konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas“, įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t. y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu.
9. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (pvz., prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Įstatymo uždraustos veikos įrankių ir priemonių samprata apibrėžiama specifiniais uždraustos veikos palengvinimui pritaikytais požymiais. Nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat, kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011). Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas įstatymo uždraustos veikos priemone, turi būti išnagrinėtos visos reikšmingos turto panaudojimo tokios veikos darymo procese aplinkybės, įvertinta šio turto panaudojimo reikšmė nusikalstamos veikos sudėties požymiams įgyvendinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas (kasacinė byla Nr. 2K-346/2004). Tuo tarpu iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006).
10. Motyvuodamas savo sprendimą taikyti BK 72 straipsnio nuostatas apelianto atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pinigai – 1 022,19 Eur yra nusikalstamos veikos rezultatas, t. y. piniginės lėšos gautos neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl laikyta, jog tai iš nusikalstamos veikos įgytos piniginės lėšos. Taigi, apylinkės teismas sprendė, kad turtas, kurį nuspręsta konfiskuoti, atitinka Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultato sampratą ir turi būti konfiskuotas. Atsižvelgusi į byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija su tokia išvada sutikti negali.
11. Apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistasis A. T. nepasisakė dėl kratos metu iš jo paimtų pinigų, neįvardino pinigų atsiradimo kilmės ir neminėjo, kad minėta pinigų suma buvo sutaupyta kartu jo su žmona. Apie tai jis pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausiamas, dėl šių aplinkybių nebuvo aiškinamasi. Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustas nuteistasis A. T. patikino, kad minėta pinigų suma (1 022,19 Eur), kurią paėmė policijos pareigūnas kratos metu, buvo legaliais būdais uždirbta bei sutaupyta jo paties ir jo žmonos. Nurodė, kad tiek jis, tiek jo žmona yra dirbantys ir gaunantys pajamas asmenys. Jis dirba pagal individualią veiklą ir remontuoja automobilius, žmona dirba prekybos centre „S“. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis vyko į prekybos centrą pirkti statybinių medžiagų, kadangi tuo metu gyvenamajame būste darė remontą. Papildomai nurodė, kad jis pirmosios instancijos teismo nėra nuteistas už psichotropinių medžiagų platinimą, kad būtų pagrindas konfiskuoti pinigų sumą kaip nusikalstamos veikos rezultatą, nėra įrodyta, kad pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos padarymo, priešingai, jie uždirbti legaliai, todėl negali būti konfiskuojami.
12. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinųjų turto konfiskavimo taikymo sąlygų, todėl taikyti BK 72 straipsnį nėra teisinio pagrindo, kadangi nėra įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog kratos metu iš A. T. paimti pinigai ar jų dalis buvo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas arba galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. Taigi, nėra jokio pagrindo pritarti apylinkės teismui, jog kratos metu paimti pinigai 1 022,19 Eur, kuriuos apylinkės teismas nusprendė konfiskuoti iš A. T., laikytini BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos rezultatu.
13. Šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad A. T. buvo kaltinamas ir pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Minėto straipsnio dispozicijoje nurodyta „neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti“. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad A. T. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas. Taigi, šių piniginių lėšų, rastų ir paimtų asmens kratos metu, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo rezultatą, šiuo atveju galimybės nėra, kadangi nenustatyta, kad jis minėtas psichotropines medžiagas ruošėsi parduoti ar kitaip platinti ir kad minėti pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos padarymo. Kaip nurodė pats nuteistasis, jis yra dirbantis pagal individualią veiklą bei gaunantis darbo užmokestį, jo žmona taip pat dirbanti ir gaunanti pajamas, o pinigus jie sutaupė būsto remontui, kurį remontuoja iki šiol. Nuteistojo nurodytą aplinkybę, kad jis pinigus, turėtus su savimi, ruošėsi išleisti statybinių prekių parduotuvėje, jis patvirtino dar pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 183), todėl netikėti šiais nuteistojo parodymais, teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. T. buvo sulaikytas netoli prekybos centro „S“, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pinigų konfiskavimo, kadangi nenustatyta, kad jie yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jie grąžintini teisėtam savininkui, t. y. apeliantui A. T..
14. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 14 d. pažyma Nr. APD-2023-04526 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį A. T., sudaro 170,00 Eur, ir ši suma turi būti priteista iš nuteistojo valstybei.
15. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).
16. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais. Teisėjų kolegija, spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. T. klausimą, atsižvelgia į būtinybę skirti nuteistajam gynėją dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes (gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą bei tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas ir apylinkės teismo nuosprendis pakeistas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais bei argumentais), sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl priimamas sprendimas išlaidų už A. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškoti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Nuteistojo A. T. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota asmens kratos metu rasta – 1 022,19 Eur pinigų suma, šiuos pinigus grąžinti teisėtam savininkui A. T..
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš A. T. valstybės naudai 170,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. kovo 14 d. pažymą Nr. APD-2023-04526.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.