- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- II-788-1111/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00784-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Pažeidėjas
- H. C.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12643-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2025 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12643-2025 paskyrė H. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracinę nuobaudą – 375 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams.
H. C. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. liepos 12 d. 17 val. 50 min., Klaipėdoje, Šilutės pl. 42, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 82 km/h ±3 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 32 km/h ±3 km/h. Po paklaidos nustatytą greitį viršijo 29 km/h. Vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
H. C. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams, o neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą.
Skunde nurodė, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones ir 2025-07-12 nevairavo transporto priemonės visai jos neturėdamas, t. y. tiek teorinės vairavimo žinios, tiek praktiniai įgūdžiai nebuvo išnykę. Jis 2025-07-12 specialiosios teisės tik nebuvo susigrąžinęs po teisės vairuoti atėmimo 2022 metais. Pažymėjo tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, skirtas pastarojo nutarimo pagrindu, 2025-07-12 jau buvo pasibaigęs. Jis paprasčiausiai nežinojo, būdamas (duomenys neskelbtini), kad po trumpalaikio teisės vairuoti atėmimo jam buvo reikalinga susigrąžinti teisę vairuoti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. baigti papildomus vairuotojų kursus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka, taip pat nuvykti į AB „Regitra“ pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti. Paprasčiausiai manė, kad 2022 metais pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jis savaime vien dėl to galės vėl vairuoti transporto priemones. Taigi, nors formaliai teisės vairuoti jis 2025-07-12 ir neturėjo, tačiau tą dieną jos atėmimo terminas buvo pasibaigęs.
Vertinant visą šią situaciją logiškumo aspektu, jam visiškai neprotinga būtų buvę nebaigti paprastų kursų vairavimo mokykloje, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, juolab jo darbas – vairuotojas. Tai neabejotinai parodo, kad jis paprasčiausiai nežinojo ir nesuvokė, kad jam reikia susigrąžinti teisę vairuoti įvykdant tam tikras Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo numatytas sąlygas. Vos tik apie tai sužinojo, atitinkamas sąlygas įvykdė, t. y. po skundžiame nutarime užfiksuoto įvykio jis jau yra susigrąžinęs teise vairuoti, kas yra nurodyta pačiame skundžiamame nutarime.
Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-03-16 nutarimu Nr. 39-ANR_N-43051-2023, tačiau jame nebuvo nurodyta, kad teisė vairuoti susigrąžinama teisės aktų nustatyta tvarka, kad neužtenka, jog tiesiog pasibaigia teisės vairuoti atėmimo terminas. Tuo tarpu skundžiamame nutarime tai jau yra nurodyta. Vadinasi, net pati Lietuvos policija laiko, kad informacijos suteikimas apie pareigą susigrąžinti teisės vairuoti atėmimą yra reikšmingas. Pažymėjo, kad po 2023-03-16 nutarimo priėmimo jis jos nebuvo gavęs jokia forma.
Dėl asmenybės nurodė, kad yra doras, atsakingas ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs asmuo. Jis yra įgijęs vidurinį profesinį išsilavinimą ir, siekdamas tobulėti profesinėje srityje, vėliau padidino kvalifikaciją – įgijo teisę vežti krovinius komerciniais tikslais (vadinamasis 95 kodas). Nuo 2021 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių krovinių vežimo vairuotoju. Jo darbas susijęs su dideliu atsakomybės jausmu, savalaikiu įsipareigojimų vykdymu ir kruopštumu, todėl darbdavys juo pasitiki ir jį vertina kaip patikimą darbuotoją. Tą patvirtina išimtinai teigiama darbdavio charakteristika.
Gyvena tvarkingą šeiminį gyvenimą – nuo 2008 metų yra sudaręs santuoką ir kartu su sutuoktine augina bei išlaiko tris vaikus. Jis aktyviai rūpinasi šeimos gerove, dirba ne tik siekdamas asmeninės naudos, bet ir tam, kad užtikrintų orų šeimos pragyvenimą, vaikų ugdymą bei mokesčių valstybei sumokėjimą. Dėl siekio užtikrinti šeimos finansinį stabilumą dirba užsienyje, nors jo šeimos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenimo būdas ir vertybinės nuostatos atspindi sąžiningo, darbštaus ir atsakingo piliečio bruožus. Jis nėra teistas, neturi jokių įsiskolinimų ar kitų neigiamų įrašų iš valstybės institucijų, visada stengiasi laikytis įstatymų ir moralės normų. Padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, jam nebūdingas, o iš bylos aplinkybių matyti, kad suvokia savo klaidą, dėl jos apgailestauja ir yra pasimokęs iš susidariusios situacijos.
Motyvuojamoji dalis
Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nurodė, kad šiuo atveju neegzistuoja jokios jo administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tuo tarpu jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs ANK 424 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo, gailisi, kad nežinojo, jog turi pareigą susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių nurodė, kad dirba tarptautinių krovinių vežimo vairuotoju. Šis darbas savo pobūdžiu yra tiesiogiai ir neatsiejamai susijęs su teisės vairuoti turėjimu – netekęs teisės vairuoti negalėtų vykdyti jokių savo darbo funkcijų, o tai neišvengiamai reikštų darbo netekimą. Nuo šio darbo priklauso ne tik jo paties, bet ir visos jo šeimos pragyvenimas. Yra darbštus ir atsakingas asmuo, nuoširdžiai vertinantis savo profesinę veiklą. Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojo darbas yra pagrindinis ir vienintelis jo pajamų šaltinis, iš kurio jis išlaiko sutuoktinę ir tris vaikus. Šeimos nariai yra tiesiogiai priklausomi nuo jo gaunamų pajamų, todėl teisės vairuoti atėmimas jam turėtų itin sunkių socialinių ir ekonominių pasekmių.
(duomenys neskelbtini). Todėl netekus teisės vairuoti ir dėl to praradus darbo vietą, susidurtų ne tik su pragyvenimo šaltinio praradimu, bet ir su realia rizika prarasti (duomenys neskelbtini). Tokia situacija akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo ir humanizmo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad teisės vairuoti atėmimas ne tik neatitiktų administracinės atsakomybės tikslų, bet ir sukeltų akivaizdžiai neproporcingas socialines pasekmes – prarandamas darbas, šeimos pajamos ir galimybė išlaikyti (duomenys neskelbtini) – mano, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra pernelyg griežta.
Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Mano, kad skundas yra nepagrįstas ir turėtų būti netenkintas, paliekant galioti skundžiamą nutarimą be pakeitimų.
Nurodė, jog nusižengimai H. C. atžvilgiu kvalifikuoti tinkamai ir įrodyti šioje administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Asmeniui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 4 mėnesiams nuo 2023-04-05 iki 2023-08-04, už nusižengimo numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą. Teisės vairuoti transporto priemones pasibaigus šios teisės atėmimo laikui nesusigrąžino.
2023-03-16, priėmus sprendimą administracinio nusižengimo byloje, procesiniai dokumentai – nutarimas Nr. 39-ANR_N-43051-2023, administracinio nusižengimo byloje ROIK 23194992873, buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Pažymėjo, kad 2025-09-04 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2022-01-01 iki 2022-04-30) 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.
Asmuo teisės pažeidimo, už kurį atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarymo metu turėjo galiojantį užsienio šalyje išduotą vairuotojo pažymėjimą ir (duomenys neskelbtini).
Šioje administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, kad Kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis H. C., 2025-09-12 kreipėsi į akcinės bendrovės „Regitra“ Šiaurės Lietuvos klientų aptarnavimo centro Klaipėdos padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo ir pateikė prašymą Nr. 99587. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 13 p. H. C. teisė vairuoti kelių transporto priemones buvo grąžinta nedelsiant (ROIK: 23194992873).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškina, kad nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnyje padarė, nes nežinojo, kad pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas privalo įvykdyti teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, tačiau ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo pats domėtis dėl paskirtų administracinių nuobaudų ar poveikio priemonių vykdymo tvarkos. Pažymėjo, kad 2023-01-18 asmeniui surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 39-ANRP_15549-2023 yra nurodyta, kad <...teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją...>.
Institucijos nuomone išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, kad H. C. netekus teisės vairuoti, tai sukels jam nepatogumų. Šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, tam tikros šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės, siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-3-2011).
Nurodė, kad H. C. nuo 2019-08-30 iki 2025-07-12 už administracinių nusižengimų padarymą baustas 4 kartus, iš jų 2 kartus už KET pažeidimų padarymą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas H. C. prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
H. C. iš esmės neginčija savo padarytų administracinių nusižengimų, todėl šioje byloje yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.
Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. KET 127 punkte, be kita ko, nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis, iki šioje byloje priimto nutarimo, H. C. 2023 m. kovo 16 d. nutarimu buvo nubaustas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jam buvo skirta 145 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d.
Pagal SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas. Pagal Aprašo 9 punktą, asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...>, pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir pagal poreikį Aprašo 9, 10 punktuose nurodytus dokumentus, Aprašo 14 punkte numatytos sąlygos, kurioms esant grąžinama teisė vairuoti.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo H. C., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl H. C. padarytų nusižengimų niekas nenukentėjo. H. C. turi teisę vairuoti, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, taigi turi ir tinkamus vairavimo įgudžius. H. C. 2025-09-12 kreipėsi į akcinės bendrovės „Regitra“ Šiaurės Lietuvos klientų aptarnavimo centro Klaipėdos padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo ir pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti kelių transporto priemones jam buvo grąžinta nedelsiant. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, jog H. C. negalėtų vairuoti transporto priemonių, ar turėtų vairuoti su tam tikrais apribojimais. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygos nereikalauja jokių ypatingų aplinkybių, kurių H. C. negalėtų įvykdyti ar turėtų sąmoningai vengti jas įvykdyti ir nesiekti susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nenustatyta H. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tačiau iš bylos duomenų visumos matyti, kad H. C. pripažįsta esmines faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, gailisi dėl nusižengimo padarymo ir dėl to, kad nežinojo, jog turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Teisinis situacijos įvertinimas ir tinkamas jos kvalifikavimas yra bylą nagrinėjančios institucijos ar teismo prerogatyva. Asmuo, kuris nėra teisininkas, neprivalo sutikti su teisiniu situacijos vertinimu, jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei pripažinti pakanka to, kad asmuo pripažįsta esmines faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Dėl to H. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis (už 5 metus), be šioje nutartyje nagrinėjamo nusižengimo ir nusižengimo dėl kurio H. C. pirmąkart atimta teisė vairuoti, H. C. tik vieną kartą 2024 m. buvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, paskiriant 12 Eur baudą, kuri sumokėta. Teismo vertinimu, minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad H. C. nėra linkęs piktybiškai ar sistemingai pažeidinėti įstatymus, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Savo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ H. C. charakterizuojamas teigiamai.
Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, H. C. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl H. C. skundas tenkinamas, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria H. C. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesius, šios administracinio poveikio priemonės neskiriant. Tai, kad iš esmės analogiškoje situacijoje gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos patvirtina ir aukštesnės instancijos teismo praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-236-651/2025).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. (H. C.) skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12643-2025 ir H. C. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.