Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos A. M. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažinta kalta padariusi administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 6 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda – 5792 Eur bauda su cigarečių, paimtų pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

A. M. administracinės nuobaudos – 5792 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, pradinę įmoką sumokant iki 2016 m. sausio 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubausta už tai, kad ji, būdama bausta pagal ATPK 163² str. 5 d., 2015 m. lapkričio 20–21 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, 20 val. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, įgijusi iš nenustatyto asmens savo namuose laikė 3 pakelius (140 vnt.) cigarečių „Minsk 5“ ir 4 pakelius cigarečių „FEST“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė 18,01 Eur. Tuo A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl A. M. kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – apeliantė prašo pripažinti jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino ir gailisi, bei, atsižvelgus į jos turtinę padėtį, sumažinti paskirtą baudą.

ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu.

ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų. Remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas A. M.minimalią ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytą nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, kurią vertino pagal byloje esančią ir Akmenės rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 4 d. gautą pažymą apie asmens įdarbinimus (25 b. l.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau, apygardos teismo nuomone, nepagrįstai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo (2 b. l.), A. M.sutiko su pažeidimu, paaiškino jo padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, iš skundžiamo nutarimo aišku, kad teismo posėdžio metu savo kaltės ji taip pat neneigė, todėl tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent ATPK 30¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-31-2013; Nr. 2AT-61-976/2015).

Nagrinėjamu atveju apeliantės A. M.nurodytos aplinkybes apie pastarosios šeimos sudėtį – jai nustatyta trijų vaikų globa (36, 41 b. l.), sunkią turtinę padėtį – dirba, tačiau darbo sutartis terminuota, mėnesinės pajamos nėra didelės (37–39 b. l.), rūpindamasi trimis vaikais patiria didesnes išlaidas tiek komunalinėms paslaugoms, tiek kasdienėms reikmėms, be to, vaikai mokykloje negauna nemokamo maitinimo, todėl jiems tenka duoti kišenpinigių (47, 50, 51–55 b. l.), atsižvelgus į tai, kad byloje nenustatyta pastarosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį (rasti tik 7 pakeliai cigarečių), leidžia daryti išvadą, kad A. M. paskirta net ir minimali ATPK 163² str. 6 d. numatyta nuobauda – 5792 Eur bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl A. M. pagal ATPK 163² str. 6 d. paskirta nuobauda švelninama, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Taigi, apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir A. M., atsižvelgus ir į anksčiau jai paskirtų baudų dydžius (20–23 b. l.), paskiriama 1000 Eur bauda, jos mokėjimą, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą pakeisti:

Pripažinti A. M.atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo kaltę padarius pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 1000 Eur.

Išdėstyti A. M. administracinės nuobaudos – 1000 Eur baudos – mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.