Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinius atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo nutarta sujungti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2422-1174/2025, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-12264-1212/2025, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2892-633/2025, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4167-1232/2025 ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4809-902/2025, prijungiant civilines bylas Nr. e2-2422-1174/2025, Nr. e2-12264-1212/2025, Nr. e2-2892-633/2025 ir Nr. e2-4167-1232/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-4809-902/2025.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad reikalavimo perleidimo sutartimis keleiviai perleido ieškovei atitinkamas reikalavimo teisės į kompensacijas už atidėtą 2024 m. liepos 6 d. skrydį Nr. FR2748 Zadaras (ZAD) – Kaunas (KUN): D. K.– 250 Eur, A. M.– 250 Eur, J. M. – 250 Eur, K. M. – 250 Eur, K. M.– 250 Eur, L. K. – 250 Eur, G. K. – 250 Eur, Ū. K.– 250 Eur, M. K. – 250 Eur, A. G. – 250 Eur, L. G.– 250 Eur, U. G. – 250 Eur, E. G. – 250 Eur ir V. P. – 250 Eur. Taigi ieškovei perleista reikalavimo teisių į kompensacijas iš viso už 3 500 Eur sumą.

7. Atsakovė materialiuosius teisinius ieškinio reikalavimus pripažino. Kadangi nenustatyta aplinkybių, kad šių reikalavimų pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), tai atsakovės ieškinio pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas, priimdamas sprendimą, surašo sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovės pripažintų ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 500 Eur kompensacijų (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

9. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

10. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 48 punktas).

11. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir, nesant pakankamo pagrindo, neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamų išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 50 punktas).

13. Ieškovė prašo priteisti visas realiai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant penkis ieškinius – 113 Eur žyminio mokesčio ir 6 171 Eur teisinės pagalbos išlaidas, iš viso 6 284 Eur. Atsakovė teismo prašo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atitinkamai sumažinti ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydį.

14. Taigi, nagrinėdamas šalių ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nagrinėjamoje byloje nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į minėtus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus.

15. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byla nėra sudėtinga, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ieškovė dažnai kreipiasi į teismą su ieškiniais dėl kompensacijų pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) dėl sukrikdytų skrydžių iš oro vežėjo Ryanair DAC priteisimo. Civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa, jie yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, šalis atstovauja tie patys advokatai, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo-laiko sąnaudų, taip pat nereikalauja specialių žinių, ginčai dažniausiai išsprendžiami priimant sprendimą rašytinio proceso tvarka, kadangi ieškinių sumos neviršija 5 000 Eur, todėl šalių atstovams nereikia vykti į bylos nagrinėjimą kitoje vietovėje, negu registruota advokatų darbo vieta. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto (šiuo atveju – vėlavusio) skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors, nagrinėjamu atveju keleiviai savo reikalavimo teises ieškovei perleido skirtingomis sutartimis, kurios buvo sudarytos nuo 2024 m. liepos 7 d. iki liepos 10 d. laikotarpiais, tačiau savo reikalavimus teisme ieškovė pareiškė atskirais ieškiniais – keturi ieškiniai iš nurodytų bylų Lietuvos teismams buvo pateikti tą pačią dieną, t.y. 2025 m. kovo 17 d., o penktoje byloje - 2025 m. kovo 28 d. Pabrėžtina, kad visus ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tiek ieškovė, tiek jos atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties 2024 m. liepos 6 d. skrydžio Zadaras (ZAD) – Kaunas (KUN) Nr. FR2748 atidėjimo teisme reiškiama penki atskiri ieškiniai, kuriuose iš esmės skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai. Pagal ieškovės atskirai pareikštus ieškinius iškeltos civilinės bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi byloje Nr. e2KT-63-790/2025 sujungtos į vieną bylą, konstatuojant, kad „bylose dalyvauja tos pačios šalys, užimančios tas pačias procesines padėtis – prašomose sujungti bylose ieškinius pareiškė ieškovė UAB Skycop.com atsakovės Ryanair DAC atžvilgiu. Šiose bylose paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai atsakovės atžvilgiu dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo. Nurodytose civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa.“ Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.

16. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus.

17. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, taip pat konstatavo, jog „ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai aplamai nėra būtina.“ Todėl atsižvelgiant į tai, ieškovės teiginys, jog ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti ir išversti procesinius dokumentus bei visus ieškinių priedus iš anglų į lietuvių kalbą, todėl ieškinių parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų atsakovei, yra nepagrįstas.

18. Šiuo atveju, atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, teismų praktiką, reiškia, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimas buvo sąlygotas paties ieškovės veiksmų – jos pasirinktu nesąžiningu ir neekonomišku teisių gynimo būdu – ieškinys dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiamas tos pačios ieškovės, tai pačiai atsakovei, galėjo būti pareikštas vienoje byloje, todėl atsakovė negali dėl to papildomai nukentėti ir atitinkamai būti įpareigota atlyginti tokias perteklines ieškovės išlaidas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nutaria nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir sudaro pagrindą mažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl priteisia ieškovei iš atsakovės 50 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų – 3 142 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 259 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) kompensacijų už atidėtą skrydį, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 142 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.