- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- A20.-210-649/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00424-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo A. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2016 m. lapkričio 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 10 d. 13.20 val. Kupiškio r., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo greiderį „Briansko arsenalas DZ-180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės).
A. K. buvo paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. K. pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 8 d.
Šalies argumentai
A. K. pakartotinai teikia prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad yra visos įstatyme numatytos formalios sąlygos dėl specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimo: yra praėję daugiau nei pusė teismo paskirto termino, per tą laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, visą paskirtą baudą yra sumokėjęs, mokėsi ir yra atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Pripažįsta, kad padarė vieną iš šiurkščiausių pažeidimų – vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nežymiai viršijantis leistiną normą (0,52 prom.), todėl jo padarytas pažeidimas neturėtų būti vertinamas kaip itin pavojingas. Nurodo, jog teismas netenkino jo ankstesnio prašymo dėl to, kad jis anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Tačiau tas faktas neturėtų įtakoti teismo sprendimo nagrinėjant jo prašymą, nes nuo to pažeidimo padarymo praėjo devyneri metai, be to, tada jam buvo nustatytas dar mažesnis girtumo laipsnis (0,50 prom.). Netekęs specialiosios teisės nukentėjo ir finansiškai, ir morališkai –neteko darbo. Buvęs darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, ir jei būtų grąžinta teisė vairuoti, vėl būtų priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu registruotas darbo biržoje, tačiau darbo pasiūlymų negavo ir šiuo metu nebegauna bedarbio pašalpos. Jis su žmona R. K. ir sūnumi R. K. turi pragyventi vien iš sutuoktinės gaunamų pajamų, kurios sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Turi žemės naudmenų, tačiau jos dirbti negali, nes neturi teisės vairuoti traktorių. Mano, kad nuobaudos tikslai pasiekti.
A. K. posėdyje paaiškino, kad labai gailisi dėl netinkamo elgesio. Yra registruotas darbo biržoje, su sutuoktine turi apie 3 ha žemės, vaikai jau užaugę. Sutuoktinė teisę vairuoti turi, dirba (duomenys neskelbtini). Nieko daugiau dirbti nemoka, jei būtų grąžinta teisė vairuoti, būtų priimtas į tą pačią darbovietę.
Prašymas netenkinamas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai teismas, nagrinėdamas A. K. prašymą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnio nuostatomis.
ATPK 329 straipsnis nurodo, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismo nuomone, galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą tik drausmingiems vairuotojams, nedarantiems KET pažeidimų, tai yra tiems, kurie už vairavimą esant neblaiviam nubausti pirmą kartą. ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Panevėžio apygardos teismo 2017-02-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-61-719/2017). A. K. nubaustas 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu, paskirtoji bauda sumokėta 2016 m. lapkričio 14 d., daugiau nei pusė termino, kuriam atimta teisė vairuoti, jau praėję, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, yra registruotas darbo biržoje. Tačiau, vertinant A. K. asmenybę, būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 3 kartus, iš jų visus pažeidimus padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu – jam už vairavimą esant neblaiviam 2008-08-15 2009 m. spalio 13 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesių laikotarpiui, taip pat paskirta 1000 Lt ( 290 € ) bauda. A. K. akcentuoja, kad tiek pirmą kartą vairuojant esant neblaiviam, tiek antrą kartą sustabdytam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą. A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo išvakarėse, o sekančios dienos rytą jautėsi blaivus. Medicininėje literatūroje ne katą buvo akcentuota, kad asmuo, būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, yra potencialiai pavojingesnis už asmenį, kuriam būtų nustatytas vidutinis ar, išimtinais atvejais, sunkus girtumo laipsnis. Asmuo, būdamas lengvo apsvaigimo laipsnio, jaučiasi blaivus, kaip savo paaiškinime tvirtino ir A. K., todėl negeba tinkamai įvertinti savo būsenos, sulėtėjusios reakcijos ir elgiasi žymiai neatsakingiau už labiau apsvaigusį ir tai suvokiantį asmenį. Tas faktas, jog abiem vairavimo esant neblaiviam A. K. atvejais buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tik patvirtina, kad A. K. po pirmo nubaudimo jokių išvadų nepadarė ir toliau elgiasi lengvabūdiškai, kaip jis pats mano, „saikingai“ pavartojęs alkoholinius gėrimus, vairuoja transporto priemones, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei. Toks jo elgesys vertintinas kaip ypač neatsakingas, jo paties ir kitų eismo dalyvių atžvilgiu.
Be to, A. K. 2011-11-21 nutarimu nubaustas už tai, jog leistiną 50 km/h greitį viršijo 22 km/h.
Šalies argumentai
A. K. nurodo, kad teismų praktika sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą, kai asmuo anksčiau yra vairavęs būdamas neblaivus, yra įvairi, ir nurodo 2016 m. teismų praktiką. Tačiau 2017 metų Panevėžio apygardos teismo praktikoje ( 2017-05-10 nutartis Nr. ATP-123-491/2017) nurodyta, kad „pagal teismų praktiką tokios aplinkybės ( transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir anksčiau jau baustam už analogišką pažeidimą) paprastai paneigia ATPK 329 straipsnio taikymo galimybę“.
Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be formaliųjų sąlygų, grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dirbant nuosavą žemę, nebegauna bedarbio pašalpos, todėl dar labiau nukenčia finansiškai. A. K. buvęs darbdavys – (duomenys neskelbtini) – teigiamai jį charakterizuoja ir vėl įdarbintų autogreiderio mašinisto pareigose.
Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimui, siekiama užtikrinti saugų eismą, visuomenės ir eismo dalyvių saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis (darbo neturėjimas), šeiminės ar asmeninės aplinkybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Vairavimas esant neblaiviam nėra neatsargus pažeidimas – asmuo turi įvertinti galimas rizikas ir prisiimti atsakomybę už neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes. Tai, kad nubaustas asmuo patiria tam tikrus nepatogumus – sumažėja pajamos, turi samdyti vairuotoją ir panašiai - yra natūralus dalykas, nes asmens nubaudimas yra vienas iš nuobaudos tikslų. Tačiau pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų - yra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad A. K. nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios būtų atsiradusios po pirmojo A. K. prašymo svarstymo, kai prašymas buvo atmestas ( teismo nutartis priimta 2017-06-06, Nr. A20-130-649/2017). A. K. nurodė, kad šiuo metu nebegauna bedarbio išmokos, o anksčiau gavo, tačiau tokia aplinkybė negali būti laikoma esmine.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pateiktus A. K. duomenis, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. K. atžvilgiu nepasiekti, todėl sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 329 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.