Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija), apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties A. L. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2017 m. kovo 6 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – Pažeidėjo prašymo netenkinti. Institucija skunde cituoja šioje byloje aktualią teismų praktiką ir teigia, kad apylinkės teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgė tik į tai, kad Pažeidėjas yra senyvo amžiaus ir neįgalus, tačiau neatsižvelgė į kitas jį charakterizuojančias svarbias aplinkybes. Institucija skunde pabrėžia, kad Pažeidėjas administracine tvarka baustas 4 kartus, iš kurių net 2 kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Būdamas jau baustas už analogišką pažeidimą, Pažeidėjas turėjo suprasti ir žinoti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.Mano, kad sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą galima tik drausmingiems vairuotojams, nedarantiems Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. tik tiems, kurie už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam nubausti pirmą kartą. Akcentuoja, kad Pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, taip sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis (0,86 prom.) leistiną normą viršijo 2 kartus.Nurodo, kad teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima daryti išvadą, jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Todėl Institucija mano, kad šiuo atveju trumpinti Pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą nėra tikslinga. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Apeliacinis skundas tenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas šį institutą – galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pripažino ir laikė ydinga praktika, todėl jo taikymo galimybės naujai priimtame ANK iš viso nebenumatė. Tačiau, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2275 redakcija) 5 straipsnio 4 dalį, Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 straipsnį.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, tik esant visoms išvardytoms sąlygoms, teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnį. Institucija visiškai teisingai apeliaciniame skunde teigia, kad Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuris sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidimo padarymo metu Pažeidėjui buvo nustatytas 0,86 promilių girtumo laipsnis, todėl dėl savo būklės jis neturėjo abejoti. Kadangi jis prisipažino padaręs pažeidimą, jam buvo paskirta minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATP byla Nr. A2.2.-297-783/2016, 24-25 lapai). Nežiūrint to, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek pažeidimo pobūdis, tiek kitų asmens atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis). Šiuo atveju sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Bylos duomenimis nustatyta, kad Pažeidėjas prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo Kupiškio rajono apylinkės teismui pateikė praėjus daugiau nei pusei paskirtojo laiko, t. y. praėjus 8 mėnesiams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinės nuobaudos vykdymo metu Pažeidėjas nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (13 b. l.), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (7 b. l.), atliko vairuotojo sveikatos patikrinimą (8 b. l.), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (14 b. l.), sumokėjo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimu paskirtą 289 Eur baudą (ATP byla Nr. A2.13.-36-1005/2016, 4 lapas). Nors iš šių aplinkybių matyti, kad Pažeidėjas atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formalius reikalavimus, tačiau konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus.Vertinant Pažeidėjo asmenybę, būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 4 kartą, visus šiuos pažeidimus jis padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas ypatingai atkreipia dėmesį į tai, kad Pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, už tai 2007 m. birželio 7 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATP byla Nr. A2.2.-297-783/2016, 14-16 lapai). Šie duomenys rodo pakankamai neatsakingą jo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jis nepadarė išvadų iš ankstesnio netinkamo savo elgesio ir toliau darė pažeidimus, todėl paskutinis grubus pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o dėsninga jo ankstesnio neatsakingo elgesio pasekmė. Be to, pagal teismų praktiką tokios aplinkybės (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir anksčiau jau baustam už analogišką pažeidimą) paprastai paneigia ATPK 329 straipsnio taikymo galimybę.Nors apylinkės teismas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones Pažeidėjui reikalinga savo poreikiams tenkinti, tačiau nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie duomenys niekaip neatspindi Pažeidėjo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos jam paskyrimo, pirmos instancijos teismas nurodė gyvenimiškas įprastas aplinkybės, kurios nėra niekuo išskirtinės ir kurios savaime būtų pagrindas spręsti klausimą dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Todėl byloje esančių ir pirmiau jau aptartų duomenų apie Pažeidėjo asmenybę visuma, netgi atsižvelgus į jo amžių bei neįgalumą, nėra pakankama teigti, kad jo elgesys esmingai pasikeitė, arba kad jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, šiuo atveju nesuteikia jokio, o tuo labiau – lemiamo, prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, Pažeidėjas turėjo atsižvelgti į savo amžių, neįgalumą, įvertinti galimas rizikas ir prisiimti atsakomybę už galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes. Laikytina, kad Pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, anksčiau jam taikytų poveikio priemonių neefektyvumą ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas visas jas įvertino formaliai, išsamiau jų neanalizavo, savo sprendimo tinkamai nepagrindė. Priešingai nei nustatė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo tik byloje nustatytų ir Pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių išvardinimu, tačiau į šiuos duomenis pakankamai neįsigilino, prašymą išnagrinėjo paviršutiniškai, todėl netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį ir sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį, kuria A. L. prašymas tenkintas ir teisės vairuoti transporto priemones terminas jam sutrumpintas, panaikinti ir priimti naują nutartį – A. L. prašymo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.