- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-07
- Bylos Nr.
- ATP-61-719/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00822-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Gražina Kazilionienė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. vasario 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 310 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
2. 2016 m. gruodžio 30 d. rašytu prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas jo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 mėnesiais.
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutarimą – nesutrumpinti Pažeidėjui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skunde cituojamas Pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2016 m. balandžio 22 d. nutarimas, skundžiama nutartis, dėstoma teismų praktika tokio pobūdžio bylose. Teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog Pažeidėjas įvykdė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, už šį pažeidimą Pažeidėjui buvo paskirta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Be to, Pažeidėjas anksčiau, t. y. 2002 m. lapkričio 30 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už tai jam taip pat buvo paskirta administracinė nuobauda. Pagal suformuotą teismų praktiką šios aplinkybės užkerta kelią ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad skundžiama nutartis neteisėta, nepagrįsta, todėl ji turi būti pakeista.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas cituoja skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą ir prašo skundą atmesti. Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas visapusiškai ir pilnutinai įvertino visas esminę reikšmę turinčias aplinkybes ir pasisakė apie jo požiūrį į paskirtą nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, ankstesnę nuobaudą už vairavimą būnant neblaiviu. Institucija skunde nenurodė aplinkybių, dėl kurių sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti nuobaudų tikslai. Atsižvelgdamas į tai Pažeidėjas mano, kad naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Šioje byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Šiuo konkrečiu atveju ATPK 329 straipsnis švelnina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesą dėl pirmiau paminėto Pažeidėjo prašymo vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Visų pirmiausiai apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu Pažeidėjui, be kita ko, buvo paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, o skundžiama nutartimi apylinkės teismas Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino 4 mėnesiais. Tokiu būdu Pažeidėjas teisę vairuoti transporto priemones turėjo atgauti praėjus 8 mėnesiams nuo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimo paskelbimo, t. y. 2016 m. gruodžio 22 d. Tačiau Pažeidėjo prašymas dėl minėtos nuobaudos termino sutrumpinimo apylinkės teisme buvo gautas tik 2017 m. sausio 2 d. Taigi, apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš esmės pripažino, jog Pažeidėjas teisę vairuoti transporto priemones atgavo gerokai prieš prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą surašymą, jo pateikimą ir nagrinėjimą apylinkės teisme. Tokia situacija, apygardos teismo manymu, prieštarauja tiek ATPK 329 straipsnio nuostatoms, tiek bendriesiems teisės principams ir neabejotinai yra ydinga bei netoleruotina.
8. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms pirmiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
9. Institucija visiškai teisingai apeliaciniame skunde teigia, kad Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuris sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat apygardos teismas pažymi, kad pažeidimo padarymo metu Pažeidėjo kraujyje buvo 0,70 ‰ alkoholio, jis prisipažino padaręs pažeidimą, nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, todėl Pažeidėjui, be kita ko, buvo paskirta minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nežiūrint to, apygardos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek kitų asmens atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis). Šiuo atveju sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
10. Pažeidėjas paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, jis dirba, jo tėvai yra neįgalūs (5–9, 13–23 b. l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 16 kartą, iš jų 13 kartų jis pažeidimus padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, už tai 2002 m. gruodžio 4 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad šio pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatytos dvi (pagrindinė ir papildoma) administracinės nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau tąkart Pažeidėjui buvo taikyta jo teisinę padėtį švelninanti teisės norma ir jam nebuvo paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, Pažeidėjas ne visas anksčiau jam paskirtas administracines nuobaudas vykdė tinkamai – byloje nėra duomenų apie dviejų jam paskirtų baudų tinkamą įvykdymą, todėl jų vykdymas buvo nutrauktas suėjus senaties terminui (13–23 b. l.). Šie duomenys rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius, į jam paskirtas nuobaudas, jų vykdymą ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Matyti, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos ir jo teisinę padėtį švelninanti teisės norma savo tikslų nepasiekė, jis nepadarė išvadų iš ankstesnio netinkamo savo elgesio ir toliau darė pažeidimus, todėl paskutinis grubus pažeidimas, priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, nebuvo atsitiktinis.
11. Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į jam paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir po jų įvykdymo, tai, kad ankstesnės nuobaudos ir teisinę padėtį švelninanti teisės norma nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, jos savo tikslų nepasiekė ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. Priešingai, nei manė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu minėti duomenys rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl šįkart už tokį patį teisės pažeidimą dar kartą taikyti Pažeidėjo teisinę padėtį švelninančią teisės normą nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas neįsigilino į byloje esančius duomenis, todėl netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.
12. ATPK 302¹² straipsnio 1 dalis nenumato galimybės apygardos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutartį byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.