- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- T-34-517/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-00314-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- R. G.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui ir nuteistajam R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų, atidėjus bausmės vykdymą LR BK 75 str. pagrindu, patikslinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pil. R. G. 2013m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.( Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d. įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-3d.d.(LR 2007m. birželio 28d. įstatymu Nr. X-1233 pakeisto LR BK 75 str., galiojusio iki 2012m. liepos 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam R. G. buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti darbą UAB „ Headex “, be teismo sutikimo nekeičiant darbo vietos; b) įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai priteistą nusikaltimu padarytą turtinę žalą 441,93 Lt.(keturių šimtų keturiasdešimt vieno lito ir 93 ct.) sumoje ir c) įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Be to, LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu nuteistajam R. G. buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą(baudžiamosios bylos Nr. 1-17-517/2014m. b.l. 153-159, t. 2).
Šalies argumentai
Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo procese Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, kaip institucija, vykdanti lygtinai nuteistų asmenų priežiūrą, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama patikslinti vieną iš nuteistajam R. G. paskirtų įpareigojimų, susijusių su darbu, nes nėra aišku, koks įpareigojimas yra paskirtas nuteistajam R. G., motyvuojant tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistajam R. G. paskyręs vieną iš įpareigojimų-tęsti darbą, kaip nuteistojo darbovietę nurodė-UAB „ Headex“, o apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs buvusį paduotą nuteistojo R. G. apeliacinį skundą, savo priimto nuosprendžio dėstomojoje dalyje patikslindamas šį įpareigojimą, jau nurodė, kad nuteistojo dabartinė darbo vieta yra UAB „ Sauda “.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-17-517/2014m. medžiagos matyti, kad Ukmergės raj. apyl. teismas, 2013m. lapkričio 19d. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nuteistojo R. G. atžvilgiu, pastarajam, kaip lygtinai nuteistam asmeniui, skyrė vieną iš įpareigojimų-tęsti darbą UAB „ Headex“, pagal bylos duomenis nuosprendžio priėmimo metu turėdamas duomenis tik apie šią nuteistojo darbovietę, ką patvirtina baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 115-120, t. 1). Duomenų apie tai, kad nuteistasis R. G. baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu būtų buvęs pakeitęs savo darbovietę, nuosprendžio priėmimo metu teismas neturėjo. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad nuteistojo R. G. gynėjas charakteristiką iš UAB „ Sauda “, tuo patvirtinant darbinių santykių šioje bendrovėje faktą, pateikė tik apeliacinės instancijos teismui 2014m. kovo 07d vykusiame teismo posėdyje, kada buvo nagrinėjamas paduotas apeliacinis skundas(b.l. 186, 189, t. 2). Nežiūrint į tai, Vilniaus m. apygardos teismas savo priimto 2014m. kovo 27d. nuosprendžio dėstomojoje dalyje yra nurodęs, kad teismas, be teismo sutikimo uždrausdamas keisti darbo vietą, skirdamas šį įpareigojimą, turi nurodyti darbovietę, kurioje nuteistasis dirba, tačiau darbovietės nenurodymas ar netikslus jos įvardijimas, negali būti laikytinas pagrindu panaikinti tokį teismo paskirtą įpareigojimą(b.l. 196-211, t. 2). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus paties nuteistojo R. G. teikimo nagrinėjimo teisme metu papildomai nurodytas aplinkybes apie jo esamus darbinius santykius, 2013m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuteistajam R. G., kaip LR BK 75 str. pagrindu lygtinai nuteistam asmeniui, nurodytas paskirtinas įpareigojimas, susijęs su darbu, yra tikslintinas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str, 362 str. 4d., 364 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Patikslinti nuteistajam-pil. R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuteistas 2013m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d. įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija) aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-tęsti darbą ir jo turinį išdėstyti sekančiai:
„ b) įpareigoti tęsti darbą UAB (duomenys neskelbtini), be teismo sutikimo nekeičiant darbo vietos “.
Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kareivių gt. Nr. 1, Vilniaus m., žiniai.