Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Trimailovai,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. D. ieškinį atsakovui V. A. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašo neterminuotai apriboti atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, o teismo posėdyje ji ir jos atstovas advokatas Egidijus Labuckas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo V. A. santuoka buvo nutraukta.

2016 metais ieškovė su atsakovu susitaikė, tikėdamasi, kad jo ankstesnis netinkamas elgesys pasikeis. Jie apsigyveno kartu. Naujos santuokos nesudarė, tačiau vedė bendrą ūkį ir gyveno kaip šeima.

(duomenys neskelbtini)jiems gimė dukra A. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas tėvystę pripažino. 2020 metais atsakovas vėl pradėjo elgtis netinkamai - nesaikingai vartojo alkoholį ir, ieškovės žiniomis, - narkotines medžiagas. Tapo nuo jų priklausomas. Atsakovas juos paliko ir išsikėlė gyventi skyrium. Toks buvo jo būdas. Tai buvo ir jų ankstesnės santuokos nutraukimo priežastis.

Atsakovas dukters A. A. visiškai nelankė, dėmesio ir lėšų jos išlaikymui neskyrė. Visi dukters išlaikymo ir auklėjimo rūpesčiai teko vien ieškovei. Kadangi reikėjo teisiškai išspręsti dukters gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimus, ji kreipėsi dėl mediacijos. Mediacijos metu ieškovė ir atsakovas pasirašė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2021 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi (civilinės bylos Nr. 2SP-709-724/2021).

Taikos sutartyje šalys: ieškovė ir atsakovas susitarė, kad nepilnametės dukters A. A. gyvenamoji vieta nustatoma su motina – ieškove. Atsakovas gali be apribojimų bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Be to, jis įsipareigojo dukters išlaikymui mokėti po 150 eurų periodinių išmokų kas mėnesį.

Atsakovas nevykdė taikos sutarties, nebendravo su dukra, dukters niekada nelankė, ja nesirūpino ir nesidomėjo. Gal paskutinį kartą dukrą matė 2020 metais, kai jai buvo apie du metukai. Emocinis ryšys tarp jų nutrūko, nors ieškovė niekada neprieštaravo jų bendravimui. Ji yra įsitikinusi, kad dukra tėvo net neatpažintų.

Atsakovas išlaikymo dukrai visiškai neteikė ir neteikia. Ieškovė 2021 m. lapkričio 4 d. gavo vykdomąjį raštą, tačiau nusprendė jo antstoliui neteikti, kadangi suprato, kad tai yra beprasmiška. Atsakovo įsiskolinimas nuo 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigos ( 52 mėn. X 150 Eur) siekia apie 7800 eurų ( neskaičiuojant indeksacijos).

2022 m. liepos 9 d. ieškovė sudarė santuoką su J. D.. Gyvena kartu. Dukra A. prie ieškovės sutuoktinio priprato, tarp jų užsimezgė stiprus emocinis ryšys. A. sutuoktinį laiko ir vadina tėvu. Jos sutuoktinis dukra A. rūpinasi kaip savo vaiku ir prisideda prie jos išlaikymo. (duomenys neskelbtini) jiems su J. D. gimė sūnus D. D. Dukra A. dabar jaučiasi gyvenanti pilnavertėje šeimoje. Jos sutuoktinis J. D. siekia A. įsivaikinti, kadangi yra palikta be biologinio tėvo globos.

Argumentuoja Civilinio kodekso 3.180 straipsnio nuostatomis, kurios numato, kad tais atvejais, kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti savo vaikus, nesirūpina jais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teigia, kad pagal kasacinio teismo praktiką tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Vien domėtis vaiku neužtenka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Ieškovės įsitikinimu, įvertinus aptartas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią neterminuotai, kadangi, kaip jau minėjo, dukra atsakovas visiškai nesirūpina ir neišlaiko jau beveik penkerius metus. Nerodo jokių pastangų atkurti bent kokį emocinį ryšį, ir nėra jokių duomenų, kad kokios nors atsakovo pastangos bus parodytos ateityje.

Esant tokiai situacijai, mano, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atitinka geriausius dukters A. A. interesus.

Atsakovas V. A. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje pareiškė, kad ieškinį pripažįsta pilnai, jokių paaiškinimų teikti nepageidauja ir neteiks.

Institucija teikianti išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad tarnybos atstovas 2025-04-11 ištyrė ieškovės šeimos aplinkos sąlygas. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su visais miesto patogumais. Atstovo apsilankymo metu, namuose buvo tvarkinga, švaru. Vaikams skirtas atskiras kambarys su visais reikiamai baldais (spinta, dviejų aukštų lova, rašomasis stalas), yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, lavintis, ilsėtis, užsiimti pomėgiais. Su atsakovu V. A. tarnybos specialistas bendravo telefonu ((duomenys neskelbtini)). V. A. telefoninio pokalbio metu teigė, jog buvusios sutuoktinės D. ieškinį gavo, susipažino su ieškinio reikalavimais. Į specialisto klausimą ar sutinka su ieškinio reikalavimais V. nurodė, jog sutinka su ieškiniu. Pasak vyriškio, jie su D. kartu negyvena jau nuo 2020 metų. Nuo to laiko jis nematė dukros ir nebendravo su ja. Jis nedalyvauja vaiko gyvenime, jo neaugina, nesveikina dukros su šventėmis. V. teigimu, D. sukūrė kitą šeimą ir jis nenori jiems trukdyti. V. manymu, vaikui yra gerai su nauju ieškovės sutuoktiniu, todėl jis netgi sutiktų, jog A. įvaikintų, nes, vaikui taip bus geriau. Jis myli dukrą ir nori jai tik gero.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.177 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo išklausyti vaiką, sugebantį išreikšti savo pažiūras, ir išsiaiškinti vaiko norus. Mokinių registro duomenimis A. A. lanko (duomenys neskelbtini). A. A. sutiko su tarnybos specialistu pasikalbėti viena, nebūnant šalia motinai. Pokalbio metu A. sėdėjo ant sofos, mergaitė buvo drąsi, ramiai ir noriai atsakinėjo į užduodamus klausimus. A. pasiteiravus ar ji žino apie ką kalbės su specialistu, mergaitė atsakė, jog nežino. A. tarnybos specialistui pasakojo, jog jai šešeri metai, lanko(duomenys neskelbtini). Pasak mergaitės darželyje smagu, turi daug draugų. Ji gyvena su mama, tėčiu, sese V., broliu D. Mergaitės paklausus kuo vardu mama ir tėtis, A. atsakė, jog mamos vardas D., o tėčio J. Mergaitė noriai parodė savo kambarį, kurį dalinasi su sese V.ž. Parodė savo žaislus, knygeles. Paklausus, ar šiuo metu namuose yra tėtis, A. parodė į J. D., teigdama, jog tai yra jos tėtis.

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Inga Trimailova teismo posėdyje pareiškė, kad ieškovės ieškinio patenkinimas labiausia atitiktų geriausius vaiko interesus. Siūlė ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys įrodymai: ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimai, atsakovo pareikštas ieškinio pripažinimas, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada su priedais, jos atstovės nuomonė, ieškovės su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai: Ištuokos liudijimo kopija; Pilnametės dukters V. A. gimimo įrašo kopija; Nepilnametės dukters A. A. gimimo įrašo kopija; 2021-02-05 teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį; 2021-11-04 teismo nutartis dėl vykdomojo rašto; Vykdomasis raštas; Gyventojų registro pažyma apie atsakovą; 10. Santuokos sudarymo įrašo kopija; J. D. asmens tapatybės kortelės kopija; 12. D. D. gimimo liudijimo kopija; Pažyma apie bute gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis, - visumoje patvirtina ieškinyje ieškovės bei ieškovės atstovo teismo posėdžio metu išdėstytus teiginius ir argumentus.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas V. A. nevykdo tėvo pareigų auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata, teikti išlaikymą jai.

Byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Toks tėvo nenoras rūpintis vaiku, neatsakingas elgesys jos atžvilgiu, daro nepataisomą žalą mergaitės asmenybės formavimuisi ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis).

Aukščiau minėti klausimai išspręsti Utenos apylinkės teismo 2021-02-05 teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį, todėl nėra pagrindo nagrinėti šiuos klausimus pakartotinai.

Bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo; ieškovai – bylose dėl išlaikymo priteisimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.)

Ieškovė D. D. teismo posėdyje pareiškė, kad šioje byloje turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteisti neprašo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 – 267 str. str., 270 str., 406 str.,

Teismas nutaria:

ieškovės D. D. ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.