Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išteisintojo prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-471/2019 A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas padaręs Lietuvos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta ( 3 t. 17-25 l. ).

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 09 d. nutartimi A. N. gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas ( 3 t. 62-66 l. ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi aukščiau minėti Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis ir Šiaulių apygardos teismo nutartis buvo panaikinti ir baudžiamoji byla nutraukta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( 3 t. 103-111 l. ).

2022-90-23 prašymu išteisintasis asmuo A. N. ( per gynėją ) prašė priteisti iš valstybės jo naudai 4400 EUR išlaidų advokato pagalbai baudžiamajame procese šioje byloje apmokėti ( 3 t. 117-118 l. ).

Valstybinė mokesčių inspekcija 2022-09-29 pateiktame rašte nurodė, kad pagal nustatytą tvarka už advokatui teikiant paslaugas patirtas išlaidas ... atlygina Generalinė prokuratūra, todėl VMI prie adresatų nurodyta nepagrįstai, nes teismo procese bylos šalies teisėmis nedalyvavo ir nurodytas išlaidas atlygina prokuratūra ( 3 t. 132-133 l. ).

Šiaulių apylinkės prokuratūros atstovas 2022-10-07 atsiliepime nurodė, kad advokatas prašo atlyginti išlaidas nuo 2018-07-04 ( advokato orderio pateikimo data ) iki 2020-01-23 ( kasacinio skundo surašymo ). Lietuvos BPK 106 str. 3 d., nustačiusi tokių išlaidų atlyginimą, buvo pakeista 2022-04-12 įstatymu, kuris įsigaliojo 2022-05-01. Pagal Konstitucijos 107 str. įstatymas negali būti taikomas nuo tos dienos, kai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, jog jis prieštarauja Konstitucijai. Minėtu Lietuvos BPK 106 str. 3 d. pakeitimu nebuvo nustatytas teisinis reguliavimas dėl aptariamų santykių iki 2021-03-19 Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo. Todėl reikalavimas priteisti iki jo paskelbimo patirtas išlaidas yra nepagrįstas; prašė prašymo netenkinti ( 3 t. 142 l. ).

Išteisintasis A. N. ir jo gynėjas iki sekančio teismo posėdžio nuomonės dėl prokuratūros atsiliepimo nepateikė.

Teismo vertinimu, visos prašymo sprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės yra pagrįstos oficialiais rašytiniais įrodymais, ginčas kyla tik dėl įstatymo taikymo, todėl nesant žodinio proceso būtinumo prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas netenkintinas.

Viso proceso baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-471/2021 laikotarpiu galiojusiame Lietuvos BPK 106 str., reglamentuojančiame advokato darbo apmokėjimą, nebuvo numatyta gynėjo išlaidų atlyginimo tvarka asmenį išteisinus ir tokia praktika suformuota Aukščiausiojo Teismo ( pvz., aptarta Konstitucinio Teismo nutarimo 8.4.2 p. ).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime Nr. KT45-A-N3-/2021 „Dėl Lietuvos Respublikos ... Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Tokiu teisiniu reguliavimu nepagrįstai pasunkintas asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą, taip pat teisės turėti advokatą įgyvendinimas. Todėl nutarta, kad Lietuvos BPK 106 straipsnis ( su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu ) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagristos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 str. 1 d., 31 str. 6 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Nuo 2022 m. gegužės 01 d. galiojančioje Lietuvos BPK 106 str. 3 d. redakcijoje ( 2022-04-12 įstatymas Nr. XIV-1011 ) nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

LR Teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 yra patvirtintos Rekomendacijos dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo. Jose nustatyti kriterijai, kuriais teismai vadovaujasi priimdami sprendimus dėl advokato išlaidų atlyginimo ( bylos sudėtingumas, apimtis, proceso trukmė, teisinių paslaugų kompleksiškumas, numatyti atlygintinų išlaidų rekomenduojami maksimalūs dydžiai ir kt. ).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-114-471/2021 duomenys neginčijamai patvirtina, kad advokatas E. Z. gynė A. N. viso proceso metu, šios išlaidos pagal 2018-07-09 – 2020-01-23 sąskaitas ( 3 t. 119-123 l. ) sudarė 4400 EUR ir buvo A. N. apmokėtos 2018-07-16 – 2020-01-27 laikotarpiu ( 3 t. 124-127 l.; kodėl bendra sąskaitos išraše nurodoma mokėta suma yra didesnė, nesvarstoma ).

Taip pat nėra ( ir vargu ar galėtų būti ) ginčo, kad visas šias išlaidas A. N. patyrė ir procesas baudžiamojoje byloje pasibaigė LAT 2020-04-21 nutartimi ne tik iki 2022 m. gegužės 01 d. ( kai įsigaliojo Lietuvos BPK 106 str. 3 d. redakcija, kurioje numatyta tokių išlaidų atlyginimo tvarka ), bet ir iki Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimo šiuo klausimu paskelbimo. Taigi, visų pirma spręstinas klausimas, ar šiuo metu nustatyta tokių išlaidų atlyginimo tvarka taikytina išlaidoms baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-471/2021, patirtoms iki 2021-03-19.

Prokuratūros atsiliepime ( 3 t. 142 l. ) argumentuotai nurodyta ( todėl nekartojama ), jog Konstitucinio Teismo sprendimai taikomi nuo jų paskelbimo dienos. Nuo 2022-05-01 galiojančioje Lietuvos BPK 106 str. 3 d. redakcijoje nėra nustatyta tokių išlaidų, patirtų iki įstatymo įsigaliojimo, atlyginimo tvarka. Todėl nėra pagrindo nesutikti su prokuroro nuomone, jog reikalavimai dėl šių išlaidų, patirtų iki 2021-03-19 ( Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo ), apmokėjimo pagal šiuo metu nustatytą tvarką yra nepagrįsti ir netenkintini. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas ( pvz., 2022-10-28 nutartis byloje Nr. 1S-122-316/2022, kt. ). Tokioje situacijoje visi kiti išvestiniai klausimai ( dėl šių išlaidų pagrįstumo, jų dydžio atitikimo taikytiniems kriterijams ir pan. ) nebesvarstomi ( Lietuvos BPK 106 str., 362 str. ir 364 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išteisintojo A. N. prašymo dėl proceso išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.