- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 1S-142-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29143-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kaltinamasis
- A. N.
- Advokatai
- Eduardas Zaleskis
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs išteisintojo A. N. atstovo advokato Eduardo Zaleskio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu A. N. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.
2. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi A. N. gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas.
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį ir baudžiamąją bylą A. N. nutraukė, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Šalies argumentai
4. Išteisintojo A. N. gynėjas Eduardas Zaleskis 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl 4400 Eur proceso išlaidų atlyginimo.
5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo atmestas.
II. Skundo argumentai
6. Skundu apygardos teismui išteisintojo A. N. atstovas advokatas Eduardas Zaleskis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš valstybės, išteisintojo A. N. naudai 4400 Eur išlaidų advokato pagalbai baudžiamajame procese bylose Nr. 1-114-471/2019, 1A-222-282/2019, 2K-93-458/2022 apmokėti.
6.1. Nurodo, kad baudžiamojo proceso metu (iki 2020-04-21) galiojusiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnyje, kuriame reglamentuotas advokato darbo apmokėjimas, nebuvo nurodyta, jog asmeniui dėl kurio priimamas išteisinamasis nuosprendis, atlyginamos jo patirtos būtinosios ir pagrįstos išlaidos advokatui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau Konstitucinis Teismas) 2021-03-19 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad BPK 106 straipsnio (su 2020-04-26 pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinosios ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
6.2. Pažymi, jog įstatymai ar kiti teisiniai aktai (ar jų dalys) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Išteisintojo atstovo teigimu, visos valstybės institucijos bei jų pareigūnai privalo panaikinti savo priimtus poįstatyminius aktus ar jų nuostatas, kurie pagrįsti pripažintu nekonstituciniu teisės aktu, taip pat neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie buvo pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai.
6.3. Taip pat pažymi, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Konstitucinio Teismo išaiškinimą, jog BPK 106 straipsnio (su 2020-04-26 pakeitimais) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinosios ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamą procesinį sprendimą grindžia prieštaraujančiu Konstitucijai teisės aktu, tai yra BPK 106 straipsniu, galiojusiu iki Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo, kas neatitinka teisėtumo ir teisėtų lūkesčių principo.
6.4. Išteisintojo atstovas pabrėžė, jog Konstituciniam Teismui pripažinus teisės aktą prieštaraujančiu Konstitucijai, toks pripažintas negaliojančiu aktas netampa teisėtu, vertinant jo pasekmes į praeitį, t. y. Konstitucijai prieštaraujantis įstatymas laikomas negaliojančiu (niekiniu) nuo jo kolizijos su Konstitucija atsiradimo momento, tai yra nuo to įstatymo priėmimo arba įsigaliojimo. Be to, atstovas pažymi, kad BK 3 straipsnio 2 dalyje asmens padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, ir tai turėtų būti taikoma šioje situacijoje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į pareikštą skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad BPK 106 straipsnis (su 2020-04-26 pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Remiantis šiomis nuostatomis, darytina išvada, kad Lietuvos Konstitucinio Teismo nutarimų galia yra nukreipta į ateitį ir kad jie daro poveikį ex nunc (Konstitucinio teismo 2000-01-12, 2003-05-13 sprendimai), išskyrus atvejus, kai į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti taikytino teisės akto konstitucingumą kreipiasi teismas, jo nagrinėjamos bylos šalims Konstitucinio Teismo nutarimas sukelia ex tunc padarinius. A. N. atžvilgiu nagrinėtoje byloje proceso dalyviai nesikreipė į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl BPK 106 straipsnio nuostatos prieštaringumo Konstitucijai, todėl šiuo konkrečiu atveju Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas nesukelia byloje dalyvavusiems proceso dalyviams ex tunc padarinių.
9. Vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, Lietuvos Respublikos 2022 m. balandžio 12 d. įstatymu Nr. XIV-1011, BPK 106 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje įstatymų leidėjas nurodė, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Ši įstatymo nuostata įsigaliojo nuo 2022 m. gegužės 1 d., o iki tol galiojusio BPK 106 straipsnio nuostatos nenumatė galimybės išteisintajam atlyginti jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Pastebėtina, kad nuo 2022-05-01 galiojančioje BPK 106 straipsnio 3 dalies redakcijoje nėra nustatyta išlaidų, patirtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, atlyginimo tvarka.
10. Iš bylos matyti, kad baudžiamasis procesas A. N. atžvilgiu nagrinėtoje byloje baigėsi, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį bei Šiaulių apygardos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą A. N. nutraukė, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Išteisintojo gynėjo prašymu prašomos A. N. atlyginti jo turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti susidarė baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismuose metu, t. y. dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo ir iki 2022-05-01, BPK 106 straipsnio 3 dalies redakcijos įsigaliojimo, kurioje numatyta tokių išlaidų atlyginimo tvarka išteisintajam.
11. Įvertinus tai, kad išlaidas advokato paslaugoms apmokėti A. N. patyrė dar iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo paskelbimo ir iki 2022 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo BPK 106 straipsnio 3 dalies redakcija, numatanti išlaidų atlyginimo išteisintajam tvarką, į tai, kad minėtas Konstitucinio teismo nutarimas ir BPK 106 straipsnio 3 dalis galioja tik nuo jų paskelbimo ar įsiteisėjimo dienos, daroma išvada, kad išteisintojo A. N. prašymas dėl jo ginamojo patirtų išlaidų advokato paslaugoms atlyginti yra nepagrįstas. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai šio prašymo netenkino.
12. Atmestinas ir gynėjo skundo argumentas dėl BK 3 straipsnio 2 dalies, kurioje numatyta, jog asmens teisinę padėtį švelninantis įstatymas galioja į praeitį, taikymo. Šioje BK normoje įtvirtinta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėti palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Konkrečiu atveju, galutine ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, A. N. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Kadangi A. N. nėra nusikalstamą veiką padaręs asmuo, jis neatlieka bausmės, neturi teistumo, todėl BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos jam negali būti taikomos.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. N. atstovo advokato Eduardo Zaleskio prašymo, apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ir išteisintajam iš valstybės priteisti patirtas proceso išlaidas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
nutaria:
A. N. atstovo advokato Eduardo Zaleskio skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.