- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-13
- Bylos Nr.
- eII-579-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00422-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybės patraukto B. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2024-08-29 nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gauta administracinio nusižengimo byla su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens B. L. skundu, kuriuo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Institucijos 2024-08-29 nutarimą.
Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti B. L. nurodo, kad 2023-08-09 gavo baudą už administracinį nusižengimą ir ją laiku sumokėjo, tačiau 2024-06-03 gavo dar vieną pranešimą apie tokią pačią baudą, kurios nesusimokėjo, nes manė, jog tai yra sistemos klaida. Dėl šios situacijos nesikreipė laiku, nes nežinojo, kaip tinkamai ją apskųsti. Taip pat nurodo, kad šiuo metu studijuoja Nyderlanduose, derina mokslus su darbu ir turi daug sudėtingų asmeninių bei finansinių problemų, kurios apsunkino galimybę tinkamai reaguoti į situaciją laiku.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas. Atsisakytina priimti skundą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2024-08-29. Šis nutarimas B. L. 2024-08-29 išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Skundas kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti Institucijai pateiktas tik 2024-12-06, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą.
Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausia, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-17 nutartis Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-03 nutartis Nr. ATP-146-651/2017).
Šiuo atveju B. L. prašymą grindžia aplinkybe, kad gavo pranešimą apie baudą, tačiau jos nesumokėjo, nes manė, jog tai klaida. Laiku nesikreipė, nežinojo, kaip skųsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamame nutarime nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, todėl prašymo motyvas, kad jis manė, jog yra klaida, nepagrįstas.
Jis taip pat nurodo, kad daug laiko praleidžia užsienyje, gali pateikti kelionių dokumentus. Visgi buvimas užsienyje, studijos, darbas, problemų turėjimas – ši aplinkybė pati savaime nėra priežastis atnaujinti terminą skundui paduoti. Jokių svarbių priežasčių, kad dėl buvimo užsienyje jis negalėjo pasinaudoti apskundimo numatytu terminu bei šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų, B. L. nepateikė. Kitų motyvuotų argumentų, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nepateikė. Atitinkamai nėra pagrindo vertinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įvertinus visumą šių duomenų, nenustatyta jokių objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Kadangi B. L. veiksmus lėmė ne objektyvios ir svarbios pateisinamos priežastys, o jo paties subjektyvus aplinkybių vertinimas, todėl už tokius savo veiksmus ir riziką turi prisiimti ir kilusias pasekmes. Kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, turi būti atidus ir rūpestingas, o B. L. elgesys nagrinėjamu atveju neatitinka minėtų standartų.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenurodytos apskundimo termino praleidimo objektyvios pateisinamos priežastys, todėl prašymas atmestinas, atitinkamai atsisakytina priimti skundą (ANK 626 str. 3 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti B. L. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Atsisakyti priimti B. L. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.