Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARGO EKSPRESAS“ atstovams J. C. (J. C.), advokato padėjėjai V. V.,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento atstovei L. B.,

2022 m. rugsėjo 14 d. viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARGO EKSPRESAS“ patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ARGO EKSPRESAS“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (toliau – ir skundas), prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 21/679 (skunde padaryta rašymo apsirikimo klaida, todėl tikslinama, jog yra 2022 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. 2D-4561, toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) atlikti papildomus veiksmus – atlikti besiblokuojančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienos, besiblokuojančios su rekonstruojamu administraciniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), būklės vertinimą.

Pareiškėja nurodo, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 21/679, atlikus tyrimą pagal pareiškėjos rekonstruojamo administracinio pastato statybos darbų metu pažeistos sienos adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nukrypimų nuo 2021 m. statinio projekto „Esamo administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į sandėliavimo paskirties pastatą projektas“ Nr. VA-2020-572-TP (toliau – ir Projektas) nenustatė. Nustatyta, kad statytojas K. S. 2021 m. liepos 2 d. pradėjo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus pagal 2021 m. birželio 17 d. išduotą statybos leidimą Nr. LRS-34-210617-00029, nepranešęs apie statybos pradžią, rangovo ir statybos sričių specialistų pasamdymą ar paskyrimą Inspekcijai bent vieną darbo dieną prieš pradedant statybos darbus. Pareiškėja su atsakovės Sprendimu ir tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis nesutinka. Pažymi, kad statytojas K. S., priešingai nei konstatuota Sprendime, faktinius statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus pradėjo ne 2021 m. liepos 2 d., kaip konstatuota Sprendime, bet 2021 m. vasario 1 d. Pareiškėja, statytojui pradėjus statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, kreipėsi į statytoją, pareikalavo pateikti statinio griovimo aprašą bei pateikti garantijas, kad nugriovus besiblokuojančią statinių sieną, bus sutvirtinta. Po pareiškėjos pretenzijos statytojas sustabdė pradėtus statybos darbus. Kadangi statybvietė buvo palikta atvira, nesaugi ir neatlikti būtini konservavimo darbai, iš statybvietės į aplinką plito įvairios statybinės šiukšlės, ne kartą apgadino pareiškėjos naudojamą transportą (pradūrė ar apgadino transporto priemonių padangas), todėl pareiškėja vėl kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Ameko konstrukcijos“, ragindama laikytis statybos techninių reglamentų reikalavimų. Teigia, kad aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja, jog faktiškai statytojas statybos darbus pradėjo dar 2021 m. vasario 1 d., t. y. neturėdamas išduoto statybą leidžiančio dokumento. Šiuo atveju tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad statybos darbai pradėti 2021 m. liepos 2 d., neatitinka tikrovės.

Pareiškėja nesutinka su Sprendimo išvadomis, kad sublokuoto pastato siena yra sutvarkyta. Nurodo, kad atsakovės specialistas akto surašymo metu neapžiūrėjo besiblokuojančių pastatų sienos būklės pareiškėjos patalpose, atliko besiblokuojančio statinio sienos įvertinimą tik iš statytojo pusės, kuri buvo uždengta, taip maskuojant sienos pažeidimus. Po atliktų statybos darbų besiblokuojančių pastatų siena pareiškėjos patalpose perskilo ir įtrūko.

Pažymi, kad atsakovė nesudarė galimybių surašant aktą, kurio pagrindu buvo priimtas Sprendimas, dalyvauti pareiškėjos atstovui. Projektinė dokumentacija bei numatytos rekonstrukcijos apimtis nuo pareiškėjos, kaip besiblokuojančio statinio savininkės, buvo tikslingai slepiama.

Sprendime nurodoma, kad techninės priežiūros vadovas pateikė sublokuoto gamybinio pastato sienos būklės vertinimo aktą ir fotofiksaciją, tačiau Sprendime nenurodyta, kad statytojas atliko besiblokuojančio pastato sienų sustiprinimo darbus.

Pareiškėja mano, kad atsakovei atliekant tyrimo procedūras buvo pažeista Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, turi būti pranešta apie patikrinimo laiką, kad jis galėtų, jeigu pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Patikrinimo metu gautos išvados yra neišsamios ir neatitinka faktinės situacijos, o Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, besiblokuojančio statinio sienos būklės įvertinimas turi būti atliktas ir pareiškėjos patalpose.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja V. V. nurodė, jog palaiko skunde keliamus reikalavimus, prašė skundą tenkinti jame pateiktų argumentų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad atsakovė netinkamai nustatė skundo apimtį ir dalyką. Skundas buvo teikiamas dėl sienos, jungiančios administracinį ir gamybinį pastatus. Specialistai negalėjo apsiriboti sienos apžiūra tik statytojo pusėje. Siena palikta pavojingos būklės, pradėjo trupėti. Atsakovė turi atlikti papildomus sienos apžiūros veiksmus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas J. C. paaiškino, kad iš atsakovės gavo pranešimą, jog gali dalyvauti 2021 m. gruodžio 23 d. 10 val. vyksiančiame patikrinime. Nurodytu laiku atvyko, laukė apie 20 min., tačiau niekas neatvyko atlikti patikrinimą. Taip pat gavo pranešimą dėl 2022 m. vasario 23 d. patikrinimo, stebėjo per langą, tačiau į patikrinimą niekas neatvyko. Mano, kad netinkamai įgyvendinta pareiškėjos teisė dėl dalyvavimo apžiūroje, kadangi pranešimuose nurodyta, jog pareiškėja gali dalyvauti apžiūroje. Mano, jog tai buvo ne pakvietimai, o tik informacija dėl patikrinimų.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime nurodė, jog nesutinka su skunde pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo faktines bylos aplinkybes ir pažymi, kad Inspekcijos specialistas statybos darbų pradžios datą nustatė pagal statybos darbų žurnalą, kuriame nurodyta statybos darbų pradžia 2021 m. liepos 2 d. Atsižvelgiant į tai, Inspekcijos specialistas, nustatydamas statybos darbų pradžią, vadovavosi Inspekcijos patvirtinta Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą akto (kontrolinio klausimyno) pildymo tvarka. Pareiškėjos 2021 m. lapkričio 29 d. skundas buvo nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 25 straipsniu ir Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis. Teigia, kad atsakovė sudarė galimybes pareiškėjos atstovui dalyvauti planuojamuose patikrinimuose, apie juos pranešė, tačiau pareiškėja pati nepasinaudojo teise dalyvauti patikrinimuose ir parodyti savo statinio sieną. 2022 m. vasario 23 d. buvo patikrinta pareiškėjos 2021 m. lapkričio 29 d. skunde minima administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) siena ir nustatyta, kad sublokuoto gamybinio pastato siena sutvarkyta, nėra matomų sienos pažeidimų. Patikrinimo metu 2022 m. vasario 23 d. nukrypimų nuo Projekto sprendinių nebuvo nustatyta.

Atsakovė akcentuoja, kad išsamiai, atsakingai ir savo kompetencijos ribose atliko patikrinimą pagal pareiškėjos 2021 m. lapkričio 29 d. skundą bei sudarė galimybes pareiškėjai dalyvauti atliekamuose patikrinimuose, pranešė apie planuojamus patikrinimus pareiškėjos atstovui, todėl nėra pagrindo naikinti Inspekcijos 2022 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 2D-4561 „Dėl galimai savavališkai atliekamų statybos, rekonstrukcijos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“.

Atsakovės Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko institucijos poziciją, išdėstytą atsiliepime, ir prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu. Paaiškino, kad pareiškėjos atstovui apie būsimus patikrinimus buvo tinkamai pranešta, tačiau jis nedalyvavo. Patikrinimai buvo atlikti iš statytojo pusės, buvo tikrinama visa siena – lauke ir viduje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 2D-4561 „Dėl galimai savavališkai atliekamų statybos, rekonstrukcijos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas gavo UAB „ARGO EKSPRESAS“ 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimą dėl galimai savavališkai atliekamos įvažiavimo į sklypą kelio dangos rekonstrukcijos ir statomos tvoros, dėl žemės sklype pastatytos stoginės, kuri neišlaiko projekte numatytų atstumų tarp gretimų pastatų, dėl laikinos stoginės ir dėl rekonstruojamo administracinio pastato statybos darbų metu pažeistos sienos, adresu (duomenys neskelbtini).

Departamentas 2021 m. gruodžio 23 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą ir įvertinus gautus paaiškinimus bei pateiktus dokumentus, surašyti 2022 m. vasario 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-223(16.2) ir 2022 m. vasario 11 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto papildymas Nr. FAK-250(16.2).

Sprendime nurodyta, kad patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos IS „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) duomenis, nustatyta, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2021 m. birželio 17 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-34-210617-00029, kuris suteikia teisę statytojui rekonstruoti Administracinį pastatą pagal 2021 m. statinio projektą „Esamo administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į sandėliavimo paskirties pastatą projektas“ Nr. VA-2020-572-TP.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12472-941/2021 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai sustabdytas statybą leidžiančio dokumento galiojimas iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas minėtoje byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-174-796/2022 nutarta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-12472-941/2021 panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – prašymo netenkinti. Statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantis.

Departamentas 2022 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu bei registruotu laišku išsiuntė pareiškėjai pranešimą, kad 2022 m. vasario 23 d. 10.00 val. dėl Administracinio pastato statybos organizuoja faktinių duomenų patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini).

2022 m. vasario 23 d. Departamentas atliko rekonstruojamo Administracinio pastato statybos patikrinimą žemės sklype. Atlikus patikrinimą, 2022 m. vasario 28 d. surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. BIPA-30-220228-00013 (toliau – ir Aktas) bei 2022 m. kovo 14 d. priimtas sprendimas Nr. 2D-4561 „Dėl galimai savavališkai atliekamų statybos, rekonstrukcijos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, kurį skundžia pareiškėja.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (minėta, toliau - ir Priežiūros įstatymas), Inspekcijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. D1-530 redakcija), Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (2020 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V-194 redakcija) patvirtintos Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o 2 dalyje įtvirtinta, kad statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.

Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: 1) pagal Inspekcijos metinius veiklos planus; 2) savo iniciatyva tikrindama statybą; 3) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu; 4) vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus; 5) kitais teisės aktų nustatytais atvejais (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą, akivaizdu, jog į Inspekcijos kompetenciją patenka statybos valstybinės priežiūros funkcija. Vienas iš pagrindų Inspekcijai vykdyti konkrečios statybos valstybinės priežiūros funkciją yra fizinio asmens pateiktas skundas arba pranešimas apie galimai pažeistas statybą reglamentuojančias teisės normas.

Vertinant tai, ar Inspekcija tinkamai reagavo į pareiškėjos prašymą ir pateikė išsamų ir argumentuotą atsakymą, teismas turi vadovautis ABTĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad turi būti nustatyta, ar konkrečiu atveju viešojo administravimo subjekto priimtais aktais, veiksmais (neveikimu) nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teikiant skundą ir (ar) pranešimą, jame turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys dokumentai (Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja skunde nurodo, kad statytojas K. S., priešingai nei konstatuota Sprendimu, faktinius statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus pradėjo ne 2021 m. liepos 2 d., o dar 2021 m. vasario 1 d. Nurodė, kad atsakovė turėjo pareigą statytojui taikyti atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 14 punktą

Nustatyta, kad Inspekcijos viršininko 2017 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 1V-91 „Dėl Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo aktų (kontrolinių klausimynų) rekvizitų patvirtinimo“ 1.7 punktu patvirtinti Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą akto (kontrolinio klausimyno), naudojamo nagrinėjant skundus dėl statinio statybos teisėtumo (kai būtina nustatyti faktines aplinkybes vietoje), rekvizitai (Akto surašymo metu galiojanti redakcija). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atliksi tyrimą, Inspekcija 2022 m. vasario 28 d. surašė Aktą. Šio Akto 2.2 punkte nurodyta, kad nustatyta statybos pradžia (jeigu nebuvo pranešimo apie statybos pradžią). Pastabose nurodyta, kad pagal statybos darbų žurnalą statybos darbų pradžia yra 2021 m. liepos 2 d. Atsiliepime atsakovė pažymėjo, jog statybos pradžios data, jeigu nebuvo gautas pranešimas apie statybos pradžią, nustatoma pirmiausia pagal statybos vykdymo dokumentus, o jei iš dokumentų to padaryti neįmanoma – statytojo teigimu arba pagal liudytojų parodymus/kitus duomenis. Nagrinėjamu atveju, Inspekcijos specialistas statybos darbų pradžios datą nustatė pagal statybos darbų žurnalą. Žurnale buvo nurodyta statybos darbų pradžia 2021 m. liepos 2 d. Todėl darytina išvada, kad Inspekcijos specialistas, nustatydamas statybos darbų pradžią, vadovavosi Inspekcijos patvirtinta Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą akto (kontrolinio klausimyno) pildymo tvarka ir statybos darbų pradžią nustatė pagal statybos vykdymo dokumentus.

Sprendime atsakovė pažymėjo, kad Akte konstatuota, jog statytojas 2021 m. liepos 2 d. pradėjo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus pagal 2021 m. birželio 17 d. išduotą statybos leidimą Nr. LRS-34-210617-00029, nepranešęs apie statybos pradžią, rangovo ir statybos sričių specialistų pasamdymą ar paskyrimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bent vieną darbo dieną prieš pradedant statybos darbus. Pranešimas buvo pateiktas 2021 m. rugsėjo 24 d., tačiau atmestas dėl jame esančių trūkumų. Tokiu būdu statytojas 2021 m. liepos 2 d. pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 12 punktą ir 14 punktą. Statytojui bus taikoma administracinė atsakomybė už Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 14 punkto pažeidimus, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė, nesudarė galimybių surašant Aktą, kurio pagrindu priimtas Sprendimas, dalyvauti pareiškėjos atstovui.

Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Viešojo administravimo subjektas, pradėjęs administracinę procedūrą, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje. Asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, turi būti pranešta apie patikrinimo laiką, kad jis galėtų, jeigu pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Jeigu šio patikrinimo metu gali būti paskelbta informacija, kuri pagal įstatymus negali būti vieša, asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, sudaroma galimybė susipažinti su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Departamentas gavo pareiškėjos 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimą dėl galimai savavališkai atliekamos įvažiavimo į sklypą kelio dangos rekonstrukcijos, dėl žemės sklype pastatytos stoginės, kuri neišlaiko Projekte numatytų atstumų tarp gretimų pastatų, dėl laikinos stoginės ir dėl rekonstruojamo administracinio pastato statybos darbų metu pažeistos sienos adresu (duomenys neskelbtini). Departamentas 2021 m. gruodžio 10 d. raštu pranešė pareiškėjai, kad 2021 m. gruodžio 23 d. 10.00 val. dėl skunde nurodytų aplinkybių organizuoja faktinių duomenų patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini). Raštas pareiškėjos atstovui išsiųstas paštu registruotu laišku bei elektroniniu paštu. Šiuo raštu pareiškėjos atstovas informuotas, kad jo dalyvavimas patikrinime yra nebūtinas, o pageidaudamas asmuo gali pateikti savo paaiškinimus (komentarus) iš anksto iki numatytos patikrinimo dienos ar vėliau po patikrinimo raštu ar elektroniniu paštu. Visais atvejais yra vadovaujamasi protingumo principu ir siekiama su asmeniu susitarti dėl patikrinimo. Taip pat pranešta, kad jeigu atstovas pageidauja, tyrimui reikšmingus dokumentus arba papildomą informaciją gali pateikti nurodytu elektroniniu paštu.

2021 m. gruodžio 23 d. 10.00 val. įvyko patikrinimas vietoje, tačiau pareiškėjos atstovas jame nedalyvavo. Departamentas 2022 m. vasario 14 d. raštu Nr. 2D-2861 „Dėl galimai savavališkai atliekamų statybos, rekonstrukcijos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu išsiuntė kvietimą dalyvauti dar viename planuojamame patikrinime vietoje. Rašte pareiškėjos atstovui pranešta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, jeigu pageidauja, gali dalyvauti Departamento 2022 m. vasario 23 d. 10.00 val. organizuojamame patikrinime. 2022 m. vasario 23 d. 10.00 val. įvyko patikrinimas vietoje, tačiau pareiškėjos atstovas taip pat jame nedalyvavo.

Pareiškėja neginčija fakto, kad apie planuojamus patikrinimus pareiškėjos atstovui buvo pranešta tinkamai. Pareiškėjos atstovo teiginiai, kad į patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 23 d. jis buvo atvykęs, tačiau joks patikrinimas nurodytu laiku nevyko, o 2022 m. vasario 23 d. statinį stebėdamas per langą nematė, kad vyktų patikrinimas, yra niekuo nepagrįsti. Pareiškėjos atstovui siųstuose pranešimuose yra nurodyti kontaktai, t. y. telefono numeris, elektroninio pašto adresas, kuriais pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, turėjo galimybę susisiekti su atsakovės atstovais, tačiau to nepadarė. Todėl atmestini pareiškėjos teiginiai, kad Inspekcijai atliekant tyrimo procedūras buvo pažeista Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, nes pareiškėja, būdama tinkamai informuota, nepasinaudojo jai suteikta galimybe dalyvauti atliekamuose patikrinimuose.

Pareiškėja patikslintame skunde teigia, kad Inspekcijos specialistas akto surašymo metu neapžiūrėjo besiblokuojančių pastatų sienos būklės pareiškėjos patalpose, atliko besiblokuojančio statinio sienos įvertinimą tik iš statytojo pusės, kuri buvo uždengta, taip maskuojant sienos pažeidimus.

Kaip jau minėta, 2022 m. vasario 23 d. atliktas patikrinimas, kurio metu patikrinta pareiškėjos 2021 m. lapkričio 29 d. skunde minima administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), siena. Patikrinimo Akte užfiksuota, kad sublokuoto gamybinio pastato siena sutvarkyta, nėra matomų sienos pažeidimų. Minėta, kad pareiškėjos atstovas į patikrinimą neatvyko, t. y. nepasinaudojo suteikta teise dalyvauti patikrinime. Dalyvaudamas patikrinime, pareiškėjos atstovas būtų turėjęs galimybę patikrinimą atliekantiems specialistams parodyti savo statinio sieną, kurioje, anot pareiškėjos, yra įtrūkimai. Akivaizdu, kad 2022 m. vasario 23 d. atliekamo patikrinimo metu Inspekcijos specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, negalėjo peržengti savo kompetencijos ribų, neturėjo teisės įeiti į kitą statinį bei jame fiksuoti aplinkybes. Pastatas, kuriame yra pareiškėjos nurodyta įtrūkusi siena, nepateko į atliekamo tyrimo apimtį.

Pareiškėjo teigimu, Sprendime nenurodyta, kad statytojas atliko besiblokuojančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sienų sustiprinimo darbus.

Atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdanti statybos valstybinę priežiūrą, be teisės aktuose, t. y. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Priežiūros įstatyme, VAĮ įtvirtintų reikalavimų, taip pat laikosi ir viešosios teisės principo, jog „<...> viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-677/2010). Minėtas principas patenka į konstitucinę gero viešojo administravimo sampratą ir tiesiogiai susijęs su VAĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu įstatymo viršenybės principu. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą įpareigoja veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus.

Patikrinimo metu nustatyta ir Akte fiksuota, kad sublokuoto gamybinio pastato siena sutvarkyta, nėra matomų sienos pažeidimų. Techninės priežiūros vadovo M. D. atlikto sublokuoto gamybinio pastato sienos būklės vertinimo akte bei fotofiksacijose užfiksuota, kad pastatai neturi bendros sienos. Administracinis pastatas yra surenkamojo gelžbetonio karkasas, o priblokuotas pastatas turi mūrinę sieną. Išvada: Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojanti siena su pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė yra patenkinama.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad Inspekcija, atlikdama tyrimą pagal skundą, negali peržengti savo kompetencijos ribų. Atkeiptinas dėmesys, kad į Inspekcijos atliekamų funkcijų sąrašą (Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalis) neįeina padarytos žalos tretiesiems asmenims nagrinėjimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalį, tokio pobūdžio ginčus nagrinėja bendros kompetencijos teismas.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-43755-21 nustatyta, jog statytojo interesais veikiantys asmenys suklastojo pareiškėjos direktoriaus parašus projektiniuose dokumentuose, taigi statybą leidžiantis dokumentas statytojo buvo gautas atlikus neteisėtus veiksmus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai, taip pat motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A871-525/2018).

Apibendrindama ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamas Sprendimas buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, atsakovė visas faktines aplinkybes išsamiai išdėstė, Sprendime yra nurodyti taikytini teisės aktai, todėl konstatuojama, kad Sprendimas atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Inspekcijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 2D-4561 „Dėl galimai savavališkai atliekamų statybos, rekonstrukcijos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti Inspekciją atlikti papildomus veiksmus – atlikti besiblokuojančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienos, besiblokuojančios su rekonstruojamu administraciniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), būklės vertinimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARGO EKSPRESAS“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.