- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-174-796/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02083-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- K. S., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- G. S., D. S., uždarosios akcinės bendrovės „Ameko konstrukcijos“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, individuali įmonė „Gargždų dyzelių servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Dorvina“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Argo ekspresas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. S., trečiųjų asmenų G. S., D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ameko konstrukcijos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argo ekspresas“ ieškinį atsakovams K. S. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, savavališkos statybos teisinių padarinių pašalinimo, tretieji asmenys G. S., D. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Ameko konstrukcijos“, individuali įmonė „Gargždų dyzelių servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Dorvina“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Argo ekspresas“ ieškiniu atsakovams K. S. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai prašo: 1) atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo pateikti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 2) panaikinti statytojui K. S. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą; 3) įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus ieškovės sutikimą ir naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį ar jo dalį pagal naujai parengtą statinio rekonstrukcijos projektą, o neįgyvendinus šios pareigos, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesių terminą atstatyti statinį į jo buvusią padėtį ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovė nurodė, jog ieškovei UAB „Argo ekspresas“ nuosavybės teise priklauso gamybinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris turi bendrą sieną (blokuojasi) su atsakovui K. S. ir trečiajam asmeniui G. S. priklausančiu administraciniu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir yra nuomojamas ieškovės bei kitų nuomininkų. 2021 m. vasario 1 d. buvo pradėti vykdyti savavališki statinio, priklausančio atsakovui K. S. ir trečiajam asmeniui G. S., griovimo darbai. Ieškovė, nesutikdama su tokiais besiblokuojančio statinio savininkų savavališkais veiksmais, 2021 m. vasario 1 d. pateikė pretenziją. Po pretenzijos statinio griovimo darbai laikinai buvo sustabdyti, tačiau statybvietė buvo palikta atvira, nesaugi, nebuvo atlikti konservavimo darbai, iš statybvietės į aplinką plito įvairios statybinės šiukšlės, įvairios metalinės detalės pateko ant ieškovės intensyviai naudojamo kelio ir taip ne kartą apgadino ieškovės naudojamą transportą, todėl ieškovė kreipėsi į UAB „Ameko konstrukcijos“, ragindama laikytis statybos techninių reglamentų reikalavimų. Nepaisant to, administracinio pastato statybos darbai buvo atnaujinti ir darbai buvo vykdomi be UAB „Argo ekspresas“, kaip žemės sklypo nuomininkės ir besiblokuojančio statinio savininkės, sutikimo, todėl ieškovė pakartotinai kreipėsi į UAB „Ameko konstrukcijos“. Nesulaukusi paaiškinimų, ieškovė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Iš NŽT gavus rekonstruojamo statinio projektinę dokumentaciją tapo žinoma, kad siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą buvo pateikta projektinė dokumentacija su UAB „Argo ekspresas“ direktoriaus J. C. (J. C.) parašais, nors statytojas sklypo plano schemos ieškovei derinti niekada neteikė, su statybos darbų projektine dokumentacija ieškovė supažindinta nebuvo, ieškovės direktorius jokių sutikimų atsakovo vykdomoms statyboms (projektiniams sprendiniams) nedavė ir jam nebuvo žinoma, kad atsakovui yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26831-21. Atliekant ikiteisminį tyrimą 2021 m. spalio 5 d. apklaustas UAB „Ameko konstrukcijos“ direktorius D. S. prisipažino suklastojęs Sklypo plano schemoje (M 1:500) besiblokuojančio pastato savininko, t. y. ieškovės UAB „Argo ekspresas“ direktoriaus J. C., parašus. Taigi Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, gavusi projektinę dokumentaciją su suklastotu besiblokuojančio pastato savininko parašu, išdavė statybą leidžiantį dokumentą. Kadangi statybą leidžiantis dokumentas (t. y. vykdyti administracinio pastato rekonstrukciją į sandėliavimo paskirties pastatą) atsakovui K. S. buvo išduotas trečiajam asmeniui D. S. suklastojus ieškovės direktoriaus parašą, ieškovė prašo panaikinti atsakovui K. S. 2021 m. birželio 17 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Savavališkai vykdomomis statybomis yra pažeidžiami ieškovės, kaip besiblokuojančio statinio savininkės, teisės, ieškovė siekia savavališkai vykstančias statybas pašalinti kiek įmanoma anksčiau, kartu siekiama išvengti ir galimų didesnių nuostolių. Suklastojus projektinėje dokumentacijoje ieškovės vadovo parašą buvo ne tik pažeisti imperatyvūs statybos techninių reglamentų reikalavimai, tačiau ir ieškovės interesai, t. y. vykdydamas administracinio pastato rekonstrukciją atsakovas įrenginėja aikštelę sunkiasvorėms mašinoms, o įrengus šią aikštelę, atvykusios transporto priemonės užblokuos vienintelį ieškovės privažiavimą prie jai priklausančio pastato, todėl atsakovo parengtas ir su ieškove nesuderintas rekonstrukcijos projektas pažeidžia ieškovės interesus. Ieškovė mano, jog atsakovas visa tai numatė, todėl rekonstrukcijos projektas su ieškove nebuvo derintas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. išduoto statybą leidžiančio dokumento administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą galiojimą, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje. Nurodė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesustabdžius statybą leidžiančio dokumento galiojimo ieškovės pažeistų teisių gynyba, net ir priėmus palankų procesinį sprendimą, nebūtų realiai apginta, nes atsakovas, naudodamasis neteisėtais būdais gautu statybą leidžiančiu dokumentu, vykdo statybos darbus, kurie iki procesinio sprendimo byloje priėmimo bus užbaigti. Tai galėtų apsunkinti teismo sprendimo ir ieškovės pažeistų interesų gynybą, kadangi tai lemtų poreikį ieškovei reikšti papildomus reikalavimus – ginčyti statybos užbaigimą neteisėto statybą leidžiančio dokumento pagrindu. Be to, užbaigtos statybos padarinių pašalinimas neabejotinai pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, o tai lemtų teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėjo atsakovams nepranešus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi prašymas tenkintas, ieškovės UAB „Argo ekspresas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai sustabdytas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. 2021 m. birželio 17 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą galiojimas, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1 Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, ieškinyje nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą jo subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą.
4.2 Ieškovei UAB „Argo ekspresas“ nuosavybės teise priklausantis gamybinis pastatas turi bendrą sieną (blokuojasi) su rekonstruojamu K. S. ir G. S. priklausančiu administraciniu pastatu. Ieškiniu ginčijamas 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. išduotas statybą leidžiantis dokumentas administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimo pobūdį yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui laikinai stabdytinas 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. išduotas statybą leidžiantis dokumentas administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas K. S., tretieji asmenys G. S., D. S., UAB „Ameko konstrukcijos“ prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį pačiam ją priėmusiam teismui ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai; 2) tuo atveju, jeigu skundžiamą nutartį priėmęs teismas jos nepanaikintų ir atskirąjį skundą siųstų Klaipėdos apygardos teismui, – įpareigoti ieškovę UAB „Argo ekspresas“ įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 20 000,00 Eur užstatą atsakovo nuostoliams, kuriuos jis patirs dėl statybų sustabdymo, kol skundas bus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1 Teismas nevertino nei ieškinio tikėtino pagrįstumo, nei kaip prašomų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymas gali turėti įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, priimdamas sprendimą laikinai sustabdyti statybos leidimo galiojimą, tik konstatavo, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl statybos leidimo galiojimo panaikinimo ir ieškovės turimo pastato siena yra bendra su rekonstruojamu pastatu. Tačiau šios dvi sąlygos yra nepakankamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
5.2 Ieškovė apie jos intereso pažeidimą užsimena tik ieškinio 10 punkte, t. y., kad vykdydamas administracinio pastato rekonstrukciją atsakovas įrenginėja aikštelę sunkiasvorėms mašinoms. Įrengus šią aikštelę, atvykusios transporto priemonės užblokuos vienintelį ieškovės privažiavimą prie jai priklausančio pastato, todėl atsakovo parengtas ir su ieškove nesuderintas rekonstrukcijos projektas pažeidžia ieškovės interesus. Jokie kiti ieškovės teisių ir interesų pažeidimai dėl vykdomos statybos ieškinyje nėra nurodyti. Be to, ieškovė tik paaiškino, kad, jos nuomone, aikštelės įrenginėjimas gali hipotetiškai pažeisti ieškovės teises ateityje. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurioje vietoje pagal planą yra įrenginėjama aikštelė, kaip ji susijusi su pastato rekonstrukciją leidžiančiu dokumentu, kodėl būtina stabdyti viso pastato rekonstrukcijos leidimo galiojimą, jeigu ieškovės interesus ateityje galbūt pažeis tik aikštelė prie pastato. Preliminariai vertinat tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą akivaizdu, kad ieškovė neįrodė jos reikalavimų tikėtino pagrįstumo ir jos, kaip privataus asmens, teisės reikšti tokį ieškinį.
5.3 Buvęs administracinis pastatas buvo nugriautas 2021 m. vasario mėn. Vietoje buvusio administracinio pastato faktiškai jau yra visiškai pastatytas naujas pastatas ir prie jo klojamos kiemo trinkelės. Todėl neaišku, kaip gali pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas tuo atveju, jeigu būtų tenkinami ieškovės reikalavimai. Tenkinus ieškinį teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų tik atsakovui, nes jis savo lėšomis privalėtų statinį pertvarkyti arba nugriauti.
5.4 Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, nesustabdžius statybas leidžiančio dokumento galiojimo.
5.5 Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės patenkino vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų, neišnagrinėjęs bylos iš esmės, nes statybas leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimas arba jo sustabdymas iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo (preliminariai 2–3 metams kol vyks bylinėjimasis) atsakovui ir statybų užbaigimu suinteresuotiems tretiesiems asmenims sukeltų panašias neigiamas pasekmes. Sustabdžius rekonstravimo darbus gali atsirasti statinio defektai, t. y. dėl nebaigto stogo įrengimo besiskverbiantis vanduo į pastato vidų pažeis kitas pastato konstrukcijas (sugadins pagrindus, prasidės metalo konstrukcijų korozija, bus pažeistos betoninės grindys ir sieninių plokščių sujungimo tarpai, kurie nėra baigti montuoti ir apsaugoti nuo vandens); subrangovų įrangos montuotojų darbų stabdymas sukels sutartyse numatytas pasekmes. Sustabdžius statybas leidžiančio dokumento galiojimą, visos sudarytos ir nebaigtos vykdyti sutartys su rangovais turės būti nutrauktos, o atsakovas K. S. ir trečiasis asmuo UAB „Ameko konstrukcijos“ dėl to patirs didelių finansinių nuostolių.
5.6 Laikinosios apsaugos priemonės atsakovui ir suinteresuotiems tretiesiems asmenims sukeltų didžiulius materialinius nuostolius, tuo tarpu ieškovės ieškinyje nurodytos jos teisės, kaip bendro sklypo nuomininkės ir besiribojančio pastato savininkės, duoti sutikimą pažeidimas ir hipotetinis nepatogumas ateityje dėl įvažiavimo užblokavimo sunkiasvoriu transportu yra aiškiai nelygiaverčiai teisių suvaržymai pagal jų sukeliamas pasekmes. Todėl skundžiama nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą ekonomiškumo principą.
5.7 Pažymi, jog į administracinio pastato pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas buvo įtrauktas ieškovės UAB „Argo ekspresas“ sutikimas ir besąlygiškas pritarimas pastato rekonstrukcijos projektui. Ieškovė buvo susipažinusi su planuojamais pastato rekonstrukcijos projektiniais sprendiniais, su jais besąlygiškai sutiko ir pasirašė žemės sklypo plane, kuris buvo pridėtas kaip pirkimo–pardavimo sutarties priedas ir kurio kopiją ieškovė pateikė teismui (ieškinio priedas Nr. 3), melagingai teigdama, kad ji jo nebuvo mačiusi ir nėra pasirašiusi. Plane visi šalių parašai, įskaitant J. C. parašą, yra tikri, išskyrus parašą besiblokuojančio pastato langelyje. Pasirašant pastato pirkimo–pardavimo sutartį pas notarę atsakovas K. S. neatkreipė dėmesio, kad UAB „Argo ekspresas“ plane turėjo pasirašyti kaip sklypo nuomininkė ir kaip besiblokuojančio pastato savininkė, todėl langelis, kuriame turėjo pasirašyti J. C., kaip besiblokuojančio pastato savininkas, liko tuščias. Jame vėliau už J. C. pasirašė D. S., kadangi pats J. C. nei su K. S., nei su D. S. nebendrauja. Pirkimo–pardavimo sutarties 7.2.15 punktas ir jo 4 dalis įrodo ieškovės susipažinimą ir sutikimą su plane pavaizduotu pastato rekonstrukcijos projektiniu pasiūlymu.
5.8 Kadangi ieškovė susipažino, pritarė ir besąlygiškai, neterminuotai sutiko su pastato rekonstrukcijos planu, tai jos ieškinys ir prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemones yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismą, nuslepiant esminę aplinkybę – jos pritarimą ir besąlygišką sutikimą su rekonstrukcijos projektu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Argo ekspresas“ prašo atsakovo K. S. ir trečiųjų asmenų G. S., D. S. ir UAB „Ameko konstrukcijos“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1 Atsakovas ir tretieji asmenys nepagrįstai nurodo, jog ieškovė ieškinį grindžia tik ta aplinkybe, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas atsakovui K. S. be ieškovės sutikimo. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad jos teisės buvo pažeistos ne formaliai, kaip motyvuojama atskiruoju skundu – suklastojus projektinę dokumentaciją, tačiau ieškovės teisės buvo pažeistos projektiniais sprendiniais, turinčiais įtakos ieškovės galimybei naudotis jai priklausančiu turtu, t. y. atsakovo užsakymu be ieškovės žinios ir sutikimo buvo suprojektuotas privažiavimas prie rekonstruojamo statinio, kuris užstato vienintelį ieškovės privažiavimą prie jai priklausančio pastato. Tokie ieškovės teises iš esmės pažeidžiantys sprendiniai su ieškove nebuvo suderinti tikslingai, suvokiant, kad projektiniais sprendiniais bus pažeidžiamos ieškovės teisės.
6.2 Iš kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamo projektinio pasiūlymo matyti, kad šalių suderinti statinio rekonstrukcijos planai, kuriems pritarė ieškovė, skiriasi nuo faktiškai patvirtinto projekto. Šalims sudarant notarinę sutartį ieškovės vadovo išduotas sutikimas pastato rekonstrukcijai nesuteikė teisės atsakovui vienašališkai keisti rekonstruojamo pastato projektinius sprendinius ir be ieškovės žinios įgyvendinti pastato rekonstrukciją, pažeidžiančią ieškovės teises.
6.3 Atsakovas melagingai atskirajame skunde nurodo, esą ieškovės direktoriaus parašas pridedamoje projektinėje dokumentacijoje suklastotas tik vienoje vietoje „besiblokuojančio pastato savininkas“, nes ieškovės vadovas niekada nepasirašė su ieškiniu pateiktame žemės sklypo plane. Atskirojo skundo argumentai, esą ieškovės vadovas yra pasirašęs su ieškiniu pateiktame žemės sklypo plane, yra melagingi.
6.4 Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ieškovė neprašė teismo pripažinti statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu, o prašė šio dokumento galiojimą sustabdyti, iki bus išspręstas ginčas iš esmės. Statybą leidžiančio dokumento panaikinimo prašoma ieškiniu, ginčą teismui išnagrinėjus iš esmės.
6.5 Atsakovo vykdomi statybos darbai iki procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo bus užbaigti, o tai galėtų sunkinti teismo sprendimo ir ieškovės pažeistų interesų gynybą, kadangi tai lemtų poreikį ieškovei reikšti papildomus reikalavimus – ginčyti statybos užbaigimą neteisėto statybą leidžiančio dokumento pagrindu.
Šalies argumentai
6.6 Ieškovė mano, kad teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu
9. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y.: 1) statybos techninio prižiūrėtojo M. D. 2021 m. gruodžio 13 d. informacinį pranešimą Nr. 21/12/13/3; 2) 2021 m. spalio 22 d. statybos rangos sutartį Nr. 2021/10/22, sudarytą tarp UAB „Ameko konstrukcijos“ ir UAB „Betongrindis“, sutarties objektas – pramoninių grindų įrengimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. rugsėjo 9 d. rangos sutartį Nr. 2021_09_09/01, sudarytą tarp UAB „Ameko konstrukcijos“ ir UAB „Bituminiai stogai“, sutarties objektas – stogo įrengimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. rugpjūčio 23 d. lokalinę sąmatą 2021//08-23; 4) 2021 m. rugpjūčio 13 d. rangos sutartį Nr. EKR21-8-2, sudarytą tarp UAB „Ameko konstrukcijos“ ir UAB „Ekreta“, sutarties dalykas – elektros instaliacijos darbai objekte – esamo administracinio pastato rekonstravimo į metalo apdirbimo cechą, (duomenys neskelbtini), bei lokalines sąmatas – priedus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4; 5) 2020 m. rugsėjo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Argo ekspresas“ ir K. S., sutarties dalykas – negyvenama patalpa – administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. rugsėjo 10 d. nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktą.
10. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus / sklypo planą M 1:500.
11. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiruoju skundu ir su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos.
Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo
13. Atskiruoju skundu, be kita ko, buvo prašoma, jog jeigu skundžiamą nutartį priėmęs teismas jos nepanaikintų ir atskirąjį skundą siųstų Klaipėdos apygardos teismui, – įpareigoti ieškovę UAB „Argo ekspresas“ įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 20 000,00 Eur užstatą atsakovo nuostoliams atlyginti, kuriuos jis patirs dėl statybų sustabdymo, kol skundas bus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog šis prašymas buvo išspręstas atskira Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-998-941/2022, prašymas netenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo išsprendė pirmosios instancijos teismas, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties nagrinėjančiam teismui nėra perduota jokių atskirųjų skundų dėl minėtos Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nepasisako.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo pateikti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 2) panaikinti statytojui K. S. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą; 3) įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus ieškovės sutikimą ir naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį ar jo dalį pagal naujai parengtą statinio rekonstrukcijos projektą, o neįgyvendinus šios pareigos, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesių terminą atstatyti statinį į jo buvusią padėtį ir sutvarkyti statybvietę.
15. Ieškovė jos ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. išduoto statybą leidžiančio dokumento administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą galiojimą, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje.
16. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi prašymas tenkintas, ieškovės UAB „Argo ekspresas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai sustabdytas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. 2021 m. birželio 17 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą galiojimas, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje.
17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymą tuo atveju, jei bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
18. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
20. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje išskirtinai neakcentavo ieškinio pagrįstumo / nepagrįstumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog ieškovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi įstatymo suteiktą teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir savavališkos statybos teisinių padarinių pašalinimo. Ar jos ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, bus nuspręsta pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne šioje stadijoje. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė neįrodė jos reikalavimų tikėtino pagrįstumo ir jos, kaip privataus asmens, teisės reikšti tokį ieškinį, atmestini.
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomoji sąlyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog ieškovei nuosavybės teise priklausantis gamybinis pastatas turi bendrą sieną (blokuojasi) su rekonstruojamu K. S. ir G. S. priklausančiu administraciniu pastatu, be to, ieškiniu ginčijamas 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. išduotas statybą leidžiantis dokumentas administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimo pobūdį, yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų teikiamus paaiškinimus ir argumentus, byloje esančius įrodymus, reikšmingus laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymui, tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai nepritaria ir sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nėra pakankamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
22. Kaip anksčiau minėta, realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
23. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pagrįsdama jų taikymo būtinumą, nurodė, kad: 1) atsakovas, naudodamasis neteisėtais būdais gautu statybą leidžiančiu dokumentu, vykdo statybos darbus, kurie nėra užbaigti. Tačiau vykdomi statybos darbai iki procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo neabejotinai bus užbaigti, o tai galėtų apsunkinti teismo sprendimo ir ieškovės pažeistų interesų gynybą, kadangi tai lemtų poreikį ieškovei reikšti papildomus reikalavimus – ginčyti statybos užbaigimą neteisėto statybą leidžiančio dokumento pagrindu; 2) užbaigtos statybos padarinių pašalinimas neabejotinai pareikalautų ir papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, o tai lemtų teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą. Pirmosios instancijos teismas dėl šių ieškovės argumentų iš esmės nieko nepasisakė.
24. Dėl pirmojo ieškovės argumento apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog statybos užbaigimą, be kita ko, reglamentuoja Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“. Šio Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 V skyriuje yra reglamentuotas statybos užbaigimas, kurio 69.3 punkte nustatyta, jog komisija priima sprendimą sustabdyti statybos užbaigimo procedūras (tai pažymima IS „Infostatyba“, nurodant sustabdymo priežastis) ne vėliau kaip likus 2 darbo dienoms iki komisijos darbo pabaigos dienos, nustatydama statybos užbaigimo procedūrų sustabdymo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 6 mėnesiai, skaičiuojant nuo prašymo registracijos datos, jei nusprendžiama inicijuoti statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą (kilus įtarimų, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai); 71 punkte, be kita ko, nustatyta, jog komisijos sprendimu statybos užbaigimo procedūros nutraukiamos gavus informacijos, kad dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisme yra priimtų nagrinėti viešojo administravimo subjektų ar prokuratūros prašymų, statybos užbaigimo procedūros nutraukiamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (71.4 punktas); kai atlikus statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai ir dėl jo galiojimo panaikinimo nuspręsta kreiptis į Inspekcijos viršininką ar jo įgaliotą pareigūną, prašant nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir (ar) statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo Statybos įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka (71.5 punktas); 98 punkte nustatyta, jog Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, vykdydamas deklaracijos patvirtinimo procedūras, nutraukia deklaracijos tvirtinimo procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kai gauna informaciją, kad dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisme yra priimtų nagrinėti viešojo administravimo subjektų ar prokuratūros prašymų (98.3.1 punktas). Taigi kompetentingos institucijos, turėdamos informacijos apie vykstantį teisminį procesą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, tikėtina, statybos užbaigimo procedūrų nagrinėjamoje situacijoje neatlikinės. Be to, ieškovė siekdama, kad ginčijamo statybą leidžiančio dokumento pagrindu statyba tikrai nebūtų užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka ir nekiltų poreikis reikšti papildomus reikalavimus (ginčyti statybos užbaigimą), ji to gali pasiekti ne prašydama sustabdyti statybą leidžiančio dokumento galiojimą ir tokiu būdu galbūt sukeliant priešingai šaliai neigiamų finansinių pasekmių dėl statybos sustabdymo, o kitokio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pavyzdžiui, uždraudžiant teisės aktuose nustatytas statybos užbaigimo procedūras, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje.
25. Antrasis ieškovės nurodytas pagrindas, jos nuomone, pagrindžiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, – tai, kad užbaigtos statybos padarinių pašalinimas neabejotinai pareikalautų ir papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, o tai lemtų teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimas reikštų, kad yra panaikinamas statytojui K. S. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą ir atsakovas K. S. būtų įpareigojamas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus ieškovės sutikimą ir naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį ar jo dalį pagal naujai parengtą statinio rekonstrukcijos projektą. Tik nepavykus atsakovui K. S. įgyvendinti šios pareigos, būtų atliekamas savavališkos statybos padarinių šalinimas, t. y. atsakovas K. S. savo lėšomis per 3 mėnesių terminą privalėtų atstatyti statinį į jo buvusią padėtį ir sutvarkyti statybvietę. Atskirajame skunde teisingai nurodyta, jog savavališkos statybos padarinius būtų įpareigotas šalinti atsakovas, o ne ieškovė. Todėl savavališkos statybos padarinių pašalinimas neturės jokios finansinės įtakos ieškovei. Taigi savavališkos statybos šalinimo kaštai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismui priėmus galbūt palankų ieškovei teismo sprendimą ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad vykdydamas administracinio pastato rekonstrukciją atsakovas įrenginėja aikštelę sunkiasvorėms mašinoms, o įrengus šią aikštelę, atvykusios transporto priemonės užblokuos vienintelį ieškovės privažiavimą prie jai priklausančio pastato, todėl atsakovo parengtas ir su ieškove nesuderintas rekonstrukcijos projektas pažeidžia ieškovės interesus. Tačiau šiomis aplinkybėmis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ieškovė negrindžia, ji, nepritardama projektiniams sprendiniams dėl aikštelės įrengimo, grindžia ieškinio reikalavimus, kurių pagrįstumas bus įvertintas bylą išnagrinėjus iš esmės.
27. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo prieš kitą šalį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.
28. Pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus matyti, jog atsakovo K. S. iš ieškovės UAB „Argo ekspresas“ nusipirkto administracinio pastato rekonstrukcija yra prasidėjusi. Tai patvirtina kartu su ieškiniu pateikta fotonuotrauka (ieškinio priedas N. 7), taip pat tai nurodo byloje dalyvaujantys asmenys savo procesiniuose dokumentuose. Ieškovė nenurodo jokių aplinkybių, kad administracinio pastato rekonstravimo projektas ir vykdomi statybos darbai kelia grėsmę ieškovės turtui, besiblokuojančio pastato stabilumui, kad kelia avaringą situaciją ir pan., tai sudarytų pagrindą ir realią būtinybę stabdyti 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui K. S. išduoto statybą leidžiančio dokumento administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui į sandėliavimo paskirties pastatą galiojimą, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje.
29. Tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog atsakovas K. S. turėtų įvertinti, ar šioje situacijoje jam yra tikslinga tęsti darbus pagal ginčijamą 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir į pastato rekonstrukciją investuoti lėšas, nes ieškinio patenkinimo atveju ir nepavykus atsakovui per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti ieškovės sutikimo ir naujo statybą leidžiančio dokumento, nepavykus per šį laikotarpį pertvarkyti statinio ar jo dalies pagal naujai parengtą statinio rekonstrukcijos projektą, atsakovas privalės pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstinas iš esmės – prašymas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
31. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
32. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nelemia kitokios šio apeliacinio proceso baigties, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argo ekspresas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – prašymo netenkinti.