Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

kaltinamasis K. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmeninius duomenis ir foto nuotrauką, tikslu pagaminti jo vardu netikrą vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu bendrininkavo padėdamas pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. LF053252, išduotą Kelių policijos Kauno ETAS, 1995-05-24, K. L. vardu, kurį, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, laikė kaip žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą ir 2014-09-02 apie 13 val. panaudojo, t.y. VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame adresu Raudondvario pl.234, Kaunas, vairuotojo pažymėjimų keitimo poskyryje, pateikė žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. LF053252, išduotą Kelių policijos Kauno ETAS, 1995-05-24, K. L. vardu, VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistei E. L., kaip tikrą dokumentą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo teises gavo 1984 metų vasarą. Nepamena datų, bet važiavo išgėręs ir jam dėl to buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Teises atėmė 1993 metais dviejų metų laikotarpiui. Tuo metu neturėjo mašinos, tai to pažymėjimo jam nereikėjo, tačiau jam pasiūlė vairuotojo darbą. Buvo sunkūs laikai ir staigiai reikėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis kreipėsi į policiją Donelaičio g. 25, bet nerado to seno pažymėjimo, kelias dienas ieškojo, bet nerado. Kadangi trūko laiko viską susitvarkyti, o darbas buvo geras, jis paprašė pažįstamo, kuris dirbo tardytoju, padėti. Pažįstamas jam paskambino ir pasakė atnešti nuotrauką. Taip ir įvyko. Įtarė, kad pažymėjimas bus netikras. Kai gavo pažymėjimą jam teisės atrodė kaip teisės, nes dokumentuose nesigaudo. Tais laikais perlaikyti teisių nereikėjo. 1997-10-18 gal senas teises perkėlė, bet jis teisių neturėjo. Nerašė tada jokio prašymo, kad išduotų pažymėjimą. Paskui reikėjo keisti teises, jis nuėjo į „Regitrą“ ir taip gavosi, kad pažymėjimas negeras suprato tik „Regitroje“. Paskutiniu metu dirbo Airijoje. Jis važiavo į Lietuvą, t.y. kėlėsi iš Airijos į Prancūziją, migracijos tarnyba patikrino, rado, kad jis yra paieškomas. Liepos 20 dieną jau buvo Prancūzijos areštinėje. Labai gailisi, kad taip gavosi. Daugiau taip nedarys.

Kadangi kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. L. visiško prisipažino, jo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d., įrodyta:

Liudytojos E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-09-02 apie 14.00 val. dirbant VĮ „Regitra“ Kauno filialo egzaminų centre kreipėsi kaltinamasis K. L., kuris pageidavo pasikeisti turimą vairuotojo pažymėjimą Nr. LF053252, išduotą 1995-05-24. Vizualiai apžiūrėjus pažymėjimą jis liudytojai sukėlė įtarimą, t.y. užrašo šriftas neatitiko tuo metu išduodamų vairuotojo pažymėjimo šriftų, taip pat pareigūno parašas, pažymėjimo numeris, todėl buvo iškviesta policija (b.l. 6).

VĮ „Regitra“ specialistės E. L. 2014-09-02 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-02 kreipėsi kaltinamasis K. L. su prašymu pakeisti seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. LF053252, išduotą 1995-05-24 Kelių polic. Kauno ETAS. LR kelių transporto priemonių registre nėra duomenų, kad toks vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas pareiškėjui. Įtariama, kad vairuotojo pažymėjimo užrašo šriftas neatitinka tuo metu išduodamų pažymėjimų šriftų (b.l. 3).

2014-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo išimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. LF053252, išduotas 1995-05-24 Kelių polic. Kauno ETAS K. L. vardu (b.l. 4).

Kauno apskr. VPK KTV specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1154, kurioje konstatuota, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. LF053252, išduoto 1995-05-24 K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis netikras. Blankas atspausdintas ofsetu, serijos numeris – elektrografija, vandens ženklai imituoti, juos atspausdinant elektrografija vidinėje blanko pusėje (b.l. 13).

Policijos duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, kad kaltinamojo K. L. vardu 1995-05-24 nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, o 1997-10-18 K. L. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. JH050113, suteikiantis teisę vairuoti B ir C kategorijos transporto priemones ir šis pažymėjimas yra galiojantis (b.l. 16).

Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos raštu Nr. 20-10-IL-5630, kuriame nurodyta, kad kompiuterinės duomenų bazės duomenimis kaltinamajam K. L. 1995 metais vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b.l. 18).

Pagal BK 300 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo K. L. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d.

Šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Atskleidžiant BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2010).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. L. įgijo, laikė ir panaudojo netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. LF053252. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas, tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitiktų tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2010). Šioje baudžiamojoje byloje remiantis policijos duomenų bazėje esančiais duomenimis, Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos raštu, Kauno apskr. VPK KTV specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamojo turėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. LF053252, išduotas 1995-05-24, yra netikras, t.y. jis neužregistruotas duomenų bazėse, atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, todėl nors jame ir buvo teisingi asmens duomenys, tačiau pats dokumentas nebuvo išduotas teisės aktų nustatyta tvarka.

Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog jis suprato, kad laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja suklastotą dokumentą, ir norėjo tokį dokumentą laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2012, 2K-229/2010, 2K-87/ 2009). Ši aplinkybė nustatyta kaltinamajam parodžius apie minėto dokumento įgijimo aplinkybes, t.y. jis, žinodamas, jog jam valstybės įgaliotos institucijos sprendimu atimta teisė vairuoti transporto priemones, kreipėsi į kitą asmenį, kad gautų vairuotojo pažymėjimą ir šiam asmeniui pateikė savo nuotrauką, ko pasekoje gavo netikrą vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis K. L. taip pat parodė, kad jam kilo įtarimų, kai rašė pažįstamo pagalbos gaunat pažymėjimą, kad jis gali būti netikras, tačiau, kad dokumentas netikras, suprato tik pateikęs minėtą pažymėjimą. Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis, žinodamas ir suprasdamas vairuotojo pažymėjimo Nr. LF053252 gavimo aplinkybių neteisėtumą ir įtardamas, kad jis gali būti netikras, šį netikrą pažymėjimą toliau laikė, su prašymu išduoti jam naują vairuotojo pažymėjimą vietoje prarastojo nebesikreipė, ir galiausiai pateikė netikrą vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“ Kauno filialo darbuotojai E. L., kas rodo, jog jis suprato, kad laiko netikrą vairuotojo pažymėjimą ir norėjo jį laikyti, nes galiausiai panaudojo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo tiesioginė tyčia, padarius BK 300 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, laikytina visiškai įrodyta.

Kaltinamasis K. L. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant gauti darbą), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę - neteistas (b.l. 33), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 45), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 41), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 78).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis K. L. nors anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, laikytina, kad jis šiuo metu yra neteistas, dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, jos padarymą lėmė tai, kad kaltinamajam tuo metu buvo reikalingas darbas, jo teigimu, jis oficialiai dirba Airijoje, yra nurodęs savo išvykimą nuo 2014-02-11 (b.l. 44) Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei į BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį, kaltinamajam K. L. skirtina švelniausia BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam K. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri kaltinamajam K. L. piktybiškai neatvykstant į teismą Kauno apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi pakeista į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. Gavus patikimų duomenų, kad kaltinamasis yra Airijoje, 2015-03-17 buvo kreiptasi dėl Europos arešto orderio išdavimo ir 2015-04-29 jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis (b.l. 87-94). Suradus kaltinamąjį Kauno apylinkės teismo 2015-08-05 nutartimi jam buvo palikta galioti paskirta kardomoji priemonė suėmimas (b.l. 103), kuri naikintina, atlikus paskirtąją bausmę. Remiantis byloje esančiu asmens faktinio sulaikymo aktu, K. L. iš Prancūzijos Respublikos į Lietuvą konvojuotas 2015 m. rugpjūčio 5 d. ir sulaikytas (b.l. 110, 114). Vadovaujantis BK 66 str. kaltinamojo K. L. suėmime nuo 2015-08-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. LF053252, saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. 14) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (94 str. 1 d. 4 p.).

Asmens kratos metu iš K. L. paimti daiktai-mobilaus ryšio telefonas bei mikro SD kortelė, taip pat pinigai-1871,79 €, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo prabūtą suėmime nuo 2015-08-05 iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki paskirtosios bausmės atlikimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. LF053252, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Asmens kratos metu iš K. L. paimtus daiktus-mobilaus ryšio telefoną bei mikro SD kortelę, taip pat pinigus-1871,79 €, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. L..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, informuoti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamentą apie K. L. atžvilgiu priimtą galutinį procesinį sprendimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.