Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-297-759/2017 pagal antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo A. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Antstolė T. G. prašė skirti (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Ž. 10 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymo pateikti informaciją nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko A. Ž. išieškotojų B. Ž. ir Lietuvos Respublikos valstybės naudai. Skolininkas A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra A. Ž.. 2016 m. balandžio 4 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota CPK 733 str. – 743 str. nustatyta tvarka bei dydžiais išskaityti sumas iš skolininko A. Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Išskaitymai nebuvo daromi, todėl 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota pateikti duomenis apie atliktus išskaitymus ir antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis. Patvarkymas įteiktas įmonės darbuotojai 2016 m. lapkričio 28 d., tačiau informacija iki šiol nepateikta (CPK 585 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi paskyrė A. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymą 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nustatė, kad antstolė T. G. vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. Ž. išieškotojų B. Ž. ir Lietuvos Respublikos valstybės naudai. Antstolė 2016 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą, kuriuo skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) įpareigojo išskaičiuotas iš skolininko darbo užmokesčio sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymu antstolė įpareigojo (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų pagal antstolės patvarkymą bei išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Patvarkymas įteiktas įmonės darbuotojui, tačiau per antstolės nustatytą terminą neįvykdytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas skyrė (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 str., 593 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) vadovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį. Nurodo, kad antstolės 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas G. J.. Šis asmuo niekada nedribo (duomenys neskelbtini). Taigi, bendrovės vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti antstolei duomenis. Apie antstolės patvarkymą ir baudos paskyrimą skundžiama nutartimi A. Ž. sužinojo 2017 m. spalio 10 d., kai antstolė elektroniniu paštu pateikė informaciją apie A. Ž. turto areštą. A. Ž. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, todėl, sužinojęs apie antstolės T. G. patvarkymą, įpareigojo savo atstovą pateikti antstolei reikalaujamus duomenis, kurie buvo pateikti 2017 m. spalio 19 d. Teismas taip pat neinformavo A. Ž. apie priimtą nutartį dėl baudos skyrimo, tačiau vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo išdavė. Tokiu būdu buvo apribota teisė į teisingą procesą bei nepagrįstai areštuotas A. Ž. turtas (CK 1.5 str.).

4. Antstolė T. G. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad, vykdant išieškojimą iš skolininko A. Ž., buvo nustatyta, kad jis nuo 2016 m. kovo 17 d. dirba (duomenys neskelbtini). Išskaitymai vyko nereguliariai, todėl 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. 3.5-S008469 vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/00371 (duomenys neskelbtini) įpareigota pateikti duomenis apie atliktus išskaitymus ir antstolės patvarkymo dėl išskaitų atlikimo nevykdymo priežastis. Patvarkymas įteiktas (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkei G. J.. Kiekvienas asmuo, gaunantis antstolio siunčiamus procesinius dokumentus, pasirašo AB „Lietuvos paštas“ darbuotojui už pašto siuntos gavimą, tokiu būdu galima nustatyti korespondenciją priėmusį asmenį. (duomenys neskelbtini) tuo metu dirbo G. J.. Patvarkymas siųstas bendrovės veiklos adresu. Antstolė iš (duomenys neskelbtini) išskaitas gavo 2016 m. lapkričio 25 d. Skolininko darbdavys žinojo apie vykdomą išieškojimą iš jo darbuotojo. Taigi, negalima vienareikšmiškai teigti, kad patvarkymas buvo įteiktas netinkamai. Atskirasis skundas pateiktas, praleidus naikinamąjį terminą teismo nutarčiai apskųsti (CPK 123 str., 307 str., 335 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininko darbdavio vadovui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nurodo, kad jo vadovaujama bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie antstolės patvarkymą dėl duomenų pateikimo, nes patvarkymas įteiktas asmeniui, nedirbusiam bendrovėje. Tuo tarpu apie pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apeliantui paskirta bauda, jam tapo žinoma 2017 m. spalio 10 d., gavus iš antstolės informaciją, kad iš jo, kaip fizinio asmens, yra pradėtas vykdyti išieškojimas pagal skundžiamą nutartį.

7. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d. redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

8. Įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis (CPK 734 str. 1 d.). Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 289 Eur baudą (CPK 734 str. 3 d. redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.). Šiame straipsnyje nėra numatyta tokio patvarkymo darbdaviui įteikimo tvarka, todėl toks patvarkymas turi būti įteikiamas bendra, CPK nustatyta procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims, tvarka.

9. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 str. 2 d., 4 d. numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 str. 5 d.). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 str. 2 d., 3 d.). Taigi, juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą. Atitinkamai juridiniam asmeniui kyla pareiga įrodyti, kad jo buveinės adresu siųsta korespondencija jam nebuvo įteikta tinkamai (CPK 178 str.).

10. Skolininko darbdavio vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra išieškotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalaujamų duomenų apie skolininko darbo užmokestį nepateikimą atsako asmeniškai (CPK 585 str. 3 d., 593 str., 604 str., 633 str., 734 str.). Tai reiškia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui.

11. Pagal CPK 123 str. 3 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129 str., 130 str. (per kuratorių arba viešo paskelbimo būdu) nustatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 str.).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vieną kartą, tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali būti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 str. 3 d.). Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų būti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų būti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, pareiškėjas įpareigojamas patikslinti suinteresuoto asmens adresą ir pan.), ar turėtų būti taikomas CPK 129 – 130 straipsniuose nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).

13. Nustatyta, kad antstolė T. G. nuo 2010 m. kovo 4 d. vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-370-604/2006 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojos B. Ž. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0045/10/00371 1 t., l. 7). 2016 m. kovo 9 d. skolininkas priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos 2 t., l. 155). 2016 m. balandžio 4 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini)buvo įpareigota CPK 733 str. – 743 str. nustatyta tvarka bei dydžiais išskaityti sumas iš skolininko A. Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. bylos 2 t., l. 162). 2016 m. lapkričio 23 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl duomenų apie skolininko A. Ž. darbo užmokestį (duomenys neskelbtini), atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų pagal antstolės patvarkymą bei išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis (vykd. bylos 2 t., 179). AB „Lietuvos paštas“ 2016 m. lapkričio 26 d. įteikimo pranešimo nurodyta, kad antstolės siųsta korespondencija (duomenys neskelbtini) (2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas) 2016 m. lapkričio 28 d. buvo įteikta transporto vadybininkei G. J. (vykd. bylos 2 t., l. 180). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016 m. lapkričio 28 d. išraše nurodyta, kad G. J. nebuvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja (b. l. 18-19). (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiavo 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2017 m. sausio 13 d. (b. l. 22-23). 2016 m. gruodžio 15 d. antstolė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. už 2016 m. lapkričio 23 d. nevykdymą (b. l. 1). Ukmergės rajono apylinkės teismo procesiniai dokumentai (antstolės prašymas dėl baudos skyrimo, 2017 m. sausio 12 d. teismo nutartis dėl baudos paskyrimo) siųsti A. Ž. antstolės ir Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) vadovo nurodytu adresu (Viršilų g. 11-64, Vilnius) vieną kartą. Procesiniai dokumentai grąžinti teismui neįteikti, pašto darbuotojui ant voko pažymėjus, kad adresatas neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą (b. l. 8). Pakartotinai teismo procesiniai dokumentai A. Ž. nebuvo siunčiami jokiu adresu, antstolė nebuvo įpareigota pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą A. Ž., procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu A. Ž. įteikti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, laikydamas, kad nutartis dėl baudos paskyrimo įsiteisėjo 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. vasario 8 d. išdavė vykdomąjį raštą 2017 m. sausio 12 d. nutarties pagrindu. Gyventojų registro duomenimis A. Ž. yra deklaravęs išvykimą į Vokietiją, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nėra deklaravęs (CPK 179 str. 3 d.). Prašyme dėl gyvenamosios vietos deklaravimui asmeniui išvykstant iš Lietuvos Respublikos ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui nurodyta, kad A. Ž. išvykimo į Vokietiją data yra 2017 m. liepos 31 d. (b. l. 46). 2017 m. spalio 10 d. antstolės T. G. 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas Nr. 3.5-S008469 buvo įteiktas A. Ž. elektroniniu paštu (vykdomosios bylos Nr. 0045/10/00371 3 t., l. 13). Iki patvarkymo įteikimo elektroniniu paštu vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė bandė susisiekti su (duomenys neskelbtini) ar jos vadovu. 2017 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) prokūristas J. V. įvykdė antstolės 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymą (vykd. bylos 3 t., l. 14-24). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis skolininkas A. Ž. (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2017 m. kovo 1 d. (CPK 179 str. 3 d.).

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skolininko A. Ž. darbdavio (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. nebuvo pagrindo skirti baudą už antstolės 2016 m. balandžio 23 d. patvarkymo pateikti informaciją nevykdymą. A. Ž. pateiktas Valstybinio socialinio draudimo valdybos išrašas apie (duomenys neskelbtini) darbuotojus patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 28 d., t. y. antstolės siųstos korespondencijos (2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymo) įteikimo metu, G. J. nebuvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Antstolė nurodo, kad pagal tą patį išrašą tuo metu (duomenys neskelbtini) dirbo G. J., todėl galimai ji priėmė korespondenciją, pašto darbuotojui netinkamai pažymint priėmusio asmens pavardę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis vykdymo procese turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 str.). Taigi, A. Ž. atskirajame skunde nurodžius, kad korespondencija buvo įteikta ne (duomenys neskelbtini) darbuotojai bei pateikus šią aplinkybę patvirtinantį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašą, antstolė turėjo galimybę gauti ir pateikti teismui informaciją, paneigiančią A. Ž. teiginius (CPK 178 str.). Tokios informacijos antstolė nepateikė. Antstolė taip pat nurodo, kad 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, kadangi 2016 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą lėšas, išskaičiuotas iš skolininko atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo antstolės argumentu, kadangi tai prieštarauja kitam antstolės argumentui, kad 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas bendrovei buvo įteiktas 2016 m. lapkričio 28 d. Akivaizdu, kad jei 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas bendrovei buvo įteiktas 2016 m. lapkričio 28 d., tai 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. skolininko lėšų pervedimo metu, bendrovė negalėjo žinoti apie 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymą. Byloje nesant kitų įrodymų apie 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymo įteikimą (išskyrus įteikimą bendrovės vadovui 2017 m. spalio 10 d. el. paštu), teismo vertinimu, 2016 m. lapkričio 25 d. lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos vykdant ne 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo, o būtent 2016 m. balandžio 4 d. patvarkymą, kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota, CPK 733 str. – 743 str. nustatyta tvarka bei dydžiais, išskaityti sumas iš skolininko A. Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Darytina išvada, kad antstolės 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas skolininko darbdaviui (duomenys neskelbtini) nebuvo įteiktas tinkamai (CPK 123 str.).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai asmeniui, kuriam paskirta bauda (CPK 593 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti, jog skolininko darbdavio direktorius būtų tinkamai informuotas apie priimtą nutartį ir jam paskirtą baudą, turėjo imtis papildomų priemonių, kad nutartis būtų įteikta asmeniškai A. Ž. arba jo vadovaujamai bendrovei, įpareigoti antstolę pasirinkti kitą dokumentų įteikimo būdą, o nepavykus įteikti šiais būdais – įteikti viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjamu atveju pakartotinai teismo procesiniai dokumentai A. Ž. nebuvo siunčiami jokiu adresu, antstolė nebuvo įpareigota pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą A. Ž., procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu taip pat A. Ž. nebuvo įteikti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas A. Ž. apie skundžiamos nutarties priėmimą informavo netinkamai. Iš antstolės ir A. Ž. elektroninio susirašinėjimo teismas konstatuoja, kad A. Ž. apie skundžiamą nutartį, kuri atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, sužinojo 2017 m. spalio mėn. (vykd. 3 t., b. l. 13), todėl laikytina, kad apeliantas nepraleido termino nutarčiai apskųsti (CPK 307 str. 3 d., 335 str., 338 str.).

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininko darbdavio vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės patvarkymą bei už jo nevykdymą priimtą nutartį, kuria jam paskirta bauda. Skolininkas A. Ž. nuo 2017 m. kovo 1 d. nebedirba (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kaip patvarkymo nevykdymas įtakojo antstolės galimybes vykdyti vykdomąjį dokumentą. Priešingai, po antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos paskyrimo ir skundžiamos nutarties priėmimo, vykdomojoje byloje ilgą laiką nebuvo atlikti aktyvūs veiksmai, siekiant sužinoti patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymo priežastis net ir po baudos bendrovės vadovui skyrimo. Pažymėtina, kad baudos skyrimas už antstolės reikalavimo nevykdymą negali būti formalaus pobūdžio, kadangi bauda turi būti skiriama tik jei toks patvarkymo nevykdymas trukdo antstoliui tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju nenustačius A. Ž. neteisėtų veiksmų dėl antstolės 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymo nevykdymo bei atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis A. Ž. nebuvo įteikta tinkamai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 178 str.185 str., 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. už antstolės 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymo Nr. 3.5-S008469 vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/00371 nevykdymą.