Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui M. R. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovė dirba pagal neterminuotą darbo sutartį, gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius apie 1500,00 Eur. Šalių dukra lanko progimnaziją, mokosi septintoje klasėje. Ieškovė paskaičiavo, jog dukros išlaikymui per mėnesį būtina skirti apie 700,00 Eur.

4. VĮ „Registrų centro“ duomenis atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Sodros duomenis atsakovas Lietuvoje nedirba, deklaravęs išvykimą į užsienį.

5. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog šalių dukra sveikatos problemų neturi, lanko tinklinio būrelį, mergaitei patyria sunkumų su matematika, todėl kitais mokslo metais mergaitei bus reikalinga korepetitorių pagalba, dukra su atsakovu nebendrauja. Ieškovė už gautą kreditą įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su dukra, per mėnesį sumoka apie 400,00 Eur bankui paskolą ir palūkanas, kitų įsipareigojimų neturi, išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi.

Dėl išlaikymo priteisimo.

6. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsnis, 11-14 straipsnis, 18 straipsnis). Pareigos rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį, iki jiems sulaukiant pilnametystės.

7. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.196 straipsnis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

8. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai mokamą periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog per mėnesį dukros išlaikymui reikalinga skirti apie 700,00 Eur, teismo posėdžio metu paaiškino, jog išleidžia maistui – 200,00 Eur, higienai – 80,00 Eur, rūbams, avalynei - 200 Eur, telefonui – 15,00 Eur, internetui – 20,00 Eur, ugdymui - 200,00 Eur, transportui – 6,00 Eur, laisvalaikiui – 100,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 100,00 Eur.

10. Bylos duomenimis šalių nepilnamečiui vaikui šiuo metu yra keturiolika metų, mergaitė lanko progimnaziją, tinklinio būrelį, dalyvauja varžybose. Ieškovė nurodė, jog tinklinio būrelis kainuoja 60 Eur per mėnesį, taip pat dukra dalyvauja varžybose už kurias moka nuo 5-10 Eur, patiria papildomų išlaidų perkant sportinius rūbus ir batus. Dukra turi alergiją, perka įvairius tepalus, kremus, kurie nėra kompensuojami.

11. Teismas sutinka, kad apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 1038,00 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius – 777,00 Eur.

12. Pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamą Kasacinio teismo praktiką tėvas (motina) nėra įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius) apie vaiko poreikius, kai tėvo (motinos) paskaičiuota vaiko būtiniesiems poreikiams mėnesiui reikalinga suma neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Nagrinėjamu atveju ieškovė neteikė į bylą poreikių lentelės su išlaidų paskaičiavimu ar kitų įrodymų, neįrodinėjo patiriamų išlaidų vaikui išlaikyti dydžio (700,00 Eur), o tik teismo posėdžio metu detaliau paaiškino vaiko poreikiams išleidžiamas sumas. Todėl teismas laiko, kad dukters poreikiams per mėnesį ieškovės išleidžiama suma neviršija minimalios mėnesinės algos.

13. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių dukrai būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, kadangi vaikas yra sparčiai augantis; priemonės laisvalaikiui, ugdymui, higienos prekės, vaistai ir pan. Teismas, įvertinęs vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko galimus ir būtinus poreikius (sveikai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį, lankyti būrelius), atsižvelgęs į tai, jog vaikas neturi specialių poreikių, jam nėra paskirtas specialus gydymas, minimalios mėnesinės algos dydį, vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama praktika, konstatuoja, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį visiškai pakanka 700,00 Eur ir ši suma šiuo metu pakankama šalių vaiko visiems poreikiams tenkinti, užtikrinti būtinas materialines sąlygas mergaitės fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

14. Teismas, įvertinęs vaiko poreikius, turi nustatyti abiejų tėvų turtinę padėtį, tėvų pastangas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai būtų patenkinti. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikui išlaikyti.

15. Byloje nėra duomenų apie atsakovo darbines pajamas, pagal Sodros duomenis atsakovas Lietuvoje nedirba. Atsakovas nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje neturi, duomenų, jog turėtų sveikatos problemų, dėl kurių būtų ribojamos jo galimybės dirbti ir gauti pajamas iš darbinės veiklos, nėra pateikta, nors teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti šiuos duomenis. Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, jog ieškovė dirba, pagal paskolos sutartį įsigijusi butą, taip pat turi transporto priemonę, kitų išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi.

16. Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė tėvų prievolė, todėl negalima jos perleisti nei kitiems asmenims, nei atsisakyti ją vykdyti. Todėl byloje nustatyta aplinkybė, kad nėra duomenų apie atsakovo darbą bei gaunamas pajamas užsienyje, turimą turtą užsienyje nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos išlaikyti vaiką (Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, jog teismas buvo įpareigojęs atsakovas pateikti duomenis pagrindžiančius jo turtinę padėtį, bet atsakovas jų neteikė. Pabrėžtina, jog oficialių darbo santykių neturėjimas neeliminuoja tėvo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Pažymėtina, jog nėra pagrindo perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų dirbti bei jo darbingumo lygis yra sumažėjas.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, vaiko amžių ir jo augančius poreikius, įvertinus, tai jog abu tėvai yra darbingi, sveiki, šalių vaikas gyvena su motina, todėl būtent ieškovei tenka didesnė vaiko išlaikymo našta užtikrinant vaikui gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas gyvenantis skyrium prie tų išlaidų neprisideda ir tokios išlaidos šiuo metu tenka būtent ieškovei, duomenų, jog atsakovas turėtų kitų išlaikytinių nėra, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Teismo įsitikinimu, atsakovo vaikui mokamas 350,00 Eur dydžio išlaikymas, kartu su ieškovės skiriamu išlaikymu, yra visiškai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių turtinę padėtį, jų teises, interesus, taip pat teismų formuojamą praktiką (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

18. Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

20. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 12 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris paskutinius metus iki ieškinio padavimo.

21. Teismas nurodo, jog išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą. Tam, jog nebūtų pažeisti vaiko interesai, išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu būdu įmanoma užtikrinti visapusiškas ir saugias sąlygas vaikui sveikai vystytis. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

22. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymo niekada neteikė, todėl susidarė 12 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius trejus metus iki ieškinio padavimo. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas žinojo, jog turi dukrą, tėvystę pripažino, tačiau prie dukros išlaikymo visiškai neprisidėjo ir visa išlaikymo našta teko ieškovei.

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovas vaikui išlaikymo neteikė ir šalių nepilnametį vaiką visiškai išlaikė ir juo rūpinosi viena pati ieškovė. Teismas, įvertinęs vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, sutinka su ieškove, jog vaiko būtiniausių poreikių patenkinimui ieškovės nurodomu laikotarpiu pakako 350,00 Eur, tačiau atsakovas dukrai išlaikymo neteikė. Pagal įstatymą ieškovė gali prašyti išlaikymo tik už tris metus, todėl už laikotarpį nuo 2021-10-07 iki ieškinio pateikimo teismui 2024-10-07 atsakovas vaikui turėjo išlaikymui skirti 12 600 Eur, tačiau prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, todėl iš atsakovo vaikui priteistinas 12 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).

24. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

25. Nepilnamečiui vaikui priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.190, 3.202 straipsniai). Išaiškintina ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams ir poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

27. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 504,00 Eur žyminis mokestis (126,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis ir 378,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 85 straipsnio 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2024-10-07 iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikui K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 12600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Vaiko K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 504,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.