Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11132-2024 (ROIK 24236157343).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11132-2024 (ROIK 24236157343) K. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 6 d., 13.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas: pirmu tikrinimu – 0,57 promilės, antru tikrinimu – 0,47 promilės. Šiais veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (b. l. 38).

Pareiškėjas K. L. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad neginčija nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam paskirtos per griežtos administracinio poveikio priemonės. Labai gailisi dėl nusižengimo. Skundo teikimo metu automobilio nevairuoja jau daugiau nei 2 mėnesius ir jau patyrė baudžiamąsias savo padaryto nusižengimo pasekmes – sudėtinga suderinti studijas ir darbą. Dėl nuovargio (darbą baigia vėlai, daug užtrunka, kol grįžta viešuoju transportu namo, tad lieka mažai laiko miegui, nes reikia keltis anksti ir važiuoti į kolegiją) suprastėjo mokymosi rezultatai, suprastėjo sveikata, tačiau nutraukti darbo santykių negali, nes tuomet neturėtų finansų išgyvenimui, nes tik pats save išlaiko, tėvai neturi finansinių galimybių jam pagelbėti, net laikinai. Nebegrįžta pas tėvus ir jiems nepadeda, nes savaitgalius skiria mokslams. Neturi ir niekada neturėjo priklausomybės nuo alkoholio, nei kitų žalingų įpročių, niekada nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ar už kitą teisės pažeidimą, padarytą esant neblaiviam. Alkoholį vartojo vakare, už automobilio vairo sėdo sekančios dienos vidurdienį, pervertindamas savo organizmo galimybes ir gerą savijautą, dėl ko padarė nusižengimą. Labai nuvylė tėvus. Mano, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės nebuvo tinkamai individualizuotos. Dar ikiteisminio nagrinėjimo metu teikė prašymą dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo bei jį charakterizuojančius duomenis, aiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, poreikį išlaikyti teisę vairuoti, tačiau į jo prašymą nebuvo atsižvelgta, nutarime nepasisakyta dėl jo prašymo argumentų ir net nesvarstyta galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Mano, kad jo atžvilgiu buvo priimtas šabloniškas sprendimas, nevykdant pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą. Pabrėžia, kad nusižengimą padarė nesąmoningai, nes praėjus 15 valandų po saikingo alkoholio vartojimo su draugais, manė, jog šis iš organizmo bus pasišalinęs. Dienai įpusėjus jautėsi gerai, nejautė jokių pagirių ar girtumo simptomų, sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę laikydamasis visų KET reikalavimų. Institucija neįvertino jo naudai alkotesterio paklaidos, nes pritaikius šią paklaidą turėjo būti konstatuota, kad jis vairavo esant 0,45 promilės girtumui. Institucija neatsižvelgė į teismų praktiką, nors joje, sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, labai reikšmingas nustatytas neblaivumo dydis. Neatsižvelgta, kad jis vairavo lengvąjį automobilį nedarbo dieną, esant geroms eismo sąlygoms, eismo judėjimas nebuvo intensyvus, buvo sustabdytas tik todėl, kad pareigūnai vykdė prevencinę priemonę. Savo veiksmais niekam nesukėlė žalos. Kad jis yra galimai neblaivus, buvo nustatyta tik nuotolinio bekontakčio alkotesterio pagalba. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuo jo būtų sklidęs alkoholio kvapas, kad policijos pareigūnai būtų užfiksavę neblaivumo požymių (svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai). Neatsižvelgta, kad jis nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų, pirmą kartą padarė tokį nusižengimą ir apskritai šiurkštų KET pažeidimą, jis neteistas, nėra baustas administracine tvarka, kas rodo, jog susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė. Jis studijuoja (duomenys neskelbtini) antrame kurse. Yra teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) dekano. Nors jam tik (duomenys neskelbtini) metų, jokios finansinės paramos iš tėvų ar giminaičių negauna. Pats save išlaiko, derindamas studijas su darbu. Jo darbdavė teigiamai apie jį atsiliepia. Papildomai dirba fermose, kurių vedėjas taip pat jį charakterizuoja teigiamai. Prašo pastebėti ir įvertinti jo socialinę veiklą. Dirbdamas spaustuvėje pasirūpina, kad brokuoti leidiniai atitektų socialiai remtinoms šeimoms, aprūpinant jas nemokamomis interaktyviomis lavinamosiomis knygomis, aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės gyvenime, talkose, projektuose ir šventėse. Teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) draugijos vadovės, mokytojų, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno. Pažymi, kad buvo itin aktyvus ir gavo daug padėkos raštų mokydamasis mokykloje. Pagal galimybes jau sumokėjo dalį baudos. Baigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pasitikrino sveikatą ir gavo vairuotojų patikrinimo medicininę pažymą, kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų. Kiekvieną savaitgalį, kai turėjo teisę vairuoti, važiuodavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, kur tėvams padeda prižiūrėti nemažą ūkį. Nors padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, vis tik nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad padaryto pažeidimo ir jo asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti poveikio priemones trumpesniems terminams. Pagal teismų praktiką teismų kiekvienu atveju neigiamos pasekmės, atsirasiančios dėl teisės vairuoti netekimo, turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais. Teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų atlikti visas privalomas darbo funkcijas, kad galėtų ryte nuvykti į mokymosi įstaigą (nuo gyvenamosios vietos iki kolegijos yra 7 km), o po paskaitų operatyviai nuvykti į darbą (už 4 km nuo mokymosi įstaigos). Netekęs teisės vairuoti yra priverstas nutraukti ir socialinę veiklą. Teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų savaitgaliais grįžti pas tėvus į (duomenys neskelbtini), kur padeda tėvams ūkyje, buityje ir retkarčiais dirba pas ūkininkus papildomai. Pareiškėjo įsitikinimu, Institucija, spręsdama skirtinos administracinio poveikio priemonės klausimą, neišlaikė pusiausvyros tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Nors nuobaudos tikslai ir bus pasiekti, tačiau vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, jo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Remdamasis išdėstytu ir teismų praktika šios rūšies bylose, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti trumpesnį nei 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą bei netaikyti papildomos poveikio priemonės – reikalavimo 12-kai mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N-11132-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nusižengimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkoholio matuoklio parodymais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga.

Pareiškėjas padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Šiuo atveju Pareiškėjas nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytą, prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 92-94).

Teismo posėdžio metu K. L. skundą palaikė ir paaiškino, kad tą dieną net neturėjo vairuoti, bet mama paprašė šeštadienį nuvažiuoti į „Moki veži“ parduotuvę ir apžiūrėti traktorių. Penktadienį ilgai mokėsi, nes turėjo priduoti praktinį darbą, o vakare nusprendė su draugais išgerti degtinės. Išgėręs apie 23 val. nuėjo miegoti. Iš ryto atsikėlęs dar bijojo vairuoti, todėl nusimaudė, susiruošė ir nevalgęs išėjo. Jautėsi puikiai, galvojo, kad alkoholis tikrai bus išgaravęs, todėl išvažiavo į minėtą parduotuvę. Buvo sustabdytas reido metu. Institucija neįvertino alkotesterio paklaidos jo naudai. Įpūtė 0,47 promilės, tačiau po paklaidos tai būtų 0,453 promilės. Supranta, kad tai viršija leistiną normą, neneigia, kad vairavo automobilį neblaivus. Tačiau mano, kad sprendimas buvo priimtas šabloniškai, neindividualizuojant jo padaryto nusižengimo ir jo asmenybės. Sprendimas buvo priimtas per 3 minutes, nepaisant jo pateikto prašymo su daugybe dokumentų. Teisė vairuoti jam yra reikalinga atliekant pagrindines darbo funkcijas, grįžimui į tėviškę, kur reikia prižiūrėti didelį namų ūkį. Dirba pas ūkininkus papildomai, jam reikia vežioti darbininkus, atvežti kuro. Praradus teisę vairuoti, jo finansinė padėtis labai pablogėjo. Kelionės viešuoju transportu užtrunka per ilgai, jis išdirba mažiau valandų, sumažėja atlyginimas, tenka naudotis taksi paslaugomis, jei darbas baigiasi vėlai. Nebegali vykdyti socialinės veiklos. Įsirengti antialkoholinį variklio užraktą jam būtų pernelyg brangu, nes tektų jį įrengti tiek nuosavam, tiek darbo automobiliui. Jis patirtų iki 4000 Eur išlaidų. Metams atimta teisė vairuoti pernelyg ilgas laikotarpis, tikisi, kad ši administracinė poveikio priemonė bus sušvelninta iki 2-3 mėnesių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, atstovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje be kita ko numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš ginčijamo nutarimo turinio nustatyta, kad konstatavus vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta sankcijos minimumą atitinkanti bauda bei dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems terminams.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tie patys principai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo šeiminę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti K. L. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus ar jų visai netaikyti. Tokios išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai.

Pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš esmės akcentuoja tokios teisės reikalingumą paprastame kasdieniame gyvenime, t. y. darbo ir studijų suderinimui, savo ir šeimos poreikių užtikrinimui. Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kas reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog paskirti minimalūs specialiosios teisės atėmimo ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai yra per griežtos administracinio poveikio priemonės.

Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad K. L. vairavo automobilį, kai jam nustatytas nors ir nedidelis, tačiau leistiną normą neabejotinai viršijantis 0,45 (net ir įvertinus paklaidą) promilės girtumas. Pažymėtina, jog K. L. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant, jog jis yra pakankamai nedidelį vairavimo stažą (nuo 2021 m. birželio 30 d.) turintis vairuotojas, šios rūšies nusižengimai vertintini griežtai. Pareiškėjas akcentuoja, kad administracinį nusižengimą padarė netyčia, nesitikėdamas, kad organizmas po nakties ir gero pusdienio nuo alkoholinių gėrimų vartojimo dar nebus suskaidęs alkoholio. Tačiau kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, asmens kaltės forma, t. y. tyčia ar neatsargumas, įtakos neturi. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį.

Pareiškėjas teismui teikia ir akcentuoja daug jį teigiamai apibūdinančių charakteristikų iš mokymosi įstaigų, darbovietės, kitų organizacijų, kurių veikloje jis dalyvauja, pareiškėjas jose apibūdinamas kaip darbštus, atsakingas, pareigingas, sumanus, socialiai aktyvus asmuo. Šių dokumentų turiniu teismui nėra pagrindo abejoti, tačiau atsižvelgiant į teigiamai pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes, jam ir buvo paskirta minimalios bauda bei administracinio poveikio priemonės, nepaisant dviejų galiojančių nuobaudų už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu. Daugelis administracinėn atsakomybėn už analogiškus nusižengimus traukiamų asmenų gali nurodyti panašias aplinkybes apie savo darbą, laisvalaikį, mokslą, socialines ir kitas veiklas, šeimos poreikius, tačiau tai nereiškia, kad įstatymų leidėjo numatytas specialiosios teisės atėmimas už šį nusižengimą turi tapti taikymo išimtimi. Privalomas administracinių poveikio priemonių taikymas buvo numatytas įstatymų leidėjui iš anksto įvertinus savaiminį nagrinėjamo administracinio nusižengimo pavojingumą, dažnai lengvabūdiškas visuomenės nuostatas į šį nusižengimą, ir administracinio poveikio priemonės netaikymas vien todėl, kad asmuo pirmą kartą baudžiamas už šį nusižengimą ir yra gerai charakterizuojamas, suformuotų jauno žmogaus nebaudžiamumo jausmą ateičiai.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą, mokymosi įstaigą, tėvų namus, teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su jo kasdienine veikla, t. y. būtinybe vykti į darbą, kolegiją, tėviškę pareiškėjui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai nuo šio neapgalvoto poelgio nesulaikė. Teismo nuomone, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėjas išvakarėse vartojo stiprius alkoholinius gėrimus (degtinę), nepaisant to, jis nusprendė vairuoti automobilį, neįsitikinęs, jog tikrai yra išblaivėjęs, nors didelės būtinybės vairuoti net nebuvo, todėl turi prisiimti atsakomybę už šį savo elgesį. Teismas pažymi, kad didmiestis siūlo ir daug alternatyvių susisiekimo galimybių, be nuosavos transporto priemonės vairavimo. Pareiškėjas yra jaunas, sveikas žmogus, kuriam mažesnį komfortą teikiantys susisiekimo būdai, neturėtų sukelti neadekvačių ir neįveikiamų nepatogumų.

Taikant prevencines priemones bei baudžiant pažeidėjus, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Teismas neabejoja, kad specialiosios teisės atėmimas neabejotinai sukels nepatogumų ir suvaržymų pareiškėjui kasdieniniame gyvenime, tačiau tokia ir yra nuobaudos esmė. Vien tik pažeidėjo interesus atitinkanti ir jo visai nevaržanti nuobauda neatliktų savo auklėjamosios ir prevencinės paskirties, kad nebūtų daromi nauji teisės pažeidimai, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Remiantis išdėstytu, paskirtąją nuobaudą ir administracinio poveikio priemones laikyti nepagrįstai didelėmis nėra pagrindo.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas išreiškė prašymą tiek skirti ženkliai trumpesnį nei įstatymo numatytas minimumas specialiosios teisės atėmimo terminą, tiek apskritai netaikyti alternatyviosios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes neturės lėšų jam įsirengti.

Tačiau teismas pažymi, kad minėta alternatyvioji administracinio poveikio priemonė buvo paskirta išimtinai paties pareiškėjo 2024 m. balandžio 19 d. rašytinio prašymo pagrindu. ANK 31¹ straipsnio 2 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atitinkamai ši administracinio poveikio priemonė buvo paskirta tik pačiam pažeidėjui parodžius iniciatyvą ją gauti.

Be to, šios priemonės netaikymas sukeltų kitą pasekmę – atsižvelgiant į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos (apimančios ir ANK 422 straipsnio 6 dalį) rėmus, tokiu atveju pažeidėjui turi būti taikomas minimalus 1 metų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, tokiu būdu pabloginant pažeidėjo padėtį. Su tokia nubaudimo forma K. L. taip pat kategoriškai nesutinka, o teismas negali savo iniciatyva bloginti pareiškėjo teisinės padėties. Atsižvelgiant į šią situaciją, ginčijamas nutarimas administracinių poveikių priemonių skyrimo dalyje paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo K. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. balandžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11132-2024 (ROIK 24236157343) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.