Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų V. A., N. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-15072-991/2016 pagal pareiškėjos UAB „Inkomlita“ pareiškimą dėl šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys V. A., N. A., BUAB „German Baltik“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Inkomlita“ kreipėsi į teismą prašydama pakeisti kreditorę BUAB „German Baltik“ į UAB „Inkomlita“ vadovaujantis CPK 48 straipsnio 1 dalimi bei išduoti vykdomąjį raštą įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-04 sprendimo pagrindu. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininkus V. A. ir N. A.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-03 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Pakeitė kreditorę BUAB „German Baltik“ į jo teisių ir pareigų perėmėją UAB „Inkomlita“ civilinėje byloje Nr. 2-150-512/2016. Kitos prašymo dalies netenkino.Teismas nustatė, kad 2016-09-14 pradinė kreditorė BUAB „German Baltik“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajai kreditorei UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisę į skolininkus V. A. ir N. A., todėl kreditorę BUAB „German Baltik“ pakeitė į jos teisių ir pareigų perėmėją UAB „Inkomlita“.Teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėjai išaiškino, kad įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutarčiai, pareiškėja turi kreiptis su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-150-512/2016.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys V. A. ir N. A. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kreditoriaus pakeitimas nauju kreditoriumi prieštarauja įstatymams, nes šis reikalavimo teisių perleidimas buvo atliktas skubos tvarka ir galbūt neteisėtai, t. y. pažeidžiant kreditorių nustatytą pardavimo tvarką. Mano, kad bankroto administratorė pardavimą suorganizavo taip, kad turtas už maksimaliai mažą kainą būtų parduotas apie jį žinant kuo mažesniam potencialių pirkėjų ratui. Nurodo, kad dėl nesąžiningo ir neskaidraus perleidimo galėjo nukentėti BUAB „German Baltik“ kreditorių interesai.Nurodo, kad apeliantai iki šiol nėra gavę reikalavimo perleidimo sutarties ir todėl nėra pagrindo pakeisti išieškotoją, nes suinteresuotų asmenų teisės yra pažeistos. Paaiškino, kad nebuvo informuoti apie prašymo dėl išieškotojo pakeitimo teisminį nagrinėjimą, todėl negalėjo tinkamai apginti savo interesų ir įrodyti neteisėtą reikalavimo perleidimą, o skundžiamas sprendimas turi būti pripažintas absoliučiai negaliojančiu. Mano, kad neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl nutartis turi būti panaikinta, byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo ir pareiškėjo prašymas atmestas kaip nepagrįstas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens BUAB „German Baltik“ bankroto administratorė UAB „Verslo administravimo kompanija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad BUAB „German Baltik“ reikalavimo teisių pardavimas buvo vykdomas 2016-04-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo pagrindu. Atsakovui V. A. 2016-05-03 jo prašymu buvo išsiųstas 2016-04-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas, o 2016-10-18 analogiški duomenys buvo pateikti atsakovo V. A. advokatui A. Žliobai. Nesutinka, kad reikalavimo teisių perleidimas vyko skubos tvarka, nes apie jį buvo viešai skelbiama 2016-05-19, 2016-05-25, 2016-07-08, 2016-07-13, 2016-09-08. Kitų pasiūlymų įsigyti debetines skolas nebuvo, todėl su UAB „Inkomlita“ 2016-09-14 buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis už 6 500 Eur perleidžiant reikalavimo teises į atsakovus. Nurodo, kad aplinkybė, ar reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, neturi teisinės reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas tenkino pareiškėjos prašymo dalį dėl kreditoriaus pakeitimo į jo teisių ir pareigų perėmėją, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-04 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-150-512/2016 pagal ieškovės BUAB „German Baltik“ ieškinį atsakovams V. A. ir N. A., tretiesiems asmenims I. A., UAB „Notransa“, UAB „Kortas“, UAB „CCM BALTIC“, UAB „Konsolė“, UAB „Ranga“, UAB „Žibai“, UAB „Titano ranga“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo V. A. 29 746,71 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 641,56 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės bankrutavusios UAB „German Baltik“ naudai. Priteisė iš atsakovės N. A. 8164,39 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 180,96 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės bankrutavusios UAB „German Baltik“ naudai. Priteisė iš atsakovo V. A. 817,33 Eur žyminį mokestį, o iš atsakovės N. A. 230,52 Eur žyminį mokestį valstybei. Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1279-777/2016 2016-04-04 sprendimą paliko nepakeistą. 2016-09-14 pradinė kreditorė BUAB „German Baltik“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajai kreditorei UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisę į skolininkus V. A. ir N. A. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-04 sprendimą. Teismas skundžiama nutartimi pakeitė kreditorę BUAB „German Baltik“ į jos teisių ir pareigų perėmėją UAB „Inkomlita“. Apeliantai (skolininkai) nesutinka su priimta teismo nutarties dalimi. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iš jų nustato bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų būti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiūriu, sprendžia teismas, kuriam pareiškiamas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-04 sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2016-09-01 nutartimi skundžiamą sprendimą palikus nepakeistą. Vykdymo procesui neprasidėjus 2016-09-26 BUAB „German Baltik“ teisių perėmėja UAB „Inkomlita“ kreipėsi į teismą dėl ieškovo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo. Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Ši nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo išsprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pripažįstama, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui. Juo labiau jei toks skolininkas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį dėl išieškotojo pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012).Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-04 sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, todėl vadovaujantis nurodyta teismų praktika, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo sprendimo pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkams V. A. ir N. A., ar tai nebuvo padaryta, todėl apeliantų atskirojo skundo teiginiai dėl jų teisių pažeidimo laikytini nepagrįstais. Apeliantai nurodo, kad nebuvo informuoti apie prašymo dėl išieškotojo pakeitimo teisminį nagrinėjimą, todėl negalėjo tinkamai apginti savo interesų ir įrodyti neteisėtą reikalavimo perleidimą, o skundžiamas sprendimas turi būti pripažintas absoliučiai negaliojančiu. CPK 48 str. 1 d. nenumatyta, kad apie rašytinį procesą turi būti pranešta (CPK 133 str. 3 d.). Be to, apeliantų teisė žinoti apie procesą nepažeista. Skolininkai žinojo apie savo skolą, apie reikalavimo teisės perleidimo faktą, skundžiama nutartis buvo įteikta ir savo nesutikimo argumentus apeliantai išdėstė atskirajame skunde, todėl nėra pagrindo pripažinti kad teisė žinoti apie procesą yra pažeista ir panaikinti nutartį dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nustatyta, kad BUAB „German Baltik“ reikalavimo teisių pardavimas buvo vykdomas 2016-04-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo pagrindu, apie kreditorių susirinkimą BUAB „German Baltik“ akcininkas V. A. buvo informuotas 2016-04-11 registruotu pranešimu, be to, 2016-05-03 registruotu pranešimu V. A. buvo išsiųstas 2016-04-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas. Apie reikalavimo teisių pardavimą buvo viešai skelbiama 2016-05-19, 2016-05-25, 2016-07-08, 2016-07-13 ir 2016-09-08. 2016-09-13 UAB „Inkomlita“ pateikė pasiūlymą dėl debetinių įsiskolinimų pirkimo už 6 500 Eur. Kitų pasiūlymų įsigyti debetines skolas nebuvo, todėl 2016-09-14 su UAB „Inkomlita“ buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis už 6 500 eurų perleidžiant reikalavimo teises į atsakovus, apie tai apeliantai buvo informuoti. Įrodymų, kad sandoris ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka, nepateikta.Apeliantai nurodo, kad reikalavimo teisių perleidimas buvo atliktas galbūt pažeidžiant kreditorių nustatytą pardavimo tvarką, tačiau nepateikia nurodytą teiginį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Be to, kreditoriai nesikreipė į teismą dėl jų teisių pažeidimo sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, neginčijo 2016-04-19 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl reikalavimo teisių pardavimo (už BUAB „German Baltik“ reikalavimo teisės į skolininkus V. A. ir N. A. pardavimą balsavo 67,64 proc. kreditorių), todėl apeliantų nurodytas teiginys laikytinas nepagrįstu.Apeliantai iš esmės nepateikia jokių argumentų dėl kreditoriaus pakeitimo nepagrįstumo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorė BUAB „German Baltik“ į UAB „Inkomlita“ buvo pakeista pažeidžiant CPK 48 straipsnio, CK 6.101 straipsnio normas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl ieškovo pakeitimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.