Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11023-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija teismui atsiliepimo į D. T. skundą nepateikė.

Pareiškėjas D. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant proceso šalims, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad D. T. pagrįstai nubaustas už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

KET 150.5 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant <...> šaligatvio <...>.

Nagrinėjamu atveju D. T. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti ant šaligatvio, t. y. vietoje, kurioje stovėjimas nėra leidžiamas. Pareiškėjas neginčija, kad minėtoje vietoje pastatė automobilį, tačiau teigia, kad šioje vietoje nėra įrengti šaligatviai, nėra stovėjimo būdą nurodančių ženklų, be to, šioje privataus daugiabučio kiemo stovėjimo aikštelėje automobiliai yra statomi nuolatos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstyta pozicija, kadangi, kaip matyti iš byloje esančios vaizdinės medžiagos, D. T. automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra akivaizdžiai dalinai pastatytas vietoje, kurioje įrengtas šaligatvis, ši šaligatvio vieta yra pažymėta geltona juosta, be kita ko, stovėjimo aikštelėje nėra įrengtų jokių kelių ženklų, kurie leistų tokį transporto priemonių stovėjimą. Teismų praktikoje nurodyta, jog KET galioja ir viešose, ir privačiose teritorijose. Siekiant išvengti grėsmės kitiems eismo dalyviams, vairuotojai eismo metu būdami privačiose ar uždarose teritorijose privalo laikytis KET reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012). Pažymėtina, jog draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, tačiau ir bendresnės KET nuostatos. KET 150 punkte nustatyti bendro pobūdžio draudimai dėl sustojimo ar stovėjimo bei sustojimą ir stovėjimą draudžiantys ženklai nėra statomi kiekvienu atveju. Tačiau net jei ir nėra automobilių stovėjimą ar sustojimą draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiškia, kad toks veiksmas, t. y. automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje, yra leidžiamas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-289-898/2023). Vadinasi, privataus daugiabučio kieme, kaip ir kitoje vietoje, kurioje yra statomi automobiliai, turi būti laikomasi KET taisyklių. Vadovaujantis KET taisyklėmis, automobilis statomas ant šaligatvio gali būti tik tada, kai tokį statymo būda nurodo esamas kelio ženklas, kitais atvejais, toks transporto priemonės statymas yra neleistinas. Tuo tarpu pareiškėjo skunde išdėstytas argumentas, jog šioje privataus daugiabučio kiemo stovėjimo aikštelėje automobiliai ant šaligatvių yra statomi nuolatos, laikytinas deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas, siekiant tik pateisinti savo neteisėtą elgesį. Pareiškėjo atsakomybė negali būti šalintina, vien dėl to, jog toks automobilių statymo būdas yra paplitęs minėtoje privataus daugiabučio kiemo stovėjimo aikštelėje, kadangi eismo dalyviai privalo vadovautis KET ir būti itin atidūs, o ne laikytis kitų vairuotojų formuojamų tendencijų (Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-327-954/2023).

Atsižvelgiant į byloje esančią vaizdinę medžiagą ir aptartą teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad D. T. pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, jam paskirta sankcijos minimumui artima bauda nėra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl teismas, patikrinęs Institucijos priimtą nutarimą, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11023-2024.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.