- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- AN2-327-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00685-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Pažeidėjas
- L. T.
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas paliktas nepakeistas ir L. T. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. S. 2023 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13472-2023 L. T. nubaustas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. 11.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė kitiems vairuotojams trukdė įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) kiemą (-o), užstodamas matomumą iš gyvenamųjų namų kiemo išvažiuojančioms transporto priemonėms, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.10 punkto reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, dėl ko jam paskirta 60 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, L. T. pateikė skundą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2023 m. spalio 4 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas, L. T. skundas netenkintas. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad šiuo atveju pranešėjas 2022 m. rugpjūčio 17 d. pranešime aiškiai nurodė, kad L. T. transporto priemonė trukdo išvažiavimui iš kiemo, ir tokias aplinkybes patvirtina byloje esančios nuotraukos. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas ir anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei kitas nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pažeidėjui paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga pareiškėjo asmenybei bei padarytam nusižengimui.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutarimą Nr. 20-ANR_N-13472-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22177724097 bei šio nutarimo pagrindu paskirtą baudą.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnio 2 ir 3 punktus. Skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į pateiktus argumentus dėl Policijos neobjektyvumo ir galimo šališkumo tiriant pažeidėjo skundą, neįsigilino į pateiktą gausią grafinę medžiagą ir apsiribojo tik tipiniais formaliais teiginiais. Nei skunde, nei teisme nebuvo keliamas pareigūnų nekompetencijos klausimas, tik abejojama jų tyrimo išsamumu ir sprendimų objektyvumu. Teismas nekreipė pakankamai dėmesio į Policijos paaiškinimų netikslumą, inscenizuotas nebūtas situacijas, vengimą paneigti pažeidėjo skundo teiginius ir net melagingus Policijos teiginius.
3.2. Pažymima, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANRP-5170-2023 tyrėja nurodo, jog vairuotojas, palikdamas automobilį stovėti, pažeidė KET 150.10 punktą. Tačiau tokio pažeidimo aplinkybės įrodytos nebuvo, kadangi automobilis jokio šviesoforo signalo ar kelio ženklų neužstojo, be to pagal pateiktą schemą galima matyti, kad negalėjo trukdyti įvažiuoti, ar išvažiuoti iš čia esančio kiemo.
3.3. Apeliantas nurodo, kad dėl biurokratinių nesklandumų jo skundas buvo nagrinėjamas daugiau kaip po 5 mėnesių ir 2023 m. liepos 11 d. nutarimu atmestas, šalia identifikuoto, neva, pažeisto KET 150.10 punkto pritaikant naują KET pažeidimo punktą - 150.15, ir padidinant anksčiau skirtą baudą 4 kartus. Šiame nutarime nepaneigti pažeidėjo skundo teiginiai, kad jokio šviesoforo ir kelio ženklo automobilis neužstojo, nekonkretizuota, ką galėjo užstoti, ar kaip galėjo trukdyti išvažiuoti automobiliui. Užuot atsakiusi į skunde keltus klausimus, tyrėja pati sukuria naujus klausimus ir pati į juos atsikerta, be to, pablogina pažeidėjo padėtį (non reformatio in peius), praplėsdama skundžiamo nutarimo ribas ir pritaikydama naują KET punktą. Tokiais savo veiksmais tyrėja pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 punktus, nepasinaudojo šio įstatymo 16 straipsnyje apibrėžta galimybe.
3.4. Pažymima, kad Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai tik paliudijo įtarimus, kad priimant sprendimą nebuvo vadovautasi objektyvumu ir laikomasi nešališkumo, įvykis tirtas aplaidžiai, visapusiškai neišnagrinėjus situacijos ir aplinkybių, tačiau teismas nepasisakė dėl Institucijos atsiliepimo analizės motyvų ir jų neanalizavo. Teismas nevertino, kad ginčijamas prasižengimas yra padarytas mažiausio intensyvumo D2 kategorijos gatvėje (kaip yra kolektyviniuose soduose). Teismas nekreipė dėmesio, kad pareiškėjas išsireikalavo ženklą „Stovėti draudžiama“, tad dabar automobiliai parkuojami kitoje gatvės pusėje, taip padarydami važiavimą gatve mažiau saugiu, nes sudaromas transporto vingis.
Atsiliepimas
3.5. Teismas neįvertino, kad Policija savo paaiškinime teismui kalba tendencingai ir net meluoja - teigia, kad „nors šio KET punkto reikalavimas pareiškėjui neinkriminuotas, tačiau Institucija teikdama atsiliepimą į skundą pažymi, kad pareiškėjas nesilaikė minėto KET punkto (150.15) reikalavimo, kadangi pareiškėjo automobilis akivaizdžiai stovėjo arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo įvažiavimo į kiemą“. Tokiu būdu Policijos pareigūnai nesivadovavo Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 4 straipsnio (Policijos veiklos principai) 1 punkto, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 32 straipsnio „Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai“ 2 punkto nuostatomis, Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio (Pagrindiniai valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principai) 1 punkte nurodytais sąžiningumo ir nešališkumo bei teisingumo principais.
4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė Joana Gudelytė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad apelianto automobilis apribojo kitam vairuotojui ne tik matomumą išvažiuojant iš kiemo, tačiau ir saugų išvažiavimą į kelią.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą – Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir L. T. skundo netenkinti.
6. Nagrinėjamu atveju L. T. Institucijos nutarimu nubaustas 60 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė kitiems vairuotojams trukdė įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) kiemą (-o), užstodamas matomumą iš gyvenamųjų namų kiemo išvažiuojančioms transporto priemonėms. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. T. įsitikinimu, jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl KET 150.10 punkto pažeidimo. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.
7. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Aptariama ANK norma yra blanketinė, nes vietos, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, įtvirtintos ne pačiame Administracinių nusižengimų kodekse, o Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. Nagrinėjamu atveju aktualiame KET 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
8. Iš Institucijos suformuotoje medžiagoje esančio pranešėjos parodymų protokolo nustatyta, kad rugpjūčio 16 d. apie 11.30 val. asmuo, vairuojamą automobilį „Land Rover“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasistatė į tarpą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvažiavimų/ išvažiavimų. Kadangi gatvė siaura, trukdo matomumui išsukant iš kiemo. Tokius pranešėjos paaiškinimus patvirtina fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog minimas lengvasis automobilis stovi tarpe tarp dviejų įvažiavimų į privačias teritorijas. Iš pateiktų nuotraukų taip pat matyti, jog norinčiam iš pranešėjos kiemo išvažiuoti automobiliui išvažiavimas iš kiemo yra apsunkintas tiek dėl apelianto pastatytos transporto priemonės apriboto matomumo, tiek ir dėl tokiu būdu sukelto saugumo manevruojant. Taigi nors apeliantas bando įrodyti priešingai, aptarti įrodymai patvirtina tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo išvadą, jog L. T. sustojo ir savo automobilį paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitiems vairuotojams įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) kiemą (-o), užstodamas matomumą iš gyvenamųjų namų kiemo išvažiuojančioms transporto priemonėms, tuo pažeisdamas KET 150.10 punktą. Kadangi L. T. nesilaikė KET 150.10 punkto reikalavimų, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas apeliantas neginčija aplinkybės, jog pastatė automobilį tarp dviejų įvažiavimų, tačiau teigia, kad įsitikino, jog taip pastatyta transporto priemonė neužstoja įvažiavimo. Vis tik, priešingai nei nurodo apeliantas, administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų (administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, rašytiniai paaiškinimai, fotonuotraukos), patvirtinančių jo padarytą administracinį nusižengimą. Pastatydamas automobilį pakankamai siaurame tarpe tarp dviejų įvažiavimų į gyvenamąsias teritorijas, apeliantas turėjo suprasti, kad jo automobilis realiai užstos matomumą ir trukdys išvažiuoti ar įvažiuoti į kiemą, o ne pasiteisinti aiškinimu, kad tai buvo vienintelė likusi laisva vieta automobilio statymui visoje gatvėje. Sutiktina, kad šiuo administraciniu nusižengimu niekam nebuvo padaryta reali žala, tačiau šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisei priešingų veiksmų kiltų tam tikri padariniai. Apelianto atsakomybės nešalina ir tai, kad, pasak L. T., toks automobilių statymo būdas yra paplitęs visame mikrorajone, kadangi eismo dalyviai privalo vadovautis Kelių eismo taisyklėmis ir būti itin atidūs, o ne laikytis kitų vairuotojų formuojamų tendencijų.
9. Nors Institucijos nutarime paminėta ir tai, kad L. T. veiksmai, jam sustojus taip, kad pastatyta transporto priemonė apsunkina matomumą į/išvažiuojant, taip pat neatitinka ir KET 150.15 punkto reikalavimų, apeliantas nubaustas tik už KET 150.10 punkto reikalavimų nesilaikymą. Dėl to sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad apelianto teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo suvaržyta nebuvo, taip pat nebuvo pabloginta jo padėtis.
10. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog policijos pareigūnai, nagrinėdami šią administracinio nusižengimo bylą, netinkamai atliko jiems priskirtas funkcijas ar pateikė iškraipytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti pažeidėją, ar bylos baigtimi. Pareigūnų suinteresuotumo nerodo ir kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad šiuo metu šioje gatvės pusėje yra pastatytas stovėjimą draudžiantis ženklas. Reikia pažymėti, kad šio pobūdžio kelio ženklas yra įrengiamas tokiuose kelio ruožuose, kuriuose dėl netinkamai pastatytų transporto priemonių yra kliudoma eismui, t. y. siekiant užtikrinti eismo saugumą. Vien tai leidžia daryti išvadą, kad miesto savivaldos kompetentinga institucija, nutarusi būtent šioje vietoje pastatyti kelio ženklą „Stovėti draudžiama“, sprendė, jog šioje zonoje stovintys automobiliai gali kliudyti eismui ir kelti grėsmę eismo saugumui.
11. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju apeliantas Institucijos 2023 m. liepos 11 d. nutarimu nubaustas šešiasdešimties eurų bauda, atsižvelgiant į jį charakterizuojančias aplinkybes ir tai, kad jis nesutiko su administracinio nusižengimo padarymo faktu ir nesumokėjo 2023 m. sausio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu pasiūlytos sumokėti penkiolikos eurų baudos.
12. Apygardos teismas pritaria Institucijos nutarimu L. T. skirtos administracinės nuobaudos dydžiui – L. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir pagal analogišką straipsnio dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, pasekmių nesukelta, todėl pagrįstai L. T. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarytą skirta kiek didesnė už numatytą minimalią bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui paskirta nuobauda atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus ir yra paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir objektyviai, šalintinų abejonių nėra. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas L. T. atžvilgiu priėmė nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties panaikinimui, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
14. Iš skundo priedų matyti, kad L. T. už apeliacinio skundo pateikimą 2023 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Galiojantis ANK nenumato žyminio mokesčio nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, todėl sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžintinas apeliantui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Grąžinti L. T. už apeliacinio skundo padavimą sumokėtą 15 (penkiolikos) eurų žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.