- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e2-226-887/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02515-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- L. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. B., trečiajam asmeniui L. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. P. dukros M. G. atžvilgiu.
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) ieškinyje nurodė bei jo atstovė A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra 4 vaikų motina, iš kurių M. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Nepilnametės tėvas D. G. (duomenys neskelbtini) mirė. R. P. šeima nuo 2007-06-04 iki 2015-02-04 buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros. Nuo 2018-12-19 R. P. Druskininkų savivaldybės Socialinių paslaugų centre buvo inicijuota atvejo vadyba, 2020-03-09 užbaigta, jai išvykus gyventi į užsienio valstybę. Situacija šeimoje iki dabar nepakito, problema išliko ta pati – motinos priklausomybė alkoholiui. Alytaus apylinkės teismo 2020-07-03 sprendimu laikinai apribota motinos R. P. valdžia nepilnametės dukros M. G. atžvilgiu, priteistas išlaikymas kas mėnesį po 100,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant L. P.. Alytaus apylinkės teismo 2020-10-05 nutartimi L. P. paskirta nepilnametės mergaitės M. G. nuolatine globėja, nuolatinės globos (rūpybos) vieta nustatyta L. P. šeimoje. M. G. mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje pagal bendrojo ugdymo programą. Mergaitė mokosi gerai, šiais mokslo metais nėra praleidusi pamokų, pernai per mokslo metus praleido 28 pamokas, kurios pateisintos. Mergaitė draugiška, bendraujanti, mokykloje turi keletą artimų draugų, dalyvauja progimnazijos užklasinėje veikloje. M. pietauja mokykloje, sesuo L. įduoda jai kišenpinigių. Mergaitė tvarkinga, turi visas ugdymuisi reikalingas priemones, pakankamai savarankiška. Progimnazijos rašte pažymėta, kad nepilnamete, jos poreikiais, pažanga ir kitais su mokykla susijusiais klausimais, domisi globėja L. Nuolatinė globėja dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, bendrauja su progimnazijos administracija. Su mergaitės motina progimnazijos darbuotojams nėra tekę bendrauti, o pati motina niekada nesikreipė jokios informacijos dėl dukros. VšĮ Alytaus poliklinika 2021-09-23 Skyrių raštu informavo, kad nepilnametės M. G. sveikata, jos poreikiais rūpinasi sesuo L. P.. M. turi sveikatos sutrikimų, jai diagnozuotas pagumburio funkcijos sutrikimas (E23.3). Nepilnametė sveikatos įstaigoje lankėsi 2021-05-31 dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo, 2021-07-28 – 2021-08-13 buvo tirta ir gydyta Santaros klinikose, vėliau paskirtas reabilitacinis gydymas. Su nepilnametės M. motina šeimos gydytojui bendrauti netekę, į gydymo įstaigą atlydi sesuo L. Alytaus miesto šeimos centro 2021-09-29 rašte nurodyta, kad motina R. P. dėl susitikimų su dukra M. niekada nesikreipė. Globėjos L. teigimu, M. su mama bendrauja labai retai, paskutinį kartą pavasarį susitiko su motina 2 kartus Druskininkuose, bendravo apie 2 valandas. Telefonu bendrauja retai, 1-2 kartus į mėnesį. R. P. nuo 2018-12-19 buvo taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas, numatyti tikslai ir uždaviniai susidariusiai šeimoje situacijai gerinti. Nuo 2019-01-03 iki 2020-03-09 R. P. šeimai buvo organizuota dešimt atvejo vadybos posėdžių. Atvejo vadybos pradžioje pagalbos šeimai planas buvo vykdomas iš dalies, vėliau atsakovė jo visiškai nevykdė. Teiktos socialinės paslaugos teigiamų pokyčių nedavė. Posėdžių metu buvo numatyti šie įsipareigojimai: teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, sugyventiniams lankyti psichologo konsultacijas, susirasti darbą, išsinuomoti didesnį būstą, palaikyti santykius su dukra, padėti finansiškai, R. P. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, sugyventiniui R. S. apsilankyti pas psichiatrą, vartoti alkoholį slopinančius vaistus, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, tinkamai rūpintis nepilnamete dukra. R. P. nesistengia keisti gyvenimo būdo, nesidomi vaiko poreikiais, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į biologinę šeimą, gyvena asocialų gyvenimą. Jos šeimai reikalinga nuolatinė motyvacinė programa siekiant išlaikyti blaivybę. Jeigu moteris nevartotų alkoholio, reguliariai lankytųsi pas gydytoją-psichiatrą, atsakingai vartotų paskirtus medikamentus, galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamete, tačiau atsakovės elgesyje teigiamų pokyčių iki šiol nėra, iniciatyvos susigrąžinti nepilnametės dukros į šeimą nerodo. M. G. visada norėjo gyventi sesers šeimoje, 2021-09-27 papildomai raštu išreiškė savo nuomonę, nurodė, kad su mama nebendrauja gana ilgai, tik gimtadienio proga paskambinus pasveikino ir tai buvo paskutinis bendravimas. Ji mamos nepasiilgsta, nes nebėra tikslo ilgėtis, jos nuomone, mama savo elgesio nepakeis ir nėra ko tikėtis, laukti ir galvoti, jog viskas bus gerai. Motina išlaikymą teikia nereguliariai, buvo prisidėjusi prie elektrinio paspirtuko įsigijimo. Gyvendama su sese L. mergaitė jaučiasi mylima, reikalinga, prižiūrėta, išklausyta. Ji džiaugiasi, jog su seserimi gyvena ir nenori nieko keisti. Su mama ryšio nepalaiko ir nenori jo palaikyti. Skyriaus vertinimu, toks vaiko noras atitinka jos interesus, nes svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktinių situacijų. M. G. auga sesers L. šeimoje nuo 2020 m. spalio mėn., prieš tai nuo 2019-03-29 iki 2020-10-13 buvo globojama senelės D. G., todėl Skyriaus nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnametei dukrai augti biologinėje šeimoje, tačiau dėl Skyriui nežinomų priežasčių nesiekia bei nesiima realių veiksmų, jog nepilnametė dukra augtų jos biologinėje šeimoje. Atsakovė R. P. nevykdo motinos pareigų vaikui, kas laikytina kaltais veiksmais, savo elgesiu daro žalą vaiko vystymuisi, išlaikymo neteikia, nesidomi vaiku, apsiriboja tik formaliu bendravimu, jos nelanko, jai neįdomi vaiko sveikata, jos ugdymosi rezultatai, neauklėja, pati nepriima pagalbos ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti. R. P. nuolat keičia gyvenamąsias vietas, nuo 2019 m. gyvena ir dirba Vokietijoje-Olandijoje, planuoja į Lietuvą grįžti 2021 m. spalio 20 d. ir ieškotis nuolatinio darbo Lietuvoje. Atostogų metu buvo susitikusi su M., davė kišenpinigių, su dukra kartais palaiko ryšį. 2021-10-08 Skyriaus darbuotoja R. P. parašė el. laišką, prašydama nurodyti savo ketinimus M. G. atžvilgiu, tačiau atsakymo negavo. 2021-10-07 VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro rašte nurodyta, kad R. P. diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (F31.5), dėl šio susirgimo jai skiriamas medikamentinis gydymas. Paskutinį kartą psichiatro konsultuota 2021-02-24, skirtas gydymas quetiapinu400 gm/p. Būklei negerėjant, 2021-02-24 po konsultacijos telefonu nukreipta gydymui į dienos stacionarą, tačiau neatvyko ir psichiatro konsultacijoms daugiau nesikreipė. NDNT išrašo duomenimis nuo 2020-09-15 iki 2023-02-17 R. P. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Iš Skyriaus surinktos informacijos matyti, kad atsakovė R. P. nesilaiko gydytojų nurodymų, t. y. nesilanko pas psichiatrą, psichologą, nesigydo stacionare. Atsakovė yra veiksni ir ji supranta savo veiksmų pasekmes. Ji dėl savo esamos sveikatos būklės galėtų tinkamai auklėti savo dukrą, užtikrinti jos poreikius, tačiau pati nesikreipia pagalbos, kuri jai geriau padėtų suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti nepilnametės poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Įvertinus turimą informaciją ir atsižvelgiant į tai, kad motina R. P. piktybiškai neatlieka savo pareigų, nesirūpina vaiku, jos neišlaiko, neauklėja, todėl jai turi būti neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. P. teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai. Papildomai paaiškino, kad jos yra 4 sesės, motina R. P. vaikais niekada nesirūpino. Jomis visada rūpinosi socialinė darbuotoja, sulaukusi 14 metų, ji pati rūpinosi savo seserimis. Motina jau labai seniai piktnaudžiauja alkoholiu, jai visuomet rūpėjo tik alkoholis ir draugai, jas dažnai palikdavo vienas. Nuo 2020 m. birželio mėn. senelė atsisakė laikinosios globos, tuomet ji susitvarkė reikiamus dokumentus ir ėmėsi globoti seserį. Motina niekada nesistengė susigrąžinti sesers į šeimą, seniau paskambindavo rečiau, dabar kartą į mėnesį. Išlaikymo nemoka apie 8 mėnesius, yra susidariusi apie 3 000,00 Eur skola, dabar apie 5 mėnesius perveda po 100,00 Eur, sakė mokės pagal galimybes. Motina siūlo M. susitikti, tačiau ji atsisako, nenori motinos matyti, pati motina į namus pas dukrą neatvažiuoja. Per Šv. Kalėdas motina pervedė 30,00 Eur dovanų, jokia kita forma dukros neremia. M. nori gyventi su ja. Motina skambino prieš teismo posėdį, nurodė, jog apie teismo posėdį žino ir sutinka su pareikštu ieškiniu.
Atsakovė R. P. atsiliepimo neteikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esantys dokumentai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina. Nepilnametės tėvas D. G. (duomenys neskelbtini) mirė. R. P. šeima nuo 2007-06-04 iki 2015-02-04 buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros. Nuo 2018-12-19 R. P. Druskininkų savivaldybės Socialinių paslaugų centre buvo inicijuota atvejo vadyba, 2020-03-09 užbaigta, jai išvykus gyventi į užsienio valstybę. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2546-418/2020 laikinai apribota motinos R. P. valdžia nepilnametės dukros M. G. atžvilgiu, priteistas išlaikymas kas mėnesį po 100,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant L. P.. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4726-418/2020 nepilnametei M. G. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja paskirta L. P..
Alytaus Vidzgirio progimnazijos 2021 m. rugsėjo 24 d. raštas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad M. G. mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje pagal bendrojo ugdymo programą. Mergaitė mokosi gerai, yra draugiška, bendraujanti, mokykloje turi keletą artimų draugų, dalyvauja progimnazijos užklasinėje veikloje. M. pietauja mokykloje, sesuo L. įduoda jai kišenpinigių. Mergaitė tvarkinga, turi visas ugdymuisi reikalingas priemones, pakankamai savarankiška. Jos poreikiais, pažanga ir kitais su mokykla susijusiais klausimais, domisi sesuo L. L. P. dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, bendrauja su progimnazijos administracija. Su mergaitės motina progimnazijos darbuotojams nėra tekę bendrauti, o pati motina niekada nesikreipė jokios informacijos dėl dukros.
VšĮ Alytaus poliklinikos 2021-09-23 raštas patvirtina, kad nepilnametės M. G. sveikata, jos poreikiais rūpinasi sesuo L. P.. M. turi sveikatos sutrikimų, jai diagnozuotas pagumburio funkcijos sutrikimas (E23.3). Nepilnametė sveikatos įstaigoje lankėsi 2021-05-31 dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo, 2021-07-28 – 2021-08-13 buvo tirta ir gydyta Santaros klinikose, vėliau paskirtas reabilitacinis gydymas. Su nepilnametės M. motina šeimos gydytojui bendrauti netekę, į gydymo įstaigą atlydi sesuo L.
Iš Alytaus miesto šeimos centro 2021-09-29 rašto matyti, kad motina R. P. dėl susitikimų su dukra M. niekada nesikreipė. M. su mama bendrauja labai retai, paskutinį kartą pavasarį susitiko su motina 2 kartus Druskininkuose, bendravo apie 2 valandas. Motina M. davė 200,00 Eur. Telefonu bendrauja retai, 1-2 kartus į mėnesį.
2021-05-15 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 11GVA-176 patvirtina, kad M. G. gyvena kartu su seserimi L. P. 2 kambarių bute, turi atskirą kambarį, jai sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, ugdymuisi ir visapusiškam vystymuisi. M. sesers šeimoje jaučiasi saugi, mylima ir reikalinga.
2021-10-07 VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro raštas patvirtina, kad R. P. diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (F31.5), dėl šio susirgimo jai skiriamas medikamentinis gydymas. Paskutinį kartą psichiatro konsultuota 2021-02-24, skirtas gydymas quetiapinu400 gm/p. Būklei negerėjant, 2021-02-24 po konsultacijos telefonu nukreipta gydymui į dienos stacionarą, tačiau neatvyko ir psichiatro konsultacijoms daugiau nesikreipė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P. nuo 2018-12-19 buvo taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas, numatyti tikslai ir uždaviniai susidariusiai šeimoje situacijai gerinti. Nuo 2019-01-03 iki 2020-03-09 R. P. šeimai buvo organizuota dešimt atvejo vadybos posėdžių. Atvejo vadybos pradžioje pagalbos šeimai planas buvo vykdomas iš dalies, vėliau atsakovė jo visiškai nevykdė. Teiktos socialinės paslaugos teigiamų pokyčių nedavė. Posėdžių metu buvo numatyti šie įsipareigojimai: teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, sugyventiniams lankyti psichologo konsultacijas, susirasti darbą, išsinuomoti didesnį būstą, palaikyti santykius su dukra, padėti finansiškai, R. P. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, sugyventiniui R. S. apsilankyti pas psichiatrą, vartoti alkoholį slopinančius vaistus, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, tinkamai rūpintis nepilnamete dukra.
Iš 2021-09-27 rašto matyti, kad M. G. su motina nebendrauja gana ilgai, tik paskambinusi pasveikino gimtadienio proga ir tai buvo paskutinis bendravimas. Mergaitė motinos nepasiilgsta, nes nebėra tikslo ilgėtis, jos nuomone, motina savo elgesio nepakeis ir nėra ko tikėtis, laukti ir galvoti, jog viskas bus gerai. Motina išlaikymą teikia nereguliariai, prisidėjo prie elektrinio paspirtuko įsigijimo. Mergaitė gyvendama su seserimi Laura jaučiasi mylima, reikalinga, prižiūrėta, išklausyta. Ji džiaugiasi, jog su seserimi gyvena ir nenori nieko keisti. Su mama ryšio nepalaiko ir nenori jo palaikyti.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės R. P. nepilnametės dukros M. G. nuolatine globėja paskirta sesuo L. P. dėl motinos nusišalinimo nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, nesirūpinimo dukros ugdymusi, sveikata, nedalyvavimo sprendžiant dukrai iškilusius sunkumus. Atsakovės elgesyje nėra teigiamų pokyčių, ji nesistengia keisti gyvenimo būdo ir toliau yra visiškai nusišalinusi nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, nesidomi jos poreikiais, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į biologinę šeimą, gyvena asocialų gyvenimą, nevykdo motinos pareigų vaikui, kas laikytina kaltais veiksmais, savo elgesiu daro žalą vaiko vystymuisi. Išlaikymą teikia nereguliariai, yra susidaręs apie 3 000,00 Eur įsiskolinimas, apsiriboja tik formaliu bendravimu su dukra, jos nelanko, jai neįdomi dukros sveikata, jos ugdymosi rezultatai, pati nepriima pagalbos ir nėra pagrindo manyti, jog situacija šeimoje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaiku, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovei neterminuotas motinos valdžios apribojimas M. G. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei ji įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovės motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo žyminis mokestis sudaro 85,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 7,84 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovės R. P. priteistina 92,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (85,00 Eur + 7,84 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406 straipsniu, 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Tenkinti ieškinį.
Apriboti neterminuotai motinos valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,00 Eur žyminį mokestį valstybei, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,84 Eur pašto išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.