Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kazachstano Respublikoje, Kazachstano Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, kazachstanietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent jis laikotarpiu nuo 2021-07-11, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2021-07-15 apie 08.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu "Mitsubishi Pajero", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta priekaba "KTSP - 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie VĮ "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio sandėlio (kirtavietės) Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio miško kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., iš kur, pasikrovęs į priekabą "KTSP - 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 538,01 Eur vertės svetimą turtą - valstybinio miško bendros 538,01 Eur vertės bendro 5,031 kietmetrių tūrio 27 vnt. medienos rąstų (žaliavinė mediena; bendros 155,06 Eur vertės bendro 1,891 kietmetrio tūrio "TR-SP" sortimento 20 vnt. medienos rąstų, vieno kietmetrio vertė - 82 Eur; 81,60 Eur vertės 0,68 kietmetrio tūrio "PJ-E klasė B/C" sortimento 1 vnt. medienos rąstų, vieno kietmetrio vertė - 120 Eur; ir bendros 301,35 Eur vertės bendro 2,46 kietmetrių tūrio "PJ-P klasė B/C" sortimento 6 vnt. medienos rąstų, vieno kietmetrio vertė - 122,50 Eur), paženklintų medienos spaudu Nr. 04/10, išduotu VĮ "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio medienos meistrui N. M. - kurį automobiliu "Mitsubishi Pajero", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsigabeno prie savo gyvenamosios vietos - vienkiemio, esančio (duomenys neskelbtini) - teritorijos, kur iš priekabos "KTSP - 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškrovė "PJ-E klasė B/C" sortimento 1 vnt. medienos rąstų ir "PJ-P klasė B/C" sortimento 6 vnt. medienos rąstų, o "TR-SP" sortimento 20 vnt. medienos rąstų paliko priekaboje "KTSP - 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios vietos teritorijoje. Taip jis pagrobė svetimą turtą. Šiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje nurodė, kad kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta visiškai. 2021-07-14 apie 22.00 val. važiavo į degalinę ,,Viada“, esančią Vievyje jo sutuoktinei priklausančiu automobiliu ,,Audi A4” nupirkti vaikui drėgnų servetėlių. Važiuojant iš sodybos į degalinę keliu, kuris veda per mišką, kelyje nebuvo jokių kliūčių, maždaug kilometro atstumu nuo jo namų, privažiavęs "Y" formos sankryžą, pastebėjo beveik ant kelio važiuojamosios dalies netvarkingai išmėtytus nupjautus rąstus - buvo apie 20 ar 21 vnt., 15-20 centimetrų skersmens. Apie 200 metrų atstumu nuo minėtų išmėtytų rąstų kirtavietėje į dideles krūvas buvo sukrauti ir sudėti nupjauti rąstai, jie nebuvo sutvirtinti, tik sukrauti į krūvą. Ant kelio važiuojamosios dalies gulintys išmėtyti rąstai jam pravažiuoti netrukdė, kadangi sankryžoje jis pasuko dešiniau, o rąstai gulėjo ant kelio, esančio kairiau. Nuvažiavęs į degalinę, iš jos atgal tuo pačiu keliu grįžo į namus, pravažiavo jau nurodytą kirtavietę ir maždaug už 300 metrų kelyje pastebėjo kliūtį, o tiksliau šalia kelio, ties posūkiu, gulėjo rąstai, kaip suprato jau, iš jo nurodytos kirtavietės. Pamanė, kad, jei šiuo keliu važiuos žmogus, tai dėl tamsos tiesiog nepamatys tų rąstų ir tiesiog ant jų užvažiuos. Su mintimi, kad pašalinti dalinę kliūtį iš kelio, nuvažiavo į namus, paėmė jam priklausantį automobilį ,,Mitsubishi“, prie kurio buvo pritvirtinta priekaba, ir grįžo atgal iki tos vietos, kurioje gulėjo išgriuvę rąstai, kurių buvo apie 21 vnt., jų visų ilgis buvo vienodas, apie 2,5-3 metrus. Visus rąstus vienas sukrovė į priekabą ir juos atvežė į jam priklausančią sodybą. Kitą dieną ketino rąstus nuvežti miškininkams, kurie, kaip suprato, būtų buvę kirtavietėje, norėjo jiems pats grąžinti bei pasakyti, kad šiuos rąstus rado ant kelio ir juos sukrovė tik dėl kitų eismo dalyvių saugumo, tikslo juos pagrobti neturėjo, šalimais prie kirtavietės jų nesukrovė, nes buvo tamsu ir jis nematė kur ji yra, todėl nusprendė per naktį rąstus atsivežti į jam priklausančią sodybą, o kitą dieną juos grąžinti darbininkams. Tačiau to padaryti jis nespėjo, kitą dieną darbininkai patys atvyko pas jį į sodybą, apžiūrėjo priekaboje esančius rąstus, jo akivaizdoje ant dviejų rąstų įspaudė savo ženklinimą ir pasakė, kad tai jų rąstai bei jį apkaltino vagyste. Jis jiems iš karto pasakė, kad jie iš vakaro gulėjo ant kelio, kadangi jis lėtai važiavo, tai nesusidūrė su kliūtimi, bet bijojo dėl kitų dalyvių saugumo. Darbininkai juo nepatikėjo ir po kelių valandų iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko į sodybą ir apžiūrinėjo priekaboje esančius rąstus bei jo sutuoktinės sodybos teritoriją. Jo sutuoktinės sodybos sklypas yra 71 aro, sklypo gale, už ribos su kitu sklypu, už 150 metrų buvo rasta dar rąstų, tačiau nežino kiek, toje vietoje jis nebuvo, tik, kaip suprato, jį apkaltino ir tų kitų rastų rąstų vagyste. Tai didelio skersmens - apie 50-60 centimetrų ir 5-6 metrų ilgio rąstai ir vienam žmogui be technikos pagalbos jų pakelti negalima. Ta vieta, kurioje jie buvo rasti, iš jo sklypo nesimato, nes yra nuokalnėje. Be to, minėti rąstai negalėjo būti atvežti per jo sutuoktinei priklausančio sklypo teritoriją. Ta vieta, kurioje jie buvo rasti, iš jo sklypo nesimato. Sodyboje jis vykdo namo statybos darbus, todėl teritorijoje yra technika, skirta pjauti medienai "Gater", namo statybai naudoja savo įsigytą medieną, ją perka iš jam žinomų asmenų. Dokumentų, patvirtinančių, kad jis iš žmonių pirko medieną, neturi. Taip pat teritorijoje yra ir senos medienos, kuri likusi nuo seno namo, kuris buvo nugriautas. Jis nusikalstamos veikos nepadarė, jo kaltė, jog jis iš geros valios, nenorėdamas, kad kiti eismo dalyviai susidurtų su kliūtimi, o tiksliau su rąstais, kurie buvo kelyje iš karto už vingio, juos susikrovė į priekabą ir nuvežė pas save į teritoriją bei nespėjo jų grąžinti medkirčiams. Kompetentingų įstaigų apie tai neinformavo, nes jau buvo vėlus metas, manė netrukdys įstaigų ir bus paprasčiau, jei pats ryte rąstus pristatys medkirčiams. Automobilį "Mitsubishi Pajero", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo prieš 6 mėnesius, tačiau jį įsigijęs jo neįregistravo, kadangi jį pirko su tikslu nevažinėti, o pardavinėti automobilio detales. Priekabą "KTSP - 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kelis metus jam atidavė jo draugas R., kurio pavardės nepamena, pastarasis yra (duomenys neskelbtini) direktorius bei savininkas. Kiek jam žinoma, R. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytojas V. P. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovu ir šiuo metu yra atsakingas asmuo, turi įgaliojimus atstovauti minėtą įstaigą, teikti pareiškimus ir atstovauti įstaigos interesus. 2021-07-15 iš darbuotojo A. G. jis gavo pranešimą dėl iš kirtavietės pagrobtų rąstų, po ko nedelsiant jis atvyko į neaptvertą ir nesaugomą (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartalą Nr. (duomenys neskelbtini), medienos sandėliavimo - kirtavietės teritoriją, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. (koordinatės (duomenys neskelbtini)), priklausančią VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniui padaliniui. Atvykus į nurodytą kirtavietę bei pabendravus su kolegomis, jie jį informavo, kad iš nurodytos kirtavietės, kuri neaptverta, nesaugoma ir nestebima vaizdo kameromis, buvo pagrobti VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniui padaliniui priklausantys rąstai, taip pat jis buvo informuotas, kas juos pagrobė, tai, kaip vėliau sužinojo, A. S. Tikslu surasti pagrobtus rąstus, jie nuvyko į netoliese esančią sodybą, kurioje gyvena nurodytas asmuo. Atvykę į teritoriją, jie pastebėjo joje stovintį automobilį ,,Mitsubishi“, prie kurio buvo pritvirtinta priekaba, joje buvo sukrauti pagrobti rąstai, jų buvo 20 vnt., sortimentas "TR-S 2.40 m.", 155,06 Eur vertės. Kiek vėliau prie jų priėjo A. S., kuris patvirtino, kad rąstus paėmė manydamas, jog jie niekam nepriklauso. Įvykio vietoje dėl padarytos nusikalstamos veikos nusprendė iškviesti policijos pareigūnus, jiems atvykus bei apžiūrint A. S. namo teritoriją, už jos ribų buvo surasti dar VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausantys rąstai, kurių buvo 7 vnt.: 1 vnt., sortimentas "PJ-E 6.00 m.", 81,60 Eur vertės, 6 vnt., sortimentas "PJ-P 6.00 m.", 301,35 Eur vertės. Jie buvo sukrauti į krūvą. A. S. nurodė, kad apie šiuos rastus rąstus jis nieko nežino. Viso bendra turtinė žala dėl pagrobtų rąstų VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui buvo padaryta 538,01 Eur, tačiau, susigrąžinus visus pagrobtus rąstus, reikšti civilinį ieškinį jie atsisakė. Darbuotojai, dirbantys nurodytoje kirtavietėje, buvo kelis sykius pastebėję, jog yra vagiami rąstai ir dėl jų vagystės įtarė būtent A. S., tačiau darbuotojai neturėjo įrodymų, šį kartą nuvykus pas A. S. visi pagrobti rąstai buvo rasti, todėl ir buvo priimtas sprendimas į įvykio vietą iškviesti pareigūnus, kad būtų užfiksuotas vagystės faktas ir A. S. atsakytų dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Kirtavietėje rąstai nebuvo sutvirtinti, jie buvo sudėti tinkamai, nepažeidžiant jokių reikalavimų, vienas ant kito miško pakraštyje, nuo vietos, kurioje jie buvo sudėti, iki miško kelio atstumas yra apie 10 metrų. Pranešimų iš asmenų apie tai, kad rąstai nepritvirtinti atsidūrė ant miško kelio važiuojamosios dalies, gauta nebuvo. A. S. akivaizdoje VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausančių rąstų jie neženklino, nes rąstai yra ženklinami prieš juos sukraunant kirtavietėse. Jiems atvykus pas A. S., pagal kitus požymius bei rąstų ženklinimą juos ir atpažino. Kleimai išduodami konkrečiai darbuotojui, medienos meistui, kad priimdamas medieną sandėlyje galėtų uždėti šį antspaudą. Pažymėjo, kad susandėliuoti rąstai nuriedėti negali. Jokiais būdais negalėjo nuriedėti, eismui jie netrukdė, nes jeigu jie riedėtų, jeigu kažkas juos ridentų, jie niekaip nepakliūtų ant važiuojamosios dalies, nes jie dedami statmenai važiuojamai daliai. Pas A. S. rastų rąstų kiekis buvo toks pats, koks buvo dingęs iš sandėlio, ir rąstai būtent tokie patys. Rąstų tempimo žymės matėsi nuo pačio sandėlio, tempimo žymės baigėsi netoli šio piliečio gaterio sodyboje. Įvykio vietą rado pagal tempimo žymes, todėl buvo akivaizdžiai aišku, kad tempta iš jų sandėlio, kitų sodybų arti nebuvo. Rąstai buvo šalia, gal 50 metrų nuo gaterio, kryptis akivaizdu, kad buvo tempti į gaterio pusę. Vienas žmogus trumpą 2,5-3 metrų ilgio rąstą gali įsiridenti, ilgąjį 5-6 metrų ilgio rąstą gali prisikabinti prie džipo su svertų pagalba, su arkliais ar su traktoriumi. Vienas žmogus gali paimti ir trumpuosius, ir ilguosius rastus. Pagal tempimo kryptį į kitą vietą negalėjo būti rąstai tempiami, kitų pastatų ar sodybų šalia nėra, labai akivaizdžiai matėsi, kad jie tempti link jo sodybos. Pakeliui pamestų tokių rastų miške nebuvo. Tempimo žymės buvo nuo sandėlio. Su tempimo lynu tempti galima laisvai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytoja V. B. nurodė, kad ji dirba VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijoje, jos pareigos - pavaduotoja. 2021 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., nepamena kurioje tiksliai vietoje, pakabino prašomojo pobūdžio plakatą su užrašu "Prašau, nepilti medienos kirtimo ir buitinių atliekų". Šiame plakate, jo apatinėje dalyje, nurodė savo mobiliojo ryšio numerį, kad, esant reikalui, asmenys galėtų su ja susisiekti dėl informacijos suteikimo. 2021-07-15 ji buvo kasmetinėse atostogose, apie 07.00 val. jai iš nežinomo mobiliojo ryšio numerio paskambino nepažįstamas asmuo, kuris neprisistatė, tačiau pokalbio metu jos paklausė bei informavo, kad kaip (duomenys neskelbtini) girininkija nemato, jog jų sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., nuolat naktimis yra vagiami medžių rąstai, asmuo nurodė, kad, jei jie dabar pat atvažiuos, tai pamatys, kaip vagis, tempdamas rąstus, paliko tempimo žymes, vedančias link jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) miške. Anoniminis pranešėjas asmens, vagiančio rąstus neidentifikavo, tik nurodė tuoj pat reaguoti į jo pranešimą, jei jie nori pagauti vagį, taip pat pranešėjas nurodė, kad jis apie vagystę praneša pirmą ir paskutinį kartą, minėjo, jog su juo ateityje susisiekti nepavyks, kadangi jis nenori būti identifikuotas. Po šio anoniminio pranešimo ji iš karto susisiekė su (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio medienos meistru A. G. ir jam perdavė anoniminio pranešėjo informaciją. Kiek vėliau sužinojo, į šią jos perduotą informaciją A. G. sureagavo ir nedelsiant išvyko į pranešėjo nurodytą vietą. Kiek vėliau padalinio vadovas V. P. paprašė, kad ji pabandytų susisiekti su anoniminiu pranešėju, tačiau asmuo telefono nekėlė ir su juo susisiekti nepavyko.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytojas D. T. nurodė, kad 2021-07-15 apie 09.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio administraciniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), jų darbuotojas S. R. žodžiu pranešė, kad miške adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., iš prie kelio padaryto medienos sandėlio, t. y. taip jie vadina apvaliosios medienos sortimentus, sukrautus į krūvas prie kelio išvežti iš kirtaviečių. Tą pačią dieną apie 09.45 val. jis atvyko į prieš tai minėtą medienos sandėlį miške adresu (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale, kur, būnant su medienos meistru A. G., pastarasis nurodė, kad iš sandėlio, prie kurio jie buvo, dingo dalis medienos, t. y. apie 5,3 kubinių metrų medienos. Minėta mediena buvo supjaustyta į sortimentus ir paruošta realizacijai - išvežimui. Jų įmonės (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotoja V. B., būdama atostogose, telefonu gavo informaciją, kad minėtoje vietoje, kur dingusi mediena, ją be leidimo galimai išsivežė nežinomas pilietis, kurio gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., (netoli minėto medienos sandėlio (duomenys neskelbtini)). Jam, S. R. ir V. P. pamačius medienos tempimo žymes ir pagal jas atvykus į nurodytą nepažįstamo asmens gyvenamąją vietą, iš miško pusės apžiūrėjus kiemo teritoriją, kieme pastebėtas automobilis ,,Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo sudėta 1,91 kubinių metrų medienos, kurios vertė yra 193 Eur. Netoliese, sodybos teritorijoje, jie surado dar 7 medienos rąstus, kurių bendras tūris yra 3,14 kubinių metrų. Bendrai yra pavogta 5,03 kubinių metrų. Bendra medienos vertė yra 573 Eur. Vertę apskaičiavo medienos meistras A. G., kuris, pasitelkęs programinės įrangos programą, esančią telefone, pagal rąstų išmatavimus apskaičiavo medienos kubatūrą ir suskaičiavo bendrą žalos sumą, pavogtos medienos vertę. Pamačius minėtą medieną, kilo įtarimas, kad ji yra pavogta iš jų prieš tai minėto sandėlio, todėl jie nusprendė medieną apžiūrėti iš arčiau, kadangi sklypo teritorija nebuvo aptverta, t. y. nebuvo aiškios jos ribos. Priėję prie minėto automobilio priekabos, jie nustatė, kad tai jų įmonei priklausanti mediena, kadangi ant rąstų buvo matomi jų įmušti ,,kleimai“. Minėtos sodybos kieme nieko nebuvo, todėl jis, priėjęs prie vagonėlio, pabeldė į duris, kurias atidarė, kaip pats nurodė, sodybos savininkas A. S. Jam su asmeniu pasisveikinus, jis paklausė, ar pastarasis yra šeimininkas lietuvių kalba, tačiau asmuo nurodė kalbantis rusiškai, po ko tą patį klausimą jis pakartojo rusiškai bei nurodė, kad ieško dingusios medienos. Iš karto asmuo nepripažino, kad jo priekaboje yra dingusi mediena, o jam parodžius ant medienos padarytus žymėjimus, pastarasis nurodė, kad mediena mėtėsi prie kelio, dėl to jis pasikrovė ir ją atsivežė į kiemą. Minėto piliečio kieme taip pat matėsi mobilus gateris ir medienos apdirbimo prietaisai. Prie mobilaus gaterio matėsi šviežiai pjauta mediena. Pas nepažįstamą asmenį, kurio duomenis jie sužinojo vėliau, dar paklausė ar, apart priekaboje sukrautos medienos, daugiau nėra jos paėmęs. Po užduoto klausimo pastarasis teigė, kad daugiau jokių medienos rąstų neėmė. Tačiau darbuotojams apžiūrėjus netoli kiemo esančią teritoriją, t. y. miško palaukėje, atstumu nuo minėto asmens mobilaus gaterio apie 50 metrų rado dar 7 vnt. 6 metrų ilgio rąstus, t. y. 1 vnt. buvo eglinis rąstas ir 6 vnt. - pušiniai rąstai. Matėsi, kad minėti rąstai neseniai atitempti, t. y. buvo rąstų tempimo žymės, šviežiai išguldyta žolė, tempimo žymė matėsi nuo jų sandėlio, iš miško, o ne iš kaltinamojo gyvenamosios vietos. Apie rąstus netoli gaterio su asmeniu nekalbėjo. Po minėtų aplinkybių apie įvykį su darbuotojais telefonu 112 iš jo tarnybinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pranešė policijai, juo paskambino, jam davus telefono aparatą, A. G. Dėl dalies medienos vagystės asmuo jam asmeniškai žodžiu prisipažino, kiek yra girdėjęs iš ankščiau, šis pilietis galimai yra vogęs medieną ir ankščiau, tačiau vagystės atvejo išaiškinti nepavyko, trūko duomenų.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytojas S. R. nurodė, kad jis dirba VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniame padalinyje, jo pareigos - medienos ruošos padalinio vadovas. Padalinio kontora įsikūrusi (duomenys neskelbtini). 2021-07-15 apie 09.00 val. jam paskambino A. G., kuris pokalbio metu jį informavo apie tai, kad pastarąjį ką tik pavaduotoja V. B. informavo, jog anoniminis pranešėjas pateikė informaciją apie tai, kad iš medienos sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), vagiami girininkijai priklausantys medienos rąstai. Pranešėjas V. B. informavo, kad, jei jie nori sučiupti vagį, vagiantį medienos rąstus iš sandėlio, tai jie turi nedelsiant reaguoti ir vykti į rąstų sandėliavimo vietą. Po A. G. skambučio visas pokalbio detales papasakojo savo kolegai D. T., po ko jie netrukus išvyko į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) miške. Į vietą atvyko jis kartu su D. T. bei su kitu automobiliui – A. G. Jis nėra atsakingas už sandėlių priežiūrą, todėl nežino, kiek nurodytoje vietoje iš viso buvo sandėlių, tačiau vieną jis miško kelyje, po kairę pusę, matė. Pamatė, kad iš sandėlio dingo keletas 6 metrų ilgio rąstų ir keletas 2,5 ilgio rąstų. Buvo matyti vilkimo žymės nuo sandėlio. Nedelsiant visi trys pradėjo sekti tempimo pėdsakais, kurie buvo linijinio pobūdžio, vedantys miško kvartalais (kvartalinė linija). Kaip suprato, A. G. numanė, kur jiems reikia jų važiuoti ieškoti, tad važiuojant pagal A. G. kvartaluose aptiko linijinius rąstų tempimo pėdsakus. Taip visi trys atvyko iki kaltinamojo sodybos. Atvykus į teritoriją, joje pastebėjo statomą namą, kurio pamatai buvo iš rąstų. Pradėjo žvalgytis teritorijoje ir netrukus pastebėjo automobilį, prie kurio buvo pritvirtinta priekaba, joje pamatė savo medieną, atpažino, nes ant galų buvo ženklinimai. Netrukus D. T. ir A. G. už sodybos teritorijos krūvoje rado dar (duomenys neskelbtini) girininkijai priklausančius rąstus, tačiau toje vietoje jis nebuvo, todėl taip pat negali pasakyti, kiek krūvoje buvo rasta girininkijai priklausančių rąstų.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytojas A. G. nurodė, kad 2021-07-15 apie 08.00 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotoja V. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad iš vietinio gyventojo, kuris neprisistatė, buvo gauta informacija, jog nuo šio sekmadienio, t. y. 2021-07-11, iki praėjusios nakties vienas asmuo iš jų medienos sandėlio, kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), miške, tempė su džipu rąstus į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad yra traukimo žymės ir visi pėdsakai veda į minėtą sodybą. Jie atvyko apie 09.30 val. į sandėliavimo minėtą kvartalą, pastebėjo, kad sandėliavimo vietoje trūksta dalies rastų, kurie buvo pavogti. Iš sandėliavimo vietos matėsi rąstų tempimo, gabenimo žymės, kurios vedė į atokią sodybą. Važiuojant pakeliui nebuvo išmėtyta rastų. Apie 10.00 val. jie atvyko į minėtos sodybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo kieme stovintį automobilį ,,Mitshubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo pakrauta trumpuolių, 9 vnt. rąstų, ženklintų jų įstaigos štampu. Rąstai yra 1,91 kubinių metrų medienos, kurios vertė yra 193 Eur. Minėta mediena buvo ženklinta jų miškų urėdijos ženklinimu. Netoliese, sodybos teritorijoje, buvo rasti dar 11 vnt. medienos įlgųjų rąstų, kurių bendras tūris yra 3,14, kuri taip pat buvo ženklinta jų ženklinimu, kurios vertė yra 380 Eur. Bendra medienos vertė iš abiejų vietų yra 573 Eur. Pasitelkus programinės įrangos programą, pagal išmatavimus buvo apskaičiuoti medienos kubiniai metrai ir suskaičiuota bendra žalos suma. Jis yra atsakingas už kertamą ir sandėliuojamą medieną, sandėliavimo kvartalus. Minėtoje sodyboje jie sutiko rusakalbį vyriškį, apie kurį jis žino iš savo darbo funkcijų atlikimo, yra girdėjęs, kad minėtas asmuo jau ne pirmą kartą vagią svetimą turtą iš pjaunamų girininkijos vietų ir gabena minėtą medieną į savus namus. Sodyboje rąstai nebuvo kleimuojami, sukleimuoti buvo sandėlyje.

2021-01-10 liudytojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis A. G. pasiūlius parodyti įvykio aplinkybes, įvykusias 2021-07-14 dėl medinių rąstų vagystės (duomenys neskelbtini) miško sandėliavimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartalas Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlys Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam sutikus, A. G. parodė pagrindinį kelią, kurio kryptis nuo (duomenys neskelbtini), (nuotrauka Nr. 1), taip pat nuo pagrindinio kelio įsukimą į šalutinį miško kelią, esantį pagrindinio kelio kairėje pusėje, (nuotrauka Nr. 2), bei nuo įsukimo į miško kelią tiesią kryptį, kuri veda link įvykio vietų, (nuotrauka Nr. 3). A. G. parodė, kad tiesia kryptimi reikia važiuoti tiesiai apie 700 metrų iki (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale esančio sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), (nuotrauka Nr. 4). A. G. parodė atvažiavimo kryptį iki sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinio kelio su asfalto danga, (nuotrauka Nr. 5). A. G. parodė (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale Nr. (duomenys neskelbtini) esančius du medinių rastų sandėlius Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra šalia pagrindinio miško kelio, lygiagrečiai vienas kito, abejose pusėse (atvažiavimo kryptimi: dešinėje ir kairėje pusėse), A. G. parodė, kad abu sandėliai nuo pagrindinio miško kelio link miško yra 2 metrų atstumu, (nuotrauka Nr. 6). Sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame atvažiavimo kryptimi kairėje pusėje, A. G. parodė, kad įvykio metu buvo sukrauti ir sudėti mediniai rąstai, kurių ilgis buvo apie 6 metrus, (nuotrauka Nr. 7), sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), esačiame atvažiavimo kryptimi dešinėje pusėje, A. G. parodė, kad įvykio metu buvo sukrauti ir sudėti mediniai rąstai, kurių ilgis buvo apie 2,5 metro, (nuotrauka Nr. 8). A. G. parodė tiesią kryptį nuo medinių rąstų sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), kurią važiuojant apie 100 metrų privažiuojama "T" formos sankryža, esanti pagrindiniame miško kelyje, (nuotrauka Nr. 9), taip pat parodė atvažiavimo kryptį nuo medinių rąstų sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) iki "T" formos sankryžos, (nuotrauka Nr. 10, 11), bei "T" formos sankryžoje esančias dvi važiavimo kryptis: į dešinę ir kairę, (nuotrauka Nr. 12). A. G. parodė "T" formos sakryžoje atvažiavimo kryptimi kryptį į dešinę pusę, (nuotrauka Nr. 13), bei nurodytoje kryptyje, šalikelės dešinėje pusėje, esančią vietą, paaiškino, kad šioje vietoje įvykio metu (duomenys neskelbtini) girininkija neturėjo sandėlio, kuriame būtų saugomi mediniai rąstai, (nuotrauka Nr. 14), taip pat A. G. parodė nurodytoje kryptyje, šalikelės kairėje pusėje, esančią vietą, paaiškino, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) girininkija neturėjo sandėlio, kuriame būtų saugomi mediniai rąstai. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nurodytoje vietoje buvo vykdomi trumpalaikiai miško valymo darbai, todėl nuotraukoje matomos genėjimo metu paliktos medžių šakos, (nuotrauka Nr. 15). A. G. "T" formos sankryžoje parodo kryptį, esančią kairėje pusėje, (nuotrauka Nr. 16). A. G. parodė, kad "T" formos sankryžoje pasirinkus kryptį į kairę pusę, ją važiuoti tiesia kryptimi apie 50 metrų iki atvažiavimo kryptimi, dešinėje pusėje, esančio posūkio į šalutinį miško kelią A. G. parodė, kad nuo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) iki šio posūkio į dešinę pusę ir toliau važiuojant tiesia kryptimi nurodytu šalutiniu miško keliu įvykio metu buvo matomi rąstų tempimo pėdsakai, (nuotrauka Nr. 17, 18, 19). A. G. parodė šalutiniame miško kelyje esančią tiesią kryptį, kurią važiuojant apie 600 metrų privažiuojama vieta, kurioje įvykio metu buvo surasti rąstai, kurių ilgis apie 6 metrus. A. G. parodė, kad ši įvykio vieta yra A. S. sodybos, kurioje jis gyvena, nugarinėje dalyje, (nuotrauka Nr. 21, 22, 23, 24). A. G. parodė grįžti į pagrindinį miško kelią, į vietą, kurioje buvo pasirinkta kryptis į dešinėje pusėje esantį šalutinį kelią, parodė, kad šiuo pagrindiniu miško keliu važiuoti tiesia kryptimi apie 300 metrų, (nuotrauka Nr. 20). A. G. pagrindiniame miško kelyje parodė šalutinį miško kelią, esantį dešinėje pusėje, parodė, kad šiuo keliu atvažiuojama prie A. S. gyvenamosios sodybos, taip pat parodė, kad įvykio metu jis ir kiti (duomenys neskelbtini) girininkijos darbuotojai šiuo keliu važiavo pas A. S., A. G. parodė pasirinkta kryptimi važiuoti tiesiai apie 150 metrų, (nuotrauka Nr. 25, 26). A. G. parodė gyvenamąją sodybą, kurioje gyvena A. S., bei kur įvykio metu buvo surasti pagrobti mediniai rąstai adresu (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., (nuotrauka Nr. 27, 28). A. G. parodė sodybos teritorijoje kryptį, esančią kairėje pusėje, parodė pasirinkus kryptį eiti ją tiesia kryptimi apie 20 metrų, (nuotrauka Nr. 29, 30). A. G. parodė vietą, esančią A. S. sodybos teritorijoje, kurioje įvykio metu prie automobilio pritvirtintoje priekaboje buvo surasti pagrobti mediniai rąstai, (nuotrauka Nr. 31, 32). A. G. parodė A. S. sodybos teritorijoje tiesią kryptį nuo priekaboje surastų medinių rąstų, kurią einant apie 300 metrų prieinama vieta, kurioje buvo įvykio metu surasti pagrobti 6 metrų ilgio mediniai rąstai, (nuotrauka Nr. 33, 34). A. G. parodė vietą, kurioje įvykio metu buvo surasti pagrobti 6 metrų ilgio mediniai rąstai, ši įvykio vieta yra A. S. gyvenamosios sodybos nugarinėje dalyje, (nuotrauka Nr. 35). (T. 1, b. l. 66-93).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis A. G. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui 2021-07-15 10.23 val. pranešė, kad šiandien ryte iš miško buvo pavogta išpjauta mediena, jis su miškininku iš (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio surado medieną nuosavo namo kieme, lauks kaime prie valymo įrenginių, kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Vietos adresas (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. Body 2804, Body 2805. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas A. G., (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio medienos meistras, kuris parodė, kad iš jų sandėliavimo vietos (duomenys neskelbtini) buvo pavogti rąstai už 573 Eur vertės. Bendra medienos dalis yra 5,03 kūbo, apskaičiuota pagal diametrų formulę, kuria naudojasi medienos meistrai savo mobiliojo ryšio telefone, programinėje įrangoje. Pranešėjo A. G. įstaiga buvo gavusi anoniminį gyventojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), privačioje sodyboje yra laikomi galimai pavogti rąstai, kadangi anoniminis asmuo matė, kad buvo vežami rąstai į kažkurią sodybą. Mediena yra žeklinta įstaigos rąstų žymėjimo numeruotės ženklais. Pranėšėjas A. G. su minėtos įstaigos darbuotojais surado pavogtos medienos buvimo vietą, kuri buvo rasta pas privatų asmenį, Kazachstano pilietybės, su laikinu leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje, A. S.. Pastarasis savo kaltės visiškai nepripažįsta, teigia, kad rąstus atsigabenęs automobiliu ,,Mitshubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jie gulėjo ant kelio ir maišė pravažiuoti. Įvykio vietoje taip pat buvo (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovas V. P., kuris turi įgaliojimus atstovauti minėtą įstaigą ir teiks pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo. Bus priimtas pareiškimas ir pradedamas ikiteisminis tyrimas. (T. 1, b. l. 112-116).

2021-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra miško masyve esančios neaptvertos sodybos adresu (duomenys neskelbtini), teritorija, kurioje yra vagonėlis, automobiliai ir kiti objektai. Sodybos koordinatės: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorijoje stovi automobilis ,,Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios yra 20 rąstų. Ant rąstų yra kvadrato formos žymėjimas, kuriame yra skaičiai ,,(duomenys neskelbtini)“. Sodybos teritorijoje yra medienos pjovimo įranga, prie kurios ant žemės yra lentos. Miško masyve, šalia sodybos (koordinatės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), 20 metrų spindulyje yra 7 rąstai su minėtais žymėjimais. Prie miško kelio (koordinatės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra vieta, kur yra išmindžiota žolė ir yra daug medžių šakų. Prie minėtos vietos, ant kelio, yra transporto priemonės padangos pėdsako fragmentas, nuo kurio padaryta viena gipso išlieja. 40 metrų nuo transporto priemonės pėdsako fragmento (koordinatės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), prie kelio, yra sudėti rąstai, ant kurių yra tie patys žymėjimai. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (T. 1, b. l. 15-31).

2021-07-15 daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra automobilis ,,Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio yra prikabinta dviašė priekaba (galimai savadarbė), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pastatytas vienkiemio sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), prie miško. Automobilis yra žalios spalvos, apžiūrint išoriškai visas apgadintas, pagal įbrėžimus ir įlenkimus galima manyti, kad eksploatuojamas miške ir prie ūkio. Automobilio viduje jokių vertingų daiktų nėra. Apžiūrint priekabą, ant jos matomi sukrauti 20 vnt. medienos rastų, kurių bendras kiekis - 1,9 kubinių metrų. Priekaba turi įlenkimų bei pabraižymų, išdužę galiniai žibintai. (T. 2, b. l. 103-117).

2021-07-15 V. P. protokolo - pareiškimo duomenimis jis 2021-07-15 iš (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio medienos meistro A. G. sužinojo, kad yra gautas anoniminis pranešimas iš vietos gyventojo, jog nuo šio sekmadienio, t. y. 2021-07-11, iki praėjusios nakties vienas asmuo iš jų medienos sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), miške, su džipu, prie kurio prikabinta priekaba, tempė iš jų įstaigos sandėliavimo vietos rąstus į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2021-07-15 apie 10.00 val. jie atvyko nurodytu adresu ir nurodytos sodybos kieme rado automobilį ,,Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo sudėta 1,91 kubinių metrų medienos, kurios vertė yra 193 Eur. Netoliese, sodybos teritorijoje, jie surado dar 11 medienos rastų, kurių bendras tūris yra 3,14 kubinių metrų. Bendrai yra pavogti 5,03 kubinių metrų. Bendra medienos vertė yra 573 Eur. Vertė apskaičiuota medienos meistro A. G., kuris, pasitelkęs programinės įrangos programą, esančią telefone, pagal rąstų išmatavimus apskaičiavo medienos kubatūrą ir suskaičiavo bendrą žalos sumą. Sodybos savininkas, vyriškis, kuris prisistatė rusų kalba, savo kaltės neneigia ir prisipažino, kad juos paėmė manydamas, kad mediena niekam nepriklauso, todėl ją gabeno savo reikmėms. Prašo minėto asmens atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) esančio miško medienos sandėliavimo vietos. Sandėliavimo vieta nėra aptverta, nėra saugoma ir nėra filmuojama vaizdo fiksavimo priemonėmis. Žala 573 Eur yra padaryta valstybei, tačiau civilinis ieškinys bus teikiamas jo vardu, kadangi jis yra atsakingas (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovas ir turi įgaliojimus atstovauti minėtą (duomenys neskelbtini) regioninį padalinį. Visi medienos rąstai, kurie buvo pavogti, yra galimai atgauti, informacija patikslins ikiteisminio tyrimo proceso metu. (T. 1, b. l. 10-14).

2021-12-09 VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis medienos spaudas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio medienos meistrui N. M. (T. 1, b. l. 126-129).

2021-07-15 medienos vertės skaičiavimo akto duomenimis 2021-07-15 buvo pastebėta, kad iš VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio pavogta 5,01 kietmetriai medienos, kurios kaina 538,01 Eur. Ši mediena buvo surasta ir perduota saugojimui. Medienos vertė paskaičiuota pagal VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovo 2021-06-28 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogtos ir vėliau grąžintos saugojimui medienos kiekis paskaičiuotas medienos meistro A. G. apvalios medienos taškavimo lape 2021-07-15. Dalis medienos buvo rasta automobilio priekaboje (1,891 kietmetriai TR-Sp, 20 vnt.), o kita dalis išmėtyta sodybos teritorijoje ( 0,68 kietmetriai PJ-E, 1 vnt., ir 2,46 kietmetriai PJ-P, 6 vnt.) Vertės paskaičiavimas: sortimentas PJ-E klasė B/C, tūris 0,68, kaina 120,00, suma 81,60; sortimentas PJ-P klasė B/C, tūris 2,46, kaina 122,50, suma 301,35; sortimentas TR-SP, tūris 1,891, kaina 82,00, suma 155,06; viso: tūris 5,031, suma 538,01. (T. 1, b. l. 53-57).

Liudytojos V. B. naudojamo mobiliojo ryšio numerio išklotinės, 2021-12-08 tarnybinio pranešimo, mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės, 2022-01-03 tarnybinio pranešimo duomenimis V. B. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2021-07-14 15.40.46 val., 15.40.47 val., 15.41.26 val., 2021-07-15 07.57.02 val. Mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriaus AB "Telia Lietuva" išankstinio apmokėjimo sistemai, policijos naudojamose kitose informacinėse sistemose duomenų apie šio mobiliojo ryšio numerio naudotoją nėra. V. B. anoniminis pranešėjas iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) 2021-07-15 07.57.02 val. pranešė apie pranešimo metu daromą vagystę. Tikslu nustatyti anoniminį pranešėją ir atlikti pastarojo apklausą, laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-01-03, skambinant mobiliojo ryšio numeriu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad anoniminio pranešėjo telefonas yra išjungtas, su juo susisiekti nėra galimybės. (T. 1, b. l. 182-189; T. 2 b. l. 1-22, 25-26).

Kaltinamojo A. S. ikiteisminiam tyrimui pateikto raštelio su rankraštiniu tekstu duomenimis, B. D. pardavė A. S. namą, 7 ant 9 m., iš medžio rąstų, už 500 Eur nusigriovimui ir išsivežimui. (T. 2, b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

LR BK 178 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir teismų praktika, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė šioje byloje įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje pripažino, kad jam priklausančiu automobiliu ,,Mitsubishi“, prie kurio buvo pritvirtinta priekaba, nuvažiavo iki vietos, kurioje gulėjo apie 21 vnt. apie 2,5-3 metrų ilgio rąstai, visus rąstus sukrovė į priekabą ir juos atvežė į savo sodybą. Byloje apklaustų liudytojų V. P., D. T., A. G., S. R. parodymais nustatyta, kad jie rąstus surado kaltinamojo sodyboje, į ją atvykus pagal rąstų tempimo žymes, kurios matėsi nuo sandėlio iki sodybos.

Atsižvelgdamas į liudytojų nurodytas aplinkybes dėl rąstų sandėliavimo būdo, teismas pripažįsta, kad jos visiškai paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jog šiuos rąstus jis rado ant kelio važiuojamosios dalies netvarkingai išmėtytus ir juos sukrovė tik dėl kitų eismo dalyvių saugumo. Todėl, liudytojams pateikus nuoseklius ir neprieštaringus parodymus bei byloje nesant kitų įrodymų dėl netvarkingai ant kelio važiuojamosios dalies išmėtytų rąstų, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog kaltinamojo veiksmai bendro 1,891 kietmetrio tūrio "TR-SP" sortimento 20 vnt. medienos rąstų sukraunant į priekabą ir juos atvežant į sodybą, buvo nukreipti ne į laikiną svetimo turto pasaugojimą, o į jo neteisėtą užvaldymą, veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis A. S. suvokė arba turėjo suvokti, jog paima svetimą daiktą, numatė arba turėjo numatyti, kad turto savininkas jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo, tokiu būdu įvykdydamas jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. S. taip pat nurodė, kad jo sutuoktinės sodybos sklypo gale, už ribos su kitu sklypu, už 150 metrų buvo rasta dar didelio skersmens - apie 50-60 centimetrų ir 5-6 metrų ilgio rąstų, kurių vienam žmogui be technikos pagalbos pakelti negalima. Šių rąstų jis neėmė ir nevežė. Tačiau A. S. nurodytas aplinkybes paneigė liudytojai savo parodymais. Liudytojas V. P. nurodė, kad pagal tempimo kryptį rąstai į kitą vietą negalėjo būti tempiami, kitų pastatų ar sodybų šalia nėra, labai akivaizdžiai matėsi, kad jie tempti link jo sodybos, link gaterio ir keisto neaiškios paskirties statomo medinio pastato. Tempimo žymės buvo nuo sandėlio. Pakeliui pamestų tokių rastų miške nebuvo. Tokius rąstus galima tempti su tempimo lynu. Be to, vienas žmogus trumpą 2,5-3 metrų ilgio rąstą gali įsiridenti, o ilgąjį 5-6 metrų ilgio rąstą gali prisikabinti prie džipo su svertų pagalba, su arkliais ar su traktoriumi. Tai reiškia, kad vienas žmogus gali paimti ir trumpuosius, ir ilguosius rastus. Liudytojas D. T. nurodė, kad darbuotojams apžiūrėjus netoli kiemo esančią teritoriją, t. y. miško palaukėje, apie 50 metrų atstumu nuo minėto asmens mobilaus gaterio bei neaiškaus statomo medinio pastato, rado dar 7 vnt. 6 metrų ilgio rąstus, t. y. 1 vnt. buvo eglinis rąstas ir 6 vnt. - pušiniai rąstai. Matėsi, kad minėti rąstai neseniai atitempti, t. y. buvo rąstų tempimo žymės, šviežiai išguldyta žolė, tempimo žymė matėsi nuo jų sandėlio, iš miško, o ne iš kaltinamojo gyvenamosios vietos. Liudytojas S. R. nurodė pamatęs, kad iš sandėlio dingo keletas 6 metrų ilgio rąstų ir keletas 2,5 ilgio rąstų. Buvo matyti vilkimo žymės nuo sandėlio. Nedelsiant visi trys pradėjo sekti tempimo pėdsakais, kurie buvo linijinio pobūdžio, vedantys miško kvartalais (kvartalinė linija), taip atvyko iki kaltinamojo sodybos. Liudytojas A. G. nurodė, kad atvyko apie 09.30 val. į minėtą sandėliavimo kvartalą, pastebėjo, kad sandėliavimo vietoje trūksta dalies rastų, kurie buvo pavogti. Iš sandėliavimo vietos matėsi rąstų tempimo, gabenimo žymės, kurios vedė į atokią sodybą. Apie 10.00 val. jie atvyko į minėtos sodybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo kieme stovintį automobilį ,,Mitshubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo pakrauta trumpuolių, 9 vnt. rąstų, ženklintų jų įstaigos štampu. Rąstai yra 1,91 kubinių metrų medienos, kurios vertė yra 193 Eur. Minėta mediena buvo ženklinta jų miškų urėdijos ženklinimu. Netoliese, sodybos teritorijoje, už namo, kur kažkas iš apvalių rastų statoma, buvo rasta dar medienos ilgųjų rąstų, kurių bendras tūris yra 3,14, kuri taip pat buvo ženklinta jų ženklinimu. Ilgąjį rastą, kurio ilgis 6 metrai, o svoris nuo 150 kg, žmogus gali pakelti, prisirišti ir tempti su automobiliu iki sodybos.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltę dėl didelio skersmens, ilgio ir svorio 7 rąstų, t.y. 0,68 kietmetrio tūrio "PJ-E klasės B/C" sortimento 1 vnt. medienos rąsto ir 2,46 kietmetrių tūrio "PJ-P klasės B/C" sortimento 6 vnt. medienos rąstų vagystės įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai. Pagal byloje esančias 3 schemas, nurodyti rąstai yra 131 m. atstumu nuo kaltinamojo sodybos, jokių kitų gyvenamųjų artimesnių objektų arčiau nėra. Taip pat iš nurodytų schemų matyti, kad aukštos įtampos perdavimo tinklo proskyna eina tik palei A. S. sodybą (vienkiemį) (3 t., b.l. 102). Tai, kad aukštos įtampos perdavimo tinklo proskyna, per kurią buvo tempiami rąstai, eina tik palei A. S. sodybą (vienkiemį) bei tai, kad rąstai buvo tempiami per proskyną, taip pat matosi iš įvykio vietos apžiūros metu padarytų nuotraukų Nr. 24, 25, 26, 27 (1 t., b.l. 85-87). Be to, sodybos fotonuotraukose užfiksuotas automobilis ,,Mitshubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodyta mediena (1 t., b.l. 18-30), taip pat automobilio ,,Mitshubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono nuotraukose užfiksuotas tempimo lynas (2 t., b.l. 111-113). Teismas pripažįsta, kad visos nurodytos aplinkybės įrodo kaltinamojo kaltę dėl 0,68 kietmetrio tūrio "PJ-E klasės B/C" sortimento 1 vnt. medienos rąsto ir 2,46 kietmetrių tūrio "PJ-P klasės B/C" sortimento 6 vnt. medienos rąstų vagystės, nes liudytojai nuosekliai ir neprieštaringai nurodė vykę iš sandėlio į kaltinamojo sodybą pagal medienos tempimo žymes; aukštos įtampos perdavimo tinklo proskyna, kurioje matomos tempimo žymės, eina tik palei A. S. sodybą; rąstai yra 131 m. atstumu nuo kaltinamojo sodybos, apie 50 metrų atstumu nuo mobilaus A. S. sodyboje esančio gaterio, keliasdešimt metrų nuo naujai statomo medinio pastato; jokių kitų gyvenamųjų objektų arčiau nėra.

A. S. nurodė, kad jo akivaizdoje ant dviejų rąstų įspaudė savo ženklinimą ir pasakė, kad tai jų rąstai bei jį apkaltino vagyste. Tačiau liudytojai V. P., A. G. nurodė, kad sodyboje rąstai nebuvo kleimuojami, jie visuomet būna sukleimuoti (žymimi) sandėlyje. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes taip pat paneigia byloje esanti medžiaga, kad medienos spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pažymėti nurodyti rąstai, yra išduotas VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio medienos meistrui N. M. (t. 1, b. l. 126-129), kuris nustatant įvykio aplinkybes nedalyvavo. Tai reiškia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog kaltinamojo sodyboje buvo rasti kiti, o ne byloje nurodyti ir atitinkamais spaudais pažymėti rąstai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų V. P., V. B., D. T., A. G., S. R. parodymais, liudytojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, BIRT ataskaitų žiūryklės, telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūros protokolo, įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilio ir priekabos apžiūros protokolo, pranešimo apie nusikalstamą veiką, rašto dėl medienos spaudo, medienos vertės skaičiavimo akto ir prie jo pridėtų dokumentų, mobiliojo ryšio numerių išklotinių, 2021-12-08 tarnybinio pranešimo, mobiliojo ryšio numerių priklausomybių, 2022-01-03 tarnybinio pranešimo, raštelio, 2022-01-13 tarnybinio pranešimo, 2021-12-09 tarnybinio pranešimo, policijos pareigūno mobiliosios vaizdo kameros vaizdo įrašų apžiūros protokolų, schemų duomenimis yra visiškai įrodyta, jog A. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

Pagal BK 54 straipsnio nuostatas teismas, skirdamas bausmę, turi laikytis trijų taisyklių, kurių visuma ir sudaro bausmės skyrimo pagrindus: 1) bausmė skiriama pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, 2) teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis, 3) teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvą ir tikslą; nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. S. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis bei dydis, t. y. 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., 66 str., į A. S. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, A. S. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-07-15 17.35 val. iki 2021-07-16 13.56 val. (1 para).

Dėl kitų klausimų

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 2 d., 3 d., A. S. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (valstybės naudai konfiskuotina BK uždraustos veikos priemonė - A. S. priklausantis 1 000 Eur su PVM vertės automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 2 d., 5 d., A. S. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (išieškotina valstybės naudai konfiskuotinos kaip BK uždraustos veikos priemonės priekabos „KTSP - 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę su PVM atitinkanti pinigų suma - 300 Eur).

Priekaba „KTSP - 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina UAB „Autogalia“.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „KTSP - 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos - 78 Eur su PVM.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., 66 str., į A. S. paskirtą bausmę įskaityti laiką, A. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-07-15 17.35 val. iki 2021-07-16 13.56 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 2 d., 3 d., A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir valstybės naudai konfiskuoti BK uždraustos veikos priemonę - A. S. priklausantį 1 000 Eur su PVM vertės automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 2 d., 5 d., A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai konfiskuotinos kaip BK uždraustos veikos priemonę priekabos „KTSP - 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą - 300 Eur.

Priekabą „KTSP - 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „Autogalia“.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „KTSP - 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas - 78 Eur su PVM.

27 vnt. medienos rąstų, saugomų VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regioniniame padalinyje, grąžinti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui.

Gipso išlieją, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate, sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą 1 000 Eur su PVM vertės automobiliui „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.