Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Š. prašymą dėl baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-256-1055/2025, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, jam taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 3 d., bei turto konfiskavimas, išieškant iš jo konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) į valstybės biudžetą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas ir 2025 m. kovo 13 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. 2025 m. birželio 25 d. nutartimi Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija atsisakė priimti M. Š. kasacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 3 d. gautas nuteistojo M. Š. prašymas išdėstyti teismo paskirtos baudos sumokėjimą penkerių metų laikotarpiui, kadangi jo finansinė padėtis yra sunki, yra vedęs, kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką, turi įsipareigojimų bankams dėl anksčiau paimtų kreditų. Jis dirba UAB „Šiltupa“ vadybininku ir jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Teismo nuosprendžiu jam paskirta 5 000 Eur bauda, be to, jis dar turės sumokėti 5 000 Eur konfiskuotino turto vertę, todėl per trumpą laiką sumokėti paskirtos baudos galimybės neturi.

Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties Kodekso 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistajam nesumokėjus teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai.

BK 47 straipsnio 7 dalis nustatyta, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Sistemiškai aiškinant pateiktas nuostatas matyti, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Tai yra akcentuojama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BVK 6 straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Kita vertus, bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Turi būti įvertintos nuteistojo objektyviai turėtos bei turimos galimybės sumokėti paskirtą baudą per įstatyme numatytą ar teismo nustatytą terminą, taip pat atsižvelgta į nuteistajam paskirtos baudos dydį, nuteistojo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas, jo pastangas pagerinti savo materialinę padėtį, sudarančias sąlygas įvykdyti bausmę, ar byloje yra duomenų, jog nuteistasis vengia sumokėti baudą, ar prašymas atidėti paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) pateiktas teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios. Be to, baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti pratęsiamas tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. T-155-397/2018).

Teismas bausmės vykdymo procese, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalimi, gali spręsti klausimą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-40-518/2019).

Iš nuteistojo prašymo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Š. 2025 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir pastarajam buvo paskirta galutinė bausmė 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, nustatant 2 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jos sumokėjimo terminą. Minėtas teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 29 d., todėl paskirta bauda turi būti sumokėta iki 2025 m. liepos 29 d.

Nuteistojo M. Š. prašymas dėl baudos termino pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2025 m. birželio 3 d., tai yra dar nepasibaigus savanoriškam terminui baudai sumokėti ir neprasidėjus priverstinio baudos išieškojimo procesui.

Iš nuteistojo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto prašymo matyti, kad nors M. Š. yra dirbantis, tačiau jam paskirtos baudos ir konfiskuotinos automobilio vertės dalies suma yra 10 000 Eur, todėl teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimas per dviejų mėnesių terminą yra sunkiai įmanomas. Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės, kurias pagrindžia baudžiamojoje byloje Nr. 1-256-1055/2025 pateikti duomenys, teismo jau buvo įvertintos priimant nuosprendį ir sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Teismas, įvertinęs M. Š. turtinę padėtį ir turimus įsipareigojimus, ženkliai sumažino konfiskuotiną sumą, nuspręsdamas konfiskuoti tik 5 000 Eur sumą, nors konfiskuotino turto vertė sudarė 23 090 eurų.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į bausmės paskirtį bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga suteikti galimybę nuteistajam M. Š. sumokėti paskirtą baudą savanoriškai, tokiu būdu išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių, tačiau nėra pagrindo tenkinti prašymą visa apimtimi ir nustatyti 5 metų baudos sumokėjimo terminą, kadangi, kaip minėta, nuteistojo turtinė padėtis teismo jau buvo įvertinta priimant nuosprendį ir sumažinant konfiskuotino turto sumą. Atsižvelgiant į tai, M. Š. prašymas tenkintinas iš dalies ir baudos sumokėjimo terminas pratęstinas dar 22 mėnesiais, nustatytinas bendras 24 mėnesių terminas sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 29 d.)

Nuteistajam išaiškintina, jog teismas nustato tik bendrą 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio, todėl nuteistasis pats savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti M. Š. 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą 2025 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-256-1055/2025 paskirtos 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos sumokėjimui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 29 d.).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodytą 2025 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.