Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė ligonių kasa,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-12 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo E. K. 2016-04-29 skundas, kuriuo jis prašo atmesti antstolės Vaivos Šimkienės priskaičiuotą 138 Eur sumą, be to prašo, kad šį jo skundą svarstytų kitas antstolis.

Antstolė Vaiva Šimkienė patvarkyme, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad skolininkui E. K. per raginime nustatytą 10 d. terminą nesumokėjus Valstybinei ligonių kasai Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nuosprendžiu priteistos 116,68 Eur sumos ir 24 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias apmokėjo besikreipdamas išieškotojas, ir 3,45 Eur papildomų vykdymo išlaidų, antstolė pagrįstai 2016-12-28 priėmė patvarkymus dėl papildomų išlaidų paskaičiavimo ir dėl skolos bei paskaičiuotų papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo nukreipimo į skolininko darbovietę. Skolininkas klaidingai traktuoja, jog skola „priaugo“ Valstybinei ligonių kasai. Valstybinei ligonių kasai reikia išieškoti 116,68 Eur skolos ir 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias jie apmokėjo pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kadangi skolininkas per raginime nurodytą terminą skolos neapmokėjo, tuo pagrindu antstolė taikė priverstinio vykdymo priemones, ko pasekoje padidėjo vykdymo išlaidos. Vykdymo išlaidos susideda iš būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias sumoka išieškotojas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir kurias reikia grąžinti išieškotojui išieškojus skolą, antstolio atlyginimas, kuris yra apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 punktą, 1 lentelėje, proporcingai nuo išieškomos skolos, bei papildomos vykdymo išlaidos, kurios priklauso atitinkamai nuo atliekamų veiksmų vykdomojoje byloje, t.y. kredito įstaigų užklausimas apie turimas sąskaitas kredito įstaigose, VSDFV užklausimas apie skolininko darbovietes bei kiti antstolio rengiami dokumentai vykdomojoje byloje. Detalus vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame nurodytos visos papildomos išlaidos yra vykdomojoje byloje, šios išlaidos paskaičiuotos pagrįstai ir teisingai, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa, kuriai procesiniai dokumentai ir pranešimas apie posėdį įteikti tinkamai, nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kadangi pareiškėjas nereiškė antstolei Vaivai Šimkienei nušalinimo vykdomojoje byloje, todėl antstolė pagrįstai išnagrinėjo jo 2016-04-29 skundą dėl antstolės atliktų vykdymo veiksmų. Nebuvo jokio pagrindo E. K. skundo ir jo prašymo dėl vykdymo išlaidų atmetimo perduoti nagrinėti kitam antstoliui.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/15/02215 pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-232-409/2015 dėl priverstinio 116,68 Eur skolos išieškojimo iš E. K. pagal įsiteisėjusį 2015-06-12 nuosprendį išieškotojo Valstybinės ligonių kasos naudai. Antstolė, priėmus vykdomąjį dokumentą, skolininkui E. K. 2015-08-20 jo deklaruotos ir vykdomajame dokumente nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nusiuntė raginimą per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos apmokėti 116,68 Eur skolą ir 27,45 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro 24 Eur būtinos vykdymo išlaidos, kurias teikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui sumokėjo išieškotojas, ir 3,45 Eur papildomų vykdymo išlaidų. Kadangi pareiškėjas, kuris 2015-06-12 teismo nuosprendžio neskundė ir žinojo apie iš jo Valstybinei ligonių kasai priteistą skolą, neinformavo antstolės apie pasikeitusią skolininko gyvenamą vietą ar faktinę jo buvimo vietą konkrečioje įkalinimo įstaigoje, išieškojimo iš jo procesu ir vykdomąja byla nesidomėjo, laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2015-08-20 antstolės raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kuris yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK), tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.17 str., CPK 644 str., 655 str. – 657 str., 659 str. 1 d.).

CPK 609 straipsnyje yra nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatyme nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. CPK 611 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija griežtai atriboja vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, tiek atlygį antstoliui už įstatyme nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Taigi, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje ir jos nėra tapačios skolai išieškotojui Valstybinei ligonių kasai bei nėra tapačios atlygiui antstolei už vykdomojo dokumento vykdymą, todėl nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad antstolė „priaugino“ skolą išieškotojui.

Pažymėtina, kad tik skolininkui gera valia neįvykdžius sprendimo, yra pradedamas jo priverstinis vykdymas ir tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos (papildomos vykdymo išlaidos), bet ir kitos vykdymo išlaidos bei atlygis antstolei už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Iš vykdomoje byloje esančio antstolės V. Šimkienės 2015-12-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų reikalavimų, nurodant būtinas vykdymo išlaidas, papildomas ir kitas vykdymo išlaidas, atlygį antstolei, kuris priklausomai nuo išieškomos sumos paskaičiuotas ir indeksuotas teisingai (CPK 185 str.). Kuom antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimai neteisingi ir nepagrįsti E. K. nekonkretizuoja ir nepagrindžia (CPK 178 str.).

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas E. K., iš esmės skųsdamas antstolės 2015-12-28 patvarkymus, kuriuos jis kaip pats pripažino gavo dar tą pačią dieną Alytaus PN, praleido CPK 512 str. nustatytą terminą, per kurį galėjo būti paduotas skundas dėl antstolės veiksmų, šio termino atnaujinti neprašė, be to yra suėjęs naikinamasis terminas tokiam skundui paduoti, kuris negali būti atnaujintas (kadangi skundas pagal minėtą kodekso straipsnį galėjo būti paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolės Vaivos Šimkienės atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, skundžiami patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, be to pareiškėjas yra praleidęs naikinamąjį skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminą, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.