Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1989-03-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1993-01-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 3 metams; 3) 1994-06-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 4) 2000-03-10 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, 2000-05-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2001-12-22 atlikus bausmę; 5) 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 6) 2014-11-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; bausmės neatlikęs (atliekantis laisvės atėmimo bausmę), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 20.45 val. Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą, o būtent – asmeninio konflikto metu sudavė nukentėjusiajam V. P. kumščiu vieną kartą į veido sritį, o nukentėjusiajam V. P. dengiantis veidą rankomis, sudavė kumščiais ir spyrė į įvairias kūno vietas, t. y. šonus, pilvą, krūtinę, nugarą ne mažiau kaip 20 kartų bei smūgiavo koja į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. P. nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu nosies ir dešinės akies apatinio voko – skruosto srityje, kraujo patekėjimu dešinės akies abiejuose vokuose, muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžiu, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje, kairiojo peties srityje, odos nubrozdinimus dešinėje ausyje, dešiniojo smilkinio srityje, kaktos dešinėje, kairiojo antakio srityje, kairės akies apatiniame voke, smakre, kairiojo apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, kairiojo peties srityje, dešiniame dilbyje, dešinio kelio sąnario projekcijoje bei galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, E. K. 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 20.45 val. Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti V. P. šeimos narį – žmoną A. P., o būtent: sumušęs V. P., A. P. bandant užstoti savo vyrą, grasino jai, išsakydamas žodžius: „neduok dieve gatvėj sutiksiu, nutrauksiu galvą, nutrenksiu, sulaužysiu; tokias kaip tu reikia naikinti, jei būtų mano valia, seniai būčiau tave nudėjęs“, prisiekdamas savo vaiko gyvybe, kad šiuos savo ketinimus tikrai įvykdys, tokiais savo veiksmais naudojo psichinę prievartą ir taip suteikė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, E. K. 2014 m. spalio 21 d. apie 18.45 val. Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti V. P., o būtent: pasikvietęs jį į namus, parodė gautą šaukimą į apklausą ir išsakė žodžius: „tvarkyk tą reikalą, subadysiu jei ne“ vartodamas necenzūrinius žodžius, prisiekdamas savo vaiko gyvybe, kad šiuos savo ketinimus tikrai įvykdys, tokiais savo veiksmais naudojo psichinę prievartą ir taip suteikė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, E. K. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 21 d. 18.45 val. iki spalio 22 d. 12.40 val., nuolat skambindamas ir rašydamas SMS žinutes, bei žodžiu grasindamas susidoroti, taip pat reikalaudamas imtis bet kokių priemonių, jog baudžiamoji byla Nr. 41-1-01585-14, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas jo atžvilgiu, būtų nutraukta, taip siekdamas paveikti nukentėjusįjį V. P., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t. y. kad nukentėjusysis kartu su savo žmona A. P. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 41-1-01585-14 pakeistų duotus parodymus dėl pastarojo sužalojimo ir grasinimo nužudyti aplinkybių, o būtent: reikalavo, kad nukentėjusysis ir jo žmona sakytų, kad išsigalvojo apie sužalojimą ir grasinimus, siekdami apkalbėti ir jį apšmeižti, ir neva jokių grasinimų A. P. išsakyta nebuvo.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2014 m. rugsėjo 22 d. vakare su savo dabartine žmona ir vaiku atėjo pas P. į svečius. Atsinešė degtinės, sidro, susėdo kambaryje, kalbėjosi. V. P. žmona išėjo į parduotuvę nupirkti sulčių, o jo žmona išėjo į namus, nes vaikui reikėjo eiti miegoti. Užsiminus apie tai, kad V. P. jam skolingas, šis supyko, puolė ant jo, užvirto, rankomis suėmė už kaklo. Tuomet jis rankomis ir kojomis nustūmė V. P. nuo savęs, o šis trenkėsi veidu į baldus ir susižalojo nosį. Daugiau jokių smūgių V. P. nesudavė. Grįžus V. P. žmonai ir paklausus, kas įvyko, jis pasakė, kad jie patys su vyru išsiaiškintų. A. P. negrasino, tik pasakė, kad jeigu ji būtų jo žmona, seniai būtų galvą nutraukęs, pasakė, kad V. P. galėtų surasti kitą, geresnę moterį. Tada ji jį išvadino miško žvėrimi, visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Kad A. P. nutrenks, nutrauks galvą, nesakė, taip pat nesakė, kad tokias kaip ji reikia naikinti. Po to išėjo į namus. Apie 23 val. jam paskambino V. P. ir paprašė parvežti jį į namus iš ligoninės. Jis nuvažiavo į Šiaulius ir V. P. parvežė. Važiuodami kalbėjosi draugiškai, tik V. P. dar labiau įsižeidė. Įvykio metu nuo alkoholio apsvaigęs nebuvo, girtumo jam nenustatinėjo. Spalio 9 d. V. P. jį pakvietė ateiti prie mokyklos, pasikalbėjo, V. P. pasakė, kad parašė ant jo policijai pareiškimą. Paklausė, kodėl jis taip padarė. Tuomet V. P. pasakė, kad galimas susitaikymas. Nusprendė, kad V. P. su žmona nueis pas tyrėją S. T. ir pakalbės dėl susitaikymo. Grįžęs iš nuovados V. P. pasakė, jog tyrėja sakė, kad susitaikymas negalimas, išvadino jį visokiais šliužais ir pasakė, kad tokie kaip jis turi sėdėti. Tą pačią dieną nuvažiavo į Šiaulius, su prokurore pasikalbėjo telefonu dėl susitaikymo. Tiksliai neatsimena, ar 2014 m. spalio 21 d. vakare buvo susitikęs su V. P.. Atrodo, jog skambino V. P., šis atėjo, laiptinėje su juo pasikalbėjo, parodė gautą šaukimą, susitarė rytą kartu eiti į nuovadą. Bet rytą jis eiti negalėjo, nes nebuvo kam prižiūrėti vaiko. V. P. negrasino, pakeisti parodymų, duoti melagingus parodymus nereikalavo. Su V. P. kalbėjo daug kartų, galėjo pasakyti, kad sutvarkytų tą reikalą, bet tuo metu nesuprato apie ką kalbama. Jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

2014-09-23 protokole-pareiškime V. P. nurodė, kad 2014-09-22 apie 20 val. 45 min. pas jį į svečius atėjo E. K. su savo sugyventine S. P.. Jis su E. gėrė alų. Jiems begeriant, E. K. be jokios priežasties trenkė jam kumščiu į nosį, po ko jis nugriuvo ant grindų. Jam nugriuvus, E. K. ėmė jį spardyti į įvairias kūno vietas bei smūgiuoti kumščiais jam į veidą, ko pasėkoje jam lūžo nosis. (1 t., 4 b. l.).

Šias išvadas teisiamajame posėdyje patvirtino teismo medicinos ekspertas T. Š., kuris paaiškino, jog visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai, atskirai paėmus nosies sumušimas galėjo būti padarytas griūnant, jeigu nukentėjusysis nosimi būtų atsitrenkęs į kokį nors daiktą.

2014-10-22 protokole-pareiškime V. P. nurodė, kad 2014-10-21 apie 18 val. 45 min. E. K. kvietimu jis nuėjo pas E. K. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m. Šiaulių r., kur šis parodė gautą šaukimą atvykti į policijos nuovadą 2014-10-22 apklausai kartu su sugyventine. E. K., vartodamas necenzūrinius žodžius liepė tvarkyti tą reikalą, arba subadysiąs, o paskui prisiekė savo vaiko gyvybe, kad šis jį subadys, jei jis nepadarys, kad neliktų bylos, kuri buvo pradėta 2014-09-23 dėl jo sumušimo ir grasinimo jo žmonai. Po to, jis nurodė įrašyti pokalbį su tyrėja, kad jis žinotų, jog viskas yra sutvarkyta. Be to, 2014-09-22 ryte, E. K. paskambino jam ir nurodė, jog jis turi sutvarkyti reikalus dėl bylos, kad šis neturėtų problemų. Jis tokius E. K. išsakytus žodžius suprato kaip grasinimą, ir ėmė bijoti dėl savo bei savo šeimos narių gyvybės. E. K. sistemingas reikalavimas daryti ką nors, kad neliktų bylos, yra poveikis jam, kad jis pakeistų parodymus, ko jis daryti nenori ir neketina. (1 t., 75 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių r., Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui nerasta. (1 t., 76-79 b. l.).

2014-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. P. pateikė 4 pokalbių garso įrašus. (1 t., 49 b. l.).

2014-11-21 apžiūros protokole užfiksuota 2014-11-21 V. P. pateiktų garso įrašų apžiūra. Telefoninio pokalbio 2014-09-27 11 val. 49 min. metu V. P. pasako, kad skauda šonkaulius. Telefoninio pakalbio 2014-09-25 9 val. 28 min. metu E. K. priekaištauja V. P. dėl to, jog po muštynių pasikeitė jų bendravimas. (1 t., 50-57 b. l.).

2014-10-22 apžiūros protokole užfiksuota 2014-10-22 V. P. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ kuriame buvo garso įrašai, apžiūra, kurios metu užfiksuotas pokalbis tarp V. P. ir E. K.. E. K. liepia daryti taip kaip kalbėjo vakar, o V. P. sako bijantis bausmės už melagingus parodymus, E. K. į tai atsako, kad V. P. turįs sutvarkyti tą reikalą, nes patys prisidirbo. (1 t., 93-95 b. l.).

2014-10-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota tai, kad E. K. pateikė diktofoną „Sony“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. (1 t., 110-111 b. l.).

Iš 2014-10-24 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas E. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir diktofonas, telefone esančios informacijos nebuvo galimybės peržiūrėti, kadangi nežinomas PIN kodas, diktofone „Sony“ esantys įrašai reikšmės bylai neturi. (1 t., 112-116 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. K. kaltė dėl nukentėjusiojo V. P. sveikatos sutrikdymo, grasinimo nužudyti A. P. ir V. P., poveikio nukentėjusiajam V. P. įrodyta. Nors kaltinamasis E. K. savo kaltę neigė, nurodydamas, jog nusikalstamų veikų nepadarė, nukentėjusysis V. P. susižalojo pats, nukentėjusiųjų nužudyti negrasino, nukentėjusiojo V. P. pakeisti parodymų nereikalavo, šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo V. P. parodymais, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. jį be jokios priežasties sumušė E. K., smūgiuodamas rankomis ir kojomis, sulaužė nosį, po to grįžusiai jo žmonai A. P. grasino ją subadyti, nutrenkti, 2014 m. spalio 21 d. gavęs šaukimą į policiją kaltinamasis grasino jį subadyti, jeigu byla nebus nutraukta, pokalbio metu, rašydamas SMS žinutes reikalavo pakeisti parodymus, kad byla būtų nutraukta. Nukentėjusiojo V. P. parodymai dėl jo sužalojimo patvirtinami teismo medicinos specialisto išvada, kurią teisme patvirtino teismo medicinos ekspertas T. Š., kuris nurodė, jog visuma nukentėjusiajam padarytų sužalojimų nėra būdingi griuvimo traumai, nosies sumušimas galėtų būti padarytas ir griuvimo metu atsitrenkiant į kokį nors daiktą. Tačiau nukentėjusysis V. P. neigė į ką nors atsitrenkęs ir kategoriškai tvirtino, jog nosis jam buvo sumušta E. K. smūgiuojant. Nukentėjusioji A. P. taip pat nuosekliai tvirtino, jog jai 2014 m. rugsėjo 21 d. E. K. grasino nutrenkti automobiliu, nutraukti galvą. Netikėti šiais įrodymais teismas neturi pagrindo, todėl teismas laiko, jog kaltinamojo E. K. kaltė visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. K. tyčia suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. P. padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis E. K. 2014 m. rugsėjo 22 d. pasakydamas nukentėjusiajai A. P., kad ją nutrenks automobiliu, nutrauks galvą, grasino ją nužudyti, šie žodžiai buvo pasakyti tuoj po nukentėjusiojo V. P. sumušimo bei nukentėjusiajai žinant apie ankstesnį kaltinamojo agresyvų elgesį, todėl buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Dėl šių aplinkybių ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis E. K. 2014 m. spalio 21 d. pasakydamas nukentėjusiajam V. P., kad jį subadys, grasino nukentėjusįjį nužudyti, tai buvo padaryta po to, kai nukentėjusįjį kaltinamasis buvo sumušęs, nukentėjusiajam žinant apie agresyvų, neprognozuojamą E. K. elgesį, todėl buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis E. K. 2014 m. spalio 21 d. ir spalio 22 d. pokalbių metu, rašydamas SMS žinutes, reikalavo, kad nukentėjusysis V. P. imtųsi bet kokių priemonių, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta, taip siekė paveikti nukentėjusįjį V. P., kad šis pakeistų duotus parodymus, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas laiko, jog nėra nustatyta ir kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes 2014 m. rugsėjo 22 d. girtumas kaltinamajam nebuvo nustatinėjamas ir, nors kaltinamasis kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus, nėra jokių duomenų, kad girtumas būtų turėjęs įtakos kaltinamojo veiksmams. Kaltinamasis E. K. yra teistas, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusieji V. P. ir A. P. civilinių ieškinių nepareiškė.

Byloje yra pareikštas Šiaulių Teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 402,87 Lt (116,68 eurų) sumai atlyginti nukentėjusiojo V. P. gydymo išlaidoms. Civilinis ieškinys įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo E. K..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis E. K. turto ir pajamų neturi, jo turtinė padėtis yra sunki, be to, jam gynėjas buvo privalomas ir buvo skirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje, V. P. pateiktas mobilaus ryšio telefonas paliktinas jam naudotis, diktofonas ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. K..

Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į E. K. turtą - AB „DNB banko“ sąskaitose esančią 410,00 litų sumą. Nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė, priteistinų nukentėjusiojo V. P. gydymo išlaidų suma nedidelė, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą netikslinga, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti A. P.) – laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti V. P.) – laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, subendrintą bausmę E. K. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2014 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę E. K. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, E. K. į atliktą bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2014 m. spalio 22 d. iki 2015 m. kovo 22 d. bei visą bausmės, atliktos pagal 2014 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, laiką.

Bausmę E. K. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. birželio 12 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Šiaulių Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. K. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 116,68 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų 68 euro centus) nukentėjusiojo V. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus palikti saugoti byloje; mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT 19505“ su dėklu, baterija, atminties ir SIM kortelėmis palikti naudotis nukentėjusiajam V. P.; diktofoną ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. K..

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. K. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2014-12-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini), turtą – pinigines lėšas 410,00 Lt, esančias AB „DNB bankas“, įmonės kodas 112029270, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.