Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2013 m. sausio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-01-18, apie 22.55 val., kelyje Vilnius-Kaunas 89 km. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad T. M. 2013 m. sausio 18 d. 2013-01-18, apie 22.55 val., kelyje Vilnius-Kaunas 89 km. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, 2012-05-18 Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt bauda (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. T. M. 2013 m. sausio 18 d. 2013-01-18, apie 22.55 val., kelyje Vilnius-Kaunas 89 km. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu anksčiau registruoti pažeidimai nurodyta, kad jis baustas pagal ATPK 129 str.

T. M. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad aplinkybes pripažįsta, jam reikėjo nuvažiuoti tik du kilometrus, išvadas padarė, gailisi. Pirmą kartą jis realiai nevairavo, tik prisiėmė kaltę.

Atsižvelgiant į tai, T. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes jis vienerių metų laikotarpyje būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

T. M. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio tesiės pažeidimo protokolu (b. l. 1), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad T. M. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 2), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-18 buvo sustabdytas automobilis Audi A1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai manevravo po kelią, patikrinus vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, jam buvo nustatytas vidutinis (1,69 promilių) girtumo laipsnis, be to, paaiškėjo, kad metų laikotarpyje jau buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), pažyma apie baustumą (b. l. 15), iš kurios matyti, kad 2012-05-18 Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt bauda.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str. – vienerių metų laikotarpyje būdamas baustas pagal ATPK 129 str., vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Audi A4, (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios T. M., konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.