Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, susipažinęs su administracinėje byloje Nr. ATP-305-175/2013 esančiais J. M. ir T. M. apeliaciniais skundais dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimo T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-22 Kauno apygardos teisme gauta administracinė byla su J. M. ir pažeidėjo T. M. apeliaciniais skundais dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-06 nutarimo, kuriuo T. M. nubaustas pagal ATPK 130² str. – 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios T. M., konfiskavimu.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais apeliaciniais skundais matyti, kad vienas iš skundų – J. M. apeliacinis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės paduoti tokį skundą šioje byloje. ATPK 302² str. be kita ko nurodyta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui gali APTK 291 straipsnyje nurodyti asmenys. ATPK 291 str. nurodyta, kad tokie asmenys yra: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Tačiau vienas iš apeliacinį skundą pateikusių asmenų – J. M., nepatenka į ATPK 291 str. nurodytų asmenų sąrašą. J. M. savo apeliaciniame skunde save įvardina kaip nukentėjusiąja, kadangi skundžiamu nutarimu iš pažeidėjo konfiskuotas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ir jai, nes tai yra bendra jos ir pažeidėjo, kaip sutuoktinių, jungtinė nuosavybė. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis yra registruotas pažeidėjo T. M. vardu ir nepaisant to, kad šis automobilis yra įgytas santuokos su J. M. metu, tačiau jis, kaip teisėtas automobilio savininkas, turėjo pilną teisę savarankiškai disponuoti šiuo automobiliu, jį valdyti. Dėl tokios teisės turėjimo, jam tuo pačiu kyla ir pareiga atsakyti šiuo turtu, kai su juo yra padaromas teisės pažeidimas. Todėl tas faktas, kad minėtas automobilis, kuris nuosavybės teise priklauso T. M. bei tuo pačiu yra ir J. M., kaip sutuoktinės, bendroji jungtinė nuosavybė, neduoda pagrindo išvadai, kad J. M. savaime tampa nukentėjusiąja šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad J. M., kaip asmuo nesantis ATPK 291 str. nurodytų asmenų sąraše, neturėjo teisės pateikti apeliacinio skundo dėl skundžiamo nutarimo.

Apeliacinės instancijos teisme teisėjas pats negali išspręsti šio klausimo, kadangi apeliaciniai skundai paduoti per Kauno apylinkės teismą. Todėl ši ATP byla su joje esančiais abiem apeliaciniais skundais grąžinama Kauno apylinkės teismui J. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² straipsniu, 291 straipsniu, teisėjas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATP-305-175/2013 su joje esančiais dviem apeliaciniais skundais grąžinti Kauno apylinkės teismui J. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.