- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- ATP-632-383/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00578-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. M. ir J. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimo T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutarimu pripažino T. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir nubaudė jį 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios T. M., konfiskavimu už tai, kad jis 2013 m. sausio 18 d., apie 22.55 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 89 km vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas 2012 m. gegužės 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.
Šalies argumentai
T. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti toje dalyje, kurioje skirtas automobilio „Audi A4“, priklausančio T. M., konfiskavimas. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl skundžiamas nutarimas, kuriame nurodoma, jog nėra svarbu nustatyti konfiskuojamos transporto priemonės savininką, prieštarauja teismų praktikai. Pareiškėjo teigimu, jeigu automobilio savininkas nėra kaltas dėl jo nuosavybės panaudojimo darant administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimui nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas nurodo, kad pažeidimą padarė naudodamas automobilį, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso jam ir jo sutuoktinei J. M.. Santuoka sudaryta 2001 m., o transporto priemonę kartu su sutuoktine įsigijo 2011 m., todėl, pareiškėjo teigimu, ji laikytina bendrąja daline nuosavybe. Kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso ne tik pažeidėjui, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, turėjo įvertinti, ar automobilis buvo naudojamas pažeidimo padarymo metu J. M. apie tai žinant ir sutinkant. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad jis sąmoningai neatsiklausdamas žmonos ir jai apie tai nepranešdamas, vairavo bendrąja jungtine nuosavybe valdomą automobilį, taigi atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog automobilio bendraturtė J. M. nėra kalta dėl jos nuosavybės panaudojimo administracinio pažeidimo padarymo metu. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, neįtraukęs į bylą vieno iš turto savininkų, padarė šiurkštų proceso teisės pažeidimą, nes, priimdamas nutarimą, teismas nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių, t. y. konfiskavo J. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį. Neinformavus ir neįtraukus J. M. į bylą, buvo šiurkščiai pažeistos jos procesinės teisės.
J. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti toje dalyje, kurioje skirtas automobilio „Audi A4“, priklausančio T. M., konfiskavimas. Skunde pareiškėja nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai vertino aplinkybes, nustatydamas kam priklauso konfiskuotas automobilis. Pareiškėja teigia, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė T. M. ir J. M. nuosavybė, nes buvo įgytas po santuokos sudarymo. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo bylą iš esmės, neįtraukęs į bylą konfiskuojamo automobilio bendraturtės ir taip padarė esminį procesinių normų pažeidimą. Pareiškėjai J. M. nebuvo suteiktos procesinės teisės ginti savo pažeistus interesus, ji negalėjo teismui teikti paaiškinimų nustatant aplinkybes, ar ji yra atsakinga už jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Spręsdamas klausimą, dėl nuosavybės konfiskavimo, teismas J. M. neinformavo apie bylos nagrinėjimą, neįtraukė į bylą, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, ginantį nuosavybės teisę. Pareiškėja nepadarė pažeidimo, todėl mano, kad jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas, nepranešant jai apie teisminį procesą, šiurkščiai pažeidžia jos kaip savininkės teises.
Atsiliepimas
Atsiliepime į T. M. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nurodo, jog su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka, ir prašo apelianto teiginius vertinti kritiškai.
T. M. ir J. M. apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, todėl netenkinami.
Apeliaciniuose skunduose ginčijamas T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – automobilio „Audi A4“, konfiskavimo teisėtumas. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, tarp kurių numatytą ir ATPK 130² straipsnyje. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pažymėtina, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo admnistracinio teismo nutartys Nr. N444- 4028/2008, N575-1742/2008, Lietuvos A. T. nutartis Nr. AT-1-2012).
Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad J. M. yra automobilio bendrasavininkė, todėl jai turėjo būti pranešta apie bylos nagrinėjimą bei aiškintasi, ar automobilis nebuvo panaudotas be jos žinios, apygardos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Iš byloje esančios automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio registracijos dokumente savininku nurodytas T. M.. Prie apeliacinių skundų pridėtas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas taip pat patvirtina, kad automobilio savininkas yra T. M.. Faktas, jog automobilis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre T. M. vardu įregistruotas santuokos su J. M. laikotarpiu, vienareikšmiškai nepatvirtina, kad automobilis yra bendroji jungtinė T. M. ir J. M. nuosavybė. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3. 88 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog T. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas neturėjo pareigos informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinę apie galimą jos sutuoktinio vardu registruoto turto konfiskavimą bei aiškintis, ar automobiliu darant pažeidimą buvo naudotasi be sutuoktinės valios.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis numato pažeidimą padariusio sutuoktinio pareigą kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, jeigu iš bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos baudos už jo padarytus teisės pažeidimus. Taigi nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad J. M. teisės nebuvo pažeistos, o T. M. vardu įregistruotas automobilis konfiskuotas teisėtai ir pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą ir T. M. bei J. M. apeliacinių skundu netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.