Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies – dėl skolos priteisimo be delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų. Nurodė, kad atsakovas 2018-04-19 paveldėjo J. Z., mirusios (duomenys neskelbtini) butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Ieškovas tinkamai neinformavo atsakovo apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas pažymi, kad UAB Mano būstas Dainava yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Šiuo atveju UAB Mano būstas Dainava tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas, neteikė atsakovui sąskaitų už suteiktas paslaugas. Be kita ko, nustatęs palikėjos (duomenys neskelbtini) mirties faktą, ieškovas turėjo galimybę, informuoti apie galimai atsiradusį bešeimininkį turtą.

Teismas, vadovaudamasis CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d., 225 str. 7 p., 441 str., paskyrė bylą bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos patvirtinančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki (duomenys neskelbtini) priklausė J. Z., kuri (duomenys neskelbtini)mirė. Vadovaujantis 2018-04-19 palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. 2648, nuosavybės teisės į šį butą nuo 2018-05-10 įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, nurodant, kad šį butą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Ieškovas pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad įsiskolinimas už minėtam butui per laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2020-11-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 573,65 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalies nuostatas palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti skola susidarė po palikimo atsiradimo dienos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai/nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 573,65 Eur skola.

Atsakant į atsakovo argumentus apie tai, kad dėl susikaupusios įsiskolinimo sumos yra kaltas ieškovas, kuris nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, darytina išvada, kad atsakovo nurodyti argumentai yra deklaratyvaus, abstraktaus pobūdžio, todėl yra nepakankami visiškai ar iš dalies atleisti atsakovą nuo prievolės įvykdymo, taip pat nuo delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovui pradėjus valdyti butą, atsakovui teko pareiga domėtis kokie ir kam mokesčiai turi būti mokami valdant tokio pobūdžio turtą. Be to atsakovas yra juridinis asmuo, valstybės įmonė, kurio viena iš funkcijų yra užtikrinti tinkamą turto valdymą, todėl jam taikomi didesni rūpestingumo, profesionalumo, atidumo reikalavimai. Tinkamas šių reikalavimų įgyvendinimas turėjo užtikrinti tinkamą prievolių ieškovui vykdymą ir nesudaryti papildomų išlaidų. Byloje nėra duomenų apie per skolos susidarymo laikotarpį atsakovo inicijuotus veiksmus, siekiant išsiaiškinti su butu susijusias prievoles ir jų vykdymo tvarką, nors atsakovui kaip turto valdymo profesionalui turėjo būti žinoma, kad valdant tokio pobūdžio turtą – butą, už bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas yra mokami mokesčiai šias paslaugas teikiantiems asmenims.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų metinių palūkanų dydis. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesinės palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).

Remiantis nurodytais teisės normomis ir teismų praktika, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo už priteistą 573,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už registro išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, į.k. 112021042 ieškovui UAB „Mano Būstas Dainava“, į.k. 302709722, 573,64 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 64 ct) skolos, 5 (penkių) procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 573,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.