- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-169-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12496-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- UAB „Overseas Baltic“, UAB „Rinosta Shipping Agency“
- Suinteresuotas asmuo
- OLA Overseas Liner Agencies AB
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“ ir UAB „Rinosta Shipping Agency“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“, UAB „Rinosta Shipping Agency“ skundą suinteresuotiems asmenims OLA Overseas Liner Agencies AB, antstoliui J. P. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai 2015-09-25 skundu prašė panaikinti antstolio 2015-09-16 patvarkymus Nr. 172-S-38721, Nr. 172-S-38722 vykdomojoje byloje Nr. 0072/15/00389. Nurodė, kad antstolis priimtuose patvarkymuose reikalauja perteklinės informacijos apie pareiškėjų visą turimą turtą - materialų, nematerialų, trumpalaikį ir ilgalaikį, finansinį, kitą turtą pagal įmonių balansus, kurie nesusiję su antstolio vykdoma 2015-03-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašo pateikti įmonių konfidencialią informaciją ir per labai trumpą laiko tarpą.
Antstolis J. P. pareiškėjų skundo netenkino, skundą su byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“ ir UAB „Rinosta Shipping Agency“ skundą atmetė. Nurodė, kad nepagrįsti pareiškėjų teiginiai apie tai, kad antstolis neturi teisės reikalauti konkrečių duomenų apie pareiškėjų turtą, šie duomenys gali būti reikšmingi siekiant tinkamai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ypač turint omenyje didelį laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Taip pat nurodė, kad nepagrįstas pareiškėjų motyvas dėl antstolio nurodyto trumpo reikalavimo įvykdymo termino, dėl reikalavimo pateikti įmonių konfidencialią informaciją, nes nei vykdymo procese, nei bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai neteikė tai patvirtinančių jokių duomenų bei įrodymų, taip pat prašymų dėl nustatyto termino pratęsimo ar naujo termino nustatymo, nenurodė kokia reikalaujama informacija yra/galėtų būti konfidenciali bei kokiu pagrindu reikalaujam informacija yra/galėtų būti priskiriama nurodytos kategorijos informacijai. Skolininkai vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus antstoliui, tai reiškia, kad tuo atveju jei pareiškėjai per antstolio nustatytą terminą neturi galimybės pateikti antstoliui jo reikalaujamus duomenis ir dokumentus, taip pat/arba nustatęs jog antstolio prašoma įmonės informacija yra/gali būti konfidenciali, pareiškėjai gali motyvuotai prašyti antstolio nustatyti ilgesnį terminą bei prašyti leisti nepateikti įmonės konfidencialią informaciją, tačiau kaip matyti iš pateiktų duomenų bei įrodymų, pareiškėjai šiomis procesinėmis teisėmis nesinaudojo, tokių duomenų antstoliui neteikė. Teismas padarė išvadą, jog antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00389, esminių pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą tenkinti. Nurodo, kad pareiškėjų balansų duomenys yra nuolat kintantys, todėl patekti antstoliui informacijos, kuri fiksuota 2014-12-31, nėra galimybės. Pareiškėjų turtas jau yra areštuotas civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015, tiek ir kitose civilinėse bylose. Pareiškėjas nebevykdo veiklos, neturi lėšų net sumokėti žyminio mokesčio. Pažymi, kad 2015-04-14 antstolio patvarkymai buvo pilnai įvykdyti. 2015-09-16 patvarkymais antstolis reikalauja pateikit detalizuotą informaciją apie visą turimą bei antstoliui nurodytą turtą, taip iš esmės reikalaudamas pateikti įmonių konfidencialią informaciją. Pažymi, kad teismo argumentai, jog skolininkai vengia bendradarbiauti su antstoliu, nepagrįsti, be to, skirtingai nei 2015-11-04 nutartyje nurodo teismas, antstolis nesuteikė pareiškėjams protingo termino pateikti reikalaujamą informaciją taip pažeisdamas bendradarbiavimo pareigą ir protingumo principą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjams skirti baudą 1000 eurų (po 500 eurų kiekvienam), 50 procentų baudos skiriant antstolio J. P. naudai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad CPK 585 straipsnio 1 dalies ir CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato skolininkui pareigą pateikti duomenis apie turimą turtą. Pažymi, kad pareiškėjai pateikia analogišką skundą, kuris jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-1297-253/2015. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai netinkamai vykdo pareigas ir piktnaudžiauja vykdymo procesu, prašo pareiškėjams skirti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00389, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje išieškotojas OLA Overseas Liner Agencies AB, skolininkai UAB „Overseas Baltic“, UAB „Rinosta Shipping Agency“, A. G.. Antstolis 2015-09-16 priėmė patvarkymus dėl įpareigojimo pareiškėjams pateikti informaciją bei dokumentus apie įmonės turtinę padėtį, kurie išsiųsti skolininkams (vykd. b. l. 271-272). Skolininkai su 2015-09-16 patvarkymais nesutiko, prašė juos panaikinti. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundus atmetė motyvuodamas tuo, kad antstolio patvarkymai tesėti, todėl nėra pagrindo jų naikinti.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai skundžiamos nutarties motyvų.
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Apeliantas argumentuoja, kad skundžiamais patvarkymais antstolis reikalauja perteklinės informacijos apie pareiškėjų turtą. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Tokiu atveju surasti ir aprašyti konkretų turtą pavedama antstoliui. Taigi CPK 585 straipsnio 1 dalies ir CPK 645 straipsnio nuostatos imperatyvios, todėl pareiškėjai privalo pateikti duomenis apie turtą tam, kad antstolis galėtų tinkamai įvykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šių duomenų negalima laikyti pertekliniais, nes iš pareiškėjų pateiktų balansų negalima nustatyti, koks konkretus turtas priklauso skolininkams.
Apeliantai argumentuoja, kad antstolis reikalauja pateikti detalizuotą informaciją apie visą turimą bei antstoliui nurodytą turtą, taip iš esmės reikalaudamas pateikti įmonių konfidencialią informaciją.
CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercine (gamybine) paslaptimi laikoma tokia informacija, kuri turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Taigi duomenys apie įmonės turtą nelaikytini konfidencialia informacija, nes ji jokios komercinės paslapties ar vykdomos skolininkų finansinės veiklos neatskleidžia.
Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjai nebendradarbiauja su antstoliu, nes pats antstolis nevykdo pareigos bendradarbiauti su pareiškėjais, nepratęsė termino prašomiems dokumentams pateikti ir nepatikslino, kokių papildomų duomenų pagal skundžiamus patvarkymus reikalinga pateikti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00389 duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjai nesikreipė į antstolį dėl termino pratęsimo ar su prašymu nurodyti, kokie papildomi skundžiamuose patvarkymuose nurodyti dokumentai antstoliui reikalingi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad antstolis neturėjo pagrindo spręsti termino dokumentams pateikti pratęsimo klausimo, be to, pažymėtina, kad antstolio patvarkymuose pakankamai aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokie duomenis antstoliui reikalingi vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atmestinas apeliantų argumentas, kad balanso duomenys yra nuolat kintantys, todėl pateikti antstoliui informacijos, kuri fiksuota 2014-12-31, nėra galimybės. Skolininkai turi pateikti duomenis antstoliui pagal tuo metu esančią faktinę padėtį, nes taikius laikinąsias apsaugos priemones turtinė padėtis nebegali kisti, ji turi išlikti kaip ir iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atmestinas apeliantų argumentas, kad pareiškėjų turtas jau yra areštuotas civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015 tiek ir kitose civilinėse bylose, nes kiekvienoje byloje turtas areštuojamas atskirai, ir kiekvienoje byloje skolininkas turi pareigą pateikti duomenis apie areštuojamą turtą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Antstolio prašymas pareiškėjams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taigi skundo pareiškimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nėra duomenų kad pareiškėjai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, todėl suinteresuoto asmens prašymas pareiškėjams skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis J. P. patyrė 60 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (b. l. 42-43), todėl atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, iš pareiškėjų lygiomis dalimis po 30 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens antstolio J. P. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti antstolio J. P. prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjams.
Iš pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“ ir UAB „Rinosta Shipping Agency“ priteisti po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų antstolio J. P. naudai.