- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1523-967/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39224-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- G. Š.
- Atsakovas
- I. Č.-Š.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovei I. Č.-Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir pagal atsakovės I. Č.-Š. patikslintą priešieškinį ieškovui G. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo byloje – akcinė bendrovė SEB bankas, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. Š. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei I. Č.-Š. (toliau – atsakovė) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir pagal atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.
2. Atsakovė pateikė teismui prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos: 1) nustatyti, kad nepilnamečio J. Š. ikimokyklinio ugdymo įstaiga yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji gali būti keičiama tik bendru šalių susitarimu arba teismo leidimu; 2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartimi patikslintas laikinąsias apsaugos priemones, jas papildant ir nustatyti, kad mama neturi pareigos užtikrinti vaikų dalyvavimo neformalaus ugdymo užsiėmimuose, kurie vyksta ne darbo dienomis, jeigu vaikai numatytu užsiėmimų metu yra ne Vilniaus mieste, išskyrus atvejus, jeigu tą dieną vaikams, kaip aktyviems dalyviams, yra numatytos varžybos ar koncertai; 3) teismo nutartį leisti vykdyti skubiai.
3. Nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 3 d. sūnus J. Š. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu atsiuntė kvietimą pratęsti ugdymo sutartį 2019/2020 mokslo metams. Atsakovė informavo ieškovą G. Š. (toliau – ieškovas) ir 2019 m. birželio 4 d. persiuntė gautą elektroninį laišką. Tarp šalių kilo ginčas dėl ugdymo sutarties pratęsimo – ieškovas nesutiko pratęsti ugdymo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė siekė nekeisti sūnaus J. Š. ugdymo sąlygų ir užtikrinti sūnaus ugdymo pagal „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo programą tęstinumą. Ieškovui atsisakius atvykti į susitikimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, atsakovė susitikime dalyvavo viena ir sūnui J. Š. rezervavo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), taip pat paprašė ieškovo atšaukti registraciją savivaldybės darželių sistemoje. Ieškovas nesutiko, pabrėžė savo norą, kad vaikas lankytų valstybinę ugdymo įstaigą. 2019 m. birželio 28 d. dar prieš susitikimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darželio vadove atsakovė gavo elektroninį laišką iš savivaldybės, kad sūnus J. Š. yra priimtas į Vilniaus lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė parašė Vilniaus lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ raštinei, kad neduoda sutikimo sutarties sudarymui ir informavo apie tai ieškovą. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos švietimo skyriaus atsakovė gavo išaiškinimą, kad sutartis turi būti pasirašyta abiejų tėvų, kad vaikas galėtų lankyti darželį.
4. Reiškiamu reikalavimu atsakovė teigė siekianti nekeisti sūnaus J. Š. ugdymo sąlygų, užtikrinti sūnaus ugdymo tęstinumą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomą ugdymo programą, turint omenyje, jog ieškovas deklaruoja, kad jo turtinė padėtis yra pakankama tam, kad prisidėtų prie maksimalių vaikų poreikių tenkinimo, įskaitant ir privačią ugdymo įstaigą. Šiai dienai yra būtina užtikrinti vaikams stabilumą ir pastovumą, ne tik dienos ir savaitės režimą, bet ir ugdymą įprastoje ugdymo įstaigoje, ugdymo aplinkoje, kurioje galioja atitinkamos elgesio taisyklės, ugdymo programą atitinkantys užsiėmimai, ugdymo įstaigos filosofiją atitinkantys elgesio su vaikais standartai, nepriklausomai nuo to, kad ugdymas bus vykdomas kitose patalpose.
Atsiliepimas
5. Ieškovas atsiliepime į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) nurodė, kad 2018 metais tapo akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali kokybiškai teikti vyresniam vaikui ikimokyklinio ugdymo ir jis buvo pervestas į kitą įstaigą – vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ugdymo įstaigą vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“ lankė tik jaunesnysis sūnus J. Š.. Ilgainiui problemos darželyje „(duomenys neskelbtini)“ gilėja. Buvo matyti, kad daugelis šeimų atsisakė vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų. Pavyzdžiui, vien rūbinės spintelių skaičius nuo 2017 metų sumažėjo bene dvigubai. Ieškovas matė, kad nei materialinis aprūpinimas, nei personalo požiūris, kuomet realios problemos yra slepiamos, itin didelė personalo kaita nesudaro prielaidų kokybiškų ugdymo paslaugų teikimui. Buvo pranešta apie vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ uždarymą ir buvo pasiūlyta persikelti į kitą ugdymo įstaigą. Atsakovė pageidauja, kad sūnaus J. Š. ugdymas būtų vykdomas kitame vaikų darželyje, kurį valdo ta pati verslo įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu ieškovas buvo nepatenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamų paslaugų kokybe. Ieškovas matė teigiamus pokyčius kitam sūnui H. Š. palikus vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“ ir nori, kad šie teigiami pokyčiai pasiektų ir kitą sūnų J. Š.. Atkreipė dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“, kurį lankė šalių sūnus J. Š., atitiktis Lietuvos higienos normos „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, buvo tikrinta 5 kartus. Tačiau ūkio subjektas trūkumų neištaisė, o galiausiai nusprendė vaikų darželį uždaryti. Informacija apie higienos normų pažeidimus buvo nuo tėvų slepiama. Ieškovui taip pat nepriimtina, kad šiuose atsakovės pasirinktuose vaikų darželiuose nėra pakankamai dėmesio teikiama vaikų saugumui ir nėra dengiami elektros lizdai specialiomis apsaugos priemonėmis. Ieškovui taip pat nepriimtina, kad atsakovės pasirinktų ugdymo įstaigų vadovai bando užmaskuoti šias problemas ir neteikia informacijos. Pažymėjo, jog vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“ nuolat keičiasi personalas, įstaiga neužtikrina, kad viena auklėtoja bent vienerius paskutinius metus dirbtų su vaiku J. Š., apie nustatytas personalo kvalifikacijos problemas nekalbama. Atsakovė tvirtina, kad turi būti išlaikytas tęstinumas ir vaikas neva turi būti ugdomas kitame to paties verslininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darželyje. Tačiau sūnus J. Š. turi būti pervestas į kitą ugdymo įstaigą todėl, kad esama (duomenys neskelbtini) esanti ugdymo įstaiga užsidaro ir vaiko aplinka neišvengiamai keisis. Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos vykdomų patikrinimų matyti, kad vaikų darželis „(duomenys neskelbtini)“ ir vaikų darželis „(duomenys neskelbtini)“ nėra ta pati ugdymo įstaiga, jas jungia nebent šį darželį valdanti įmonė bei nustatyti trūkumai, kuomet taupomos lėšos ir siekiama pelno vaikų privatumo ir saugumo sąskaita. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovas 2019 m. liepos 8 d. pasirašė ikimokyklinio ugdymo paslaugų sutartį su Vilniaus lopšeliu-darželiu „(duomenys neskelbtini)“. Ši ugdymo įstaiga, skirtingai nei atsakovės siūlomas vaikų darželis, neturi nustatytų pažeidimų imperatyvioms normoms (Lietuvos higienos normoms) ir galės teikti kokybiškas ugdymo paslaugas vaikui J. Š.. Savo ruožtu ieškovas ginčą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl netinkamai suteiktų paslaugų – nesilaikant imperatyvių teisės higienos normų – spręs teismine tvarka. Kadangi vaikas bus ugdomas Vilniaus lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama savo žinioje ieškovo vaiko, negalės daryti spaudimo ieškovui ar kitaip daryti įtaką ieškovui atsiimti ieškinį, ginčą tarp vartotojo ir verslininko sprendžiant teismine tvarka.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – tarnyba) pateikė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad priimant sprendimus ar imantis kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai. Šis principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, į pateiktą byloje informaciją, tarnyba nurodė neturinti pagrindo nesutikti su atsakovės prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) tenkino iš dalies, nustatydamas, kad nepilnamečio J. Š. ikimokyklinio ugdymo įstaiga yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji gali būti keičiama tik bendru šalių susitarimu arba teismo leidimu, o kitoje dalyje ieškovo ir atsakovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) atmetė.
8. Teismas nurodė, kad tokio pobūdžio bylose sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenustatinėjamos faktinės aplinkybės, susijusios su atitinkamų ugdymo įstaigų teikiamų paslaugų kokybe, darbuotojų kvalifikacija ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo vertinimu, tol, kol vyks ginčas teisme, tėvų skyrybų metu tikslinga užtikrinti nepertraukiamą, nekintamą vaikų mokymosi aplinką. Nepritaikius atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, kyla grėsmė galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui.
10. Teismas, vertindamas faktines bylos aplinkybes, nustatė, kad atsakovė priešieškinyje yra pasisakiusi dėl mokesčio už sūnaus J. Š. darželį ir jo maitinimo, todėl sprendė, kad nagrinėjamoje byloje dar tik bus analizuojama, kuri ugdymo įstaiga – privati ar valstybinė, labiau užtikrins nepilnamečio vaiko interesus. Atsižvelgdamas į minėtą, teismas padarė išvadą, kad neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybės, kuri šiuo atveju yra priešieškinio pagrindas ir kurią įvertinus bus išspręstas priešieškinio reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-397-430/2019).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas konstatavo, jog nepritaikius atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, nepilnamečio vaiko grįžimas į privačią įstaigą, ir ypač esant konfliktiškiems tėvų tarpusavio santykiams, taptų itin apsunkintas, todėl prioritetas civilinės bylos nagrinėjimo metu turi būti teikiamas ugdymo nuoseklumui, pastovumui ir tęstinumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3903-981/2019 ir priimti naują nutartį – atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti bei papildyti taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę užtikrinti sūnaus J. Š. ugdymą Vilniaus lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.; bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje ir pripažinti, kad civilinės bylos Nr. e2-3903-981/2019 medžiaga nėra vieša. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Atsakovė neprašė nustatyti konkrečios nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigos ir ją įvardino kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turinčią bent 15 ugdymo įstaigų, tarp jų Kauno, Klaipėdos, Panevėžio miestuose.
12.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tvirtino, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nenustatinėjamos faktinės aplinkybės, susijusios su ugdymo įstaigų teikiamų paslaugų kokybe, todėl atsisakė įvertinti ieškovo pateiktus įrodymus – valstybinio valdymo įstaigos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos parengtą aktualią informaciją apie nesaugią aplinką UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamose ugdymo įstaigose.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrina nepertraukiamą, nekintamą vaikų mokymosi aplinką. Iki šiol vaikas J. Š. lankė ugdymo įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ši ugdymo įstaiga nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio – uždaryta. Atsakovė pageidavo, kad vaikas nuo 2019 metų lankytų kitą ugdymo įstaiga – „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau skirtingose ugdymo įstaigose negali būti užtikrinama nepertraukiama, nekintama vaikų mokymosi aplinka. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuriuo remiantis būtų galima daryti išvadą, kad skirtingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaikų darželiai užtikrina nepertraukiamą, nekintamą vaikų mokymosi aplinką.
12.4. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtą išvadą, kad nepritaikius atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės kyla grėsmė galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. Byloje sprendžiamam vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimui ir išlaikymo dydžiui (turtinio pobūdžio reikalavimas) grėsmės nekelia 4 metų amžiaus vaiko vieno ar kito vaikų darželio lankymas.
12.5. Byloje nagrinėjamos aplinkybės susijusios su šalių ir jų vaiko asmeninio gyvenimo detalėmis, todėl siekiant apsaugoti šias vertybes, bylos medžiaga turėtų būti nevieša, o byla nagrinėjama uždarame teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 9, 10 straipsniai).
Atsiliepimas
13. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Vaikams yra būtinas stabilumo ir pastovumo užtikrinimas, juos ugdant įprastoje ugdymo įstaigoje, ugdymo aplinkoje, kurioje galioja atitinkamos elgesio taisyklės, ugdymo programą atitinkantys užsiėmimai, ugdymo įstaigos filosofiją atitinkantys elgesio su vaikais standartai, nepriklausomai nuo to, kad ugdymas vykdomas kitose patalpose.
13.2. Ugdymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo įstaigose yra organizuojamas pagal autorinę dr. A. L. kontekstinio ugdymo programą, kurios aprašymas pateiktas 2019 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške ir viešai prieinamame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), skiltyje „Ugdymas“. Kviesdama pratęsti ugdymo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcentuoja ugdymo tęstinumo svarbą, kas atitinka sūnaus J. Š. interesus.
13.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susiję su pareikštu priešieškinio reikalavimu. Byloje sprendžiant klausimą dėl šalių nepilnamečio sūnaus poreikių, lemiančių išlaikymo dydį, turinio I. Č.-Š. įrodinėja, kad geriausiai sūnaus interesus atitinka ugdymas privačiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ darželyje, – šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).
13.4. Pakeitus ugdymo įstaigą ir sūnui pradėjus lankyti savivaldybės darželį, o vėliau teismui nusprendus, kad geriausiai sūnaus interesus atitinka ugdymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darželyje, gali susidaryti situacija, kai sūnus, prieš tai lankęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darželį, o vėliau pradėjęs lankyti savivaldybės darželį, vėl bus priverstas keisti ugdymo įstaigą. Tokia neprotinga ugdymo įstaigų kaita neatitiktų sūnaus interesų. Be to, kaip pažymėjo teismas – nepritaikius atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir sūnui pradėjus lankyti savivaldybės ugdymo įstaigą, nepilnamečio vaiko grįžimas į privačią įstaigą, ir ypač esant konfliktiškiems tėvų tarpusavio santykiams, taptų itin apsunkintas.
13.5. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), uždrausta teikti ugdymo paslaugas. Pretenzijos dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų kokybės imtos reikšti tik pradėjus ruoštis skyryboms, taip siekiant sumažinti vaikų poreikių dydį ir teikti mažesnį išlaikymą. Gyvenant šeimoje ieškovas buvo patenkintas vaikų ugdymo kokybe.
Atsiliepimas
13.6. Atsakovė neprieštarauja, kad apeliacinės instancijos teismas patikslintų pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad sūnus lankys UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kaip numatyta 2019 m. birželio 28 d. susitarime tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatant nepilnamečio J. Š. ikimokyklinio ugdymo įstaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“, keičiamą tik bendru šalių susitarimu arba teismo leidimu. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
17. Kadangi ginčas kilęs iš šeimos teisinių santykių, sprendžiant procesinius klausimus tokio pobūdžio bylose atsižvelgiama į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą (CPK 376 straipsnis).
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys gyvena skyrium: atsakovė su vaikais nuo 2018 m. gruodžio 14 d. išsikraustė iš šeimos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu gyvena atsakovės tėvams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), o ieškovas liko gyventi šeimos gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame asmenine nuosavybės teise. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-3903-981/2019, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateikta duomenų, jog šalių nepilnamečių vaikų šiuo metu esama faktinė gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini), būtų netinkama vaikams gyventi, nusprendė, kad siekiant užtikrinti vaikų fizinę sveikatą ir emocinį saugumą, yra būtina rami ir saugi namų aplinka vienoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
19. Nagrinėjant bylą teismui pateiktas pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovė prašė teismo nustatyti, kad nepilnamečio J. Š. ikimokyklinio ugdymo įstaiga yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji gali būti keičiama tik bendru šalių susitarimu arba teismo leidimu. Reiškiamu reikalavimu atsakovė teigė siekianti nekeisti sūnaus J. Š. ugdymo sąlygų, užtikrinti sūnaus ugdymo tęstinumą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomą ugdymo programą.
20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. birželio 26 d. tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės sudaryta vaiko priežiūros ir ugdymo sutartis, kuria paslaugų teikėja įsipareigojo paslaugų gavėjos vaiką ugdyti pagal neformaliojo švietimo programą, o ugdytiniui pradėjus lankyti priešmokyklinę grupę – pagal Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro patvirtintą priešmokyklinio ugdymo bendrąją programą, pagal galimybes sudaryti sąlygas tenkinti jo saviraiškos poreikius, o paslaugų gavėja įsipareigojo sumokėti už teikiamas ugdymo paslaugas sutartyje numatytą kainą, joje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1 punktas). Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galioja tol, kol ugdytinis pradeda lankyti pagrindinio ugdymo įstaigą (mokyklą) arba sutartis yra nutraukiama joje numatytais atvejais (sutarties 4.1 punktas).
21. 2019 m. kovo 13 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vadovė G. R. elektroniniu laišku, skirtu abiems nepilnamečio vaiko J. Š. tėvams, pranešė, kad buvo pastebėta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų bu?kle? blogėja, namas reikalauja kapitalinio remonto, todėl nuspręsta nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. veiklą tęsti šalia esančiame ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vasarą turėjo būti atlikti tiek vidaus, tiek namo fasado bei kiemo naujinimo darbai. Tiek ieškovas, tiek atsakovė buvo kviečiami susitikti ir aptarti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio ,,(duomenys neskelbtini)“ arba kito padalinio, atsiz?velgiant i? gyvenama?ja? vieta? bei darboviete?, lankymo galimybes.
22. Nepaisant ieškovo prieštaravimų, 2019 m. birželio 28 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sudarė susitarimą dėl vaiko priežiūros ir ugdymo sutarties pakeitimo ir papildymo bei priedo Nr. 1 išdėstymo nauja redakcija. Iš sutarties priedo Nr. 1 matyti, jog atsakovė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad 2019/2020 mokslo metais šalių sūnus J. Š. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 5 dienas per savaitę nuo 5.30 val. iki 18.30 val. už 527,00 Eur mokestį per mėnesį lankys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinį – ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini).
23. Apie priimtą sprendimą leisti sūnų J. Š. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinį – ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir rezervuotą vietą jame atsakovė informavo ieškovą 2019 m. kovo 27 d. elektroniniu laišku, prašydama, kaip matyti iš jo ir vėlesnių ieškovui išsiųstų laiškų turinio, atšaukti atliktą registraciją Vilniaus miesto savivaldybės darželių sistemoje.
24. Ieškovui nesutikus atšaukti sūnaus J. Š. registracijos Vilniaus lopšelyje-darželyje ,,(duomenys neskelbtini)“, motyvuojant tuo, kad jis yra nuo atsakovės gyvenamosios apie 50 metrų atstumu, gamtos apsuptyje, ir dėl jo lankymo yra pritarusi teise?ja, kuri pasakė, kad gerai tą darz?eli? žino – jame organizuojama daug i?domios veiklos, o vaikai is?eina savarankis?kesni, atsakovė, 2019 m. birželio 28 d. gavusi pranešimą, kad sūnui J. Š. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. yra skirta vieta Vilniaus lopšelyje-darželyje ,,(duomenys neskelbtini)“, informavo Vilniaus lopšelio-darželio ,,(duomenys neskelbtini)“ raštinę, kad sutikimo užrašyti vaiką į šį darželį ji nedavė ir sutarties sudarymui prieštarauja. Gavusi atsakymą iš Vilniaus lopšelio-darželio ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L., kad teisę pasirašyti sutartį arba ją nutraukti turi tiek vaiko tėvas, tiek pati atsakovė, ši kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos S?vietimo, kultu?ros ir sporto departamento Ikimokyklinio ugdymo skyrių su prašymu is?braukti sūnų J. S?. is? priimtu? vaiku? sa?ras?o.
25. Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos S?vietimo, kultu?ros ir sporto departamento Ikimokyklinio ugdymo skyriaus vyr. specialistė E. P. 2019 m. birželio 28 d. atsakymu į atsakovės prašymu pranešė, kad prie?mimas i? Vilniaus miesto ikimokyklinio ir pries?mokyklinio ugdymo grupes vykdomas vadovaujantis Vaiku? prie?mimo i? Vilniaus miesto s?vietimo i?staigu? ikimokyklinio ir pries?mokyklinio ugdymo grupes organizavimo tvarkos apras?u, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybe?s tarybos 2015 m. geguz?e?s 28 d. sprendimu Nr. 1-57 ,,De?l Vaiku? prie?mimo i? Vilniaus miesto s?vietimo i?staigu? ikimokyklinio ir pries?mokyklinio ugdymo grupes organizavimo tvarkos apras?o tvirtinimo“ (2015 m. lapkric?io 11 d. sprendimo Nr. 1-235 redakcija) (toliau – apras?as). Vadovaujantis apras?u, vaiko tėvas – ieškovas pateikė pras?yma? internetiniame puslapyje https://svietimas.vilnius.lt/ de?l Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo i?staigos skyrimo vaikui J. S?.. Vaikas buvo priimtas i? Vilniaus lops?eli?-darz?eli? ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis apras?o 29 punktu, patvirtinti vaiko lankyma? per 10 kalendoriniu? dienu? nuo pranes?imo apie vietos skyrima? gavimo dienos turi abu te?vai ras?tu. Atsakovei išaiškinta, jog jeigu ši nepatvirtins vaiko lankymo ras?tu per nurodyta? termina?, vaikas bus is?brauktas is? lankanc?iu? vaiku? sa?ras?u? ir galės te?sti ugdyma? privac?ioje i?staigoje.
26. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
27. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų, susijusių su ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo vertinimu, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
28. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant užtikrinti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimą praktikoje, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tam tikru specifiškumu pasižyminčiu laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su ugdymo įstaigos nustatymu, taikymo klausimą, negalėjo atsisakyti vertinti tuos šalių pateiktus įrodymus, kurie, jų teigimu, pagrindžia tiesioginį grėsmės nepilnamečio vaiko J. Š. interesams buvimą.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovas grėsmės buvimą dėl ugdymo įstaigos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatymo motyvavo netinkama suteikiamų paslaugų kokybe, kurią, anot jo, įrodo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos paskelbta aktuali informacija apie nesaugią aplinką UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamose ugdymo įstaigose, pasiekiama nuoroda (duomenys neskelbtini) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
31. Teismas atkreipia dėmesį, jog aktuali, kaip ją įvardina ieškovas, informacija apie Vilniaus miesto vaikų darželius, supažindinanti su problemomis, galinčiomis turėti įtakos nepilnamečių vaikų sveikatai, paskelbta 2018 m. lapkričio 15 d., nuo jos paskelbimo dienos iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos taikymo pateikimo pirmosios instancijos teismui praėjus beveik aštuoniems mėnesiams. Sutiktina su atsakove, jog ieškovo informacija, kuria jis remiasi, paskelbta 2018 m. lapkričio 15 d. Nacionalinio sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, laikytina neaktualia. Nežinant šiai dienai esančių visų trūkumų, jeigu jie, savaime suprantama, per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 15 d., kada buvo paviešinta informacija apie Vilniaus miesto vaikų darželius, iki 2019 m. liepos 2 d., kada atsakovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo pašalinti, masto, galima prieiti prie išvados, jog darant prielaidą, kad net ir tam tikri trūkumai egzistuoja, jie nelaikytini tokiais, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaliniui „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), būtų uždrausta teikti ikimokyklinio ugdymo paslaugas, todėl jo veikla, pagrįstai manytina, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Paminėtina ir ta aplinkybė, kad nėra aišku, kodėl ieškovas nekėlė ugdymo įstaigos keitimo klausimo daugiau nei pusę metų po to, kai jo nurodoma informacija buvo paskelbta, tačiau pradėjo abejoti ugdymo įstaigos tinkamumu tik prasidėjus teisminiams ginčams tarp šalių.
32. Bylos duomenimis, šalių sūnus J. Š. turėtų lankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį dėl vykdomos renovacijos perkelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai ir jį lankiusių vaikų grupės, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad vaikas paklius į jam nepažįstamą, nesaugią aplinką, todėl ugdymo veiklos, pradėtos nuo 2017 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tęstinumas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nagrinėjamu atveju užtikrintų nepertraukiamą ir nekintamą vaikų mokymosi aplinką ir neprieštarautų nepilnamečio vaiko J. Š. interesams, dėl ko būtų pagrindas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeičiant ugdymo įstaigą.
33. Kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Ieškovas prašė apeliacinės instancijos teismo pripažinti bylos medžiagą, susijusią su prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant ugdymo įstaigą nagrinėjamu, nevieša.
36. Vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.
37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta jokia nauja medžiaga, kuri nebuvo pateikta pirmosios instancijos teismui, todėl, esant tikimybei, jog pagal byloje analizuotą faktinę situaciją, gali būti identifikuotos bylos šalys ir jų nepilnametis sūnus, ieškovas gali prašyti bylos medžiagą, susijusią su šalių privataus gyvenimo duomenimis, siekiant apsaugoti jų šeiminio gyvenimo slaptumą, pripažinti nevieša pateikdamas tokį prašymą pirmosios instancijos teismui (CPK 10 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3903-981/2019 palikti nepakeistą.